Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А84-1299/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1299/2023
28 февраля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2023 по делу № А84-1299/2023 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц

в деле о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Романсеро»


при участии в судебном заседании представителей от:

от апеллянта ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности № 92АА1002729 от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Романсеро» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2023 заявление ФИО7 о признании жилищно-строительного кооператива «Романсеро» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Жилищностроительный кооператив «Романсеро» (далее – должник, кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2023 конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива «Романсеро» утвержден ФИО8.

07.07.2023 от Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ООО «Югстроймонтаж» (далее - КДЛ) и взыскании солидарно суммы 291 041 100,00 руб. в конкурсную массу должника.

В рамках указанного заявления, ППК «Фонд развития территорий» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, Фонд просит принять следующие обеспечительные меры в уточненной редакции, принятой судом к рассмотрению:

1. Наложить арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащие ФИО2 в пределах в пределах 274 852 682,35 руб. за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - Ф3 «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

2. Наложить арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащие ФИО4, ФИО3, ФИО10 в пределах 291 041 100 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - Ф3 «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

3. Наложить арест на имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» в пределах 291 041 100 руб., до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.12.2023 заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, в части наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Мотивируя свою позицию, апеллянты указывают, что Фондом не представлено достаточных доказательств того, что данные ответчики принимают меры по отчуждению имущества, иные меры, направленные на воспрепятствование исполнимости судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апеллянты ФИО2, ФИО3, ФИО4, указали, что поскольку ППК «Фонд развития территорий» не обращался с иском о признании ЖСК «Романсеро» несостоятельным (банкротом) и Арбитражным судом г. Севастополя по делу № A84-1299/2023 не принималось решение о передаче прав застройщика ППК «Фонд развития территорий» у суда отсутствовали правовые основания для принятия заявлено применение обеспечительных мер по заявлению ППК «Фонд развития территорий» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апеллянт ФИО5 указала, что поскольку доказательств наличия у ФИО5 статуса контролирующего лица не доказано, суд первой инстанции необоснованно принял в отношении нее меры по обеспечению требований ППК «Фонд развития территорий» о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 17.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление № 15) разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам, так как в процессе рассмотрения заявления ППК «Фонд развития территорий» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности создается риск совершения последним действий по выводу ими имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно принятия указанных обеспечительных мер и отмечает, что заявленные Фондом к принятию обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, смогут обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений заявитель вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Отсутствие в заявлении Фонда указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, позволит исключить возможность выведения указанными ответчиками принадлежащего им имущества, а также оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

ППК «Фонд развития территорий» полагает, что в период рассмотрения арбитражным судом спора по его заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 способны совершить действия по отчуждению принадлежащего им имущества, сокрыв его от обращения на него взыскания, что сделает фактически невозможным исполнение судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Жилищно-строительного кооператива «Романсеро» в случае удовлетворения заявления Фонда.

Доказательствами того, что доводы Фонда надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, коллегия судей не располагает.

В связи с чем, принятие обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые поступят на счета в будущем), принадлежащие апеллянтам, в пределах размера субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, о том, что ППК «Фонд развития территорий» не обращался с иском о признании ЖСК «Романсеро» несостоятельным (банкротом) и Арбитражным судом г. Севастополя по делу № A84-1299/2023 не принималось решение о передаче прав застройщика ППК «Фонд развития территорий» у суда отсутствовали правовые основания для принятия заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках заявления ППК «Фонд развития территорий» о привлечении к субсидиарной ответственности, коллегия судей признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 201.2 Закона о банкротстве предусмотрено также, что наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление № 53) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) - унитарная некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией в целях осуществления функций и полномочий публично-правового характера, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 218 к целям деятельности Фонда относятся функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан - участников строительства.

Апеллянт ФИО5 указывает на необоснованность принятия судом первой инстанции соответствующих обеспечительных мер по той причине, что Фондом надлежащим образом не доказано принятие мер, направленных на сокрытие принадлежащего ей имущества, иных мер, направленных на воспрепятствование исполнимости судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление Фондом доказательств того, что ответчиками принимаются меры по отчуждению имущества, а также иные меры, препятствующие исполнению в последующем судебного акта, который будет принят судом по итогам рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, не может учитываться в данной ситуации, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом оценка обоснованности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не входит в предмет доказывания при принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, стоит отметить, что апеллянты не лишены права на обращение в суд с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Севастополя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2023 года по делу № А84-1299/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов



Судьи Е.Л. Котлярова



К.Г. Калашникова