Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-22169/2023

№09АП-42103/2023

Дело № А40-22169/23
город Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-22169/23

по иску (заявлению) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК"

Третьи лица: АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ",

ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.04.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому Акционерному обществу "ВСК" с требованием о взыскании страхового возмещения размере 208 269 577, 28 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ФИО2.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционные жалобы.

Представители истца и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против требований апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в Арбитражный суд города Москвы 25.05.2018 направлено исковое заявление к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств на сумму 540 981 879,84 руб., причиненного его действия в деле о банкротстве ООО «Неманский ЦБК» (ИНН <***>, дело о банкротстве №А21-2012/2008).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу №А40- 124874/18-120-1547, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в удовлетворении искового заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40- 124874/18-120-1547, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020, исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме, в пользу УФНС России по Калининградской области с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 540 981 879,84 рублей.

В качестве третьего лица к участию в споре привлечено САО «Военно-страховая компания» (адрес: 121552, <...>), представитель которого принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно данным отчетов конкурсного управляющего ООО «Неманский ЦБК», также данным сайта Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий» арбитражным управляющим ФИО2 с САО «Военно-страховая компания» и ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» заключены следующие договоры страхования ответственности, а также договоры дополнительного страхования ответственности в соответствии со ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве): №№ 1586EE40R0960, 1506PE40R1921, 1406PE40R4776, 1406PE40R1290, 1486EE40R0795, 1306PE40R5090, 1386EE40R0674, 1295JE40R1470-0003, 95JE40R1740- 0001, 1286WE40R0449, 1295JE40R1740, 34-16/TPL16/001293, 34-16/TPL20/000346.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Неманский ЦБК» ФИО2, выразившегося в нарушении очередности погашения требований по обязательным платежам, ФНС России причинены убытки в сумме 540 981 879,84 рублей.

Вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по делу № А40-124874/2018 подтверждается наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО2 перед ФНС России в сумме 540 981 879,84 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС № 037892281 от 31.01.2020.

Истец указывает, поскольку период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Неманский ЦБК», в течение которого имело место его незаконное действие по совершению платежей третьим лицам в нарушение очередности погашения по обязательным платежам, повлекшее убытки для ФНС России, охватывается сроком действия вышеуказанных полисов страхования, допущенное управляющим действие является страховым случаем.

С учетом этого истец полагает, что САО «Военно-страховая компания» имеет обязанность по выплате страхового возмещения по вышеуказанным договорам страхования.

В целях расчёта конкретной суммы страхового возмещения по договорам страхования, заключенным ФИО2 с САО «Военно-страховая компания», Управлением произведен расчет суммы страхового возмещения по вышеуказанным договорам страхования, заключенным с САО «Военно-страховая компания», исходя из дат совершения в нарушение очередности погашения платежей в адрес третьих лиц и действующих в этот период договоров страхования, которая составила 446 023 646,50 руб.

Управлением в адрес САО «Военно-страховая компания» направлено уведомление от 19.02.2021 № 18-11/04237 о выплате страхового возмещения в размере 446 023 646,50 рублей.

САО «Военно-страховая компания» платежными поручениями от 04.04.2021 № 28407, от 06.04.2021 № 29334, от 06.04.2021 № 29345, от 06.04.2021 № 29346, от 06.04.2021 № 29371, от06.04.2021 № 29372, 06.04.2021 № 29373, от 06.04.2021 № 29374 произвела ФНС России страховое возмещение на общую сумму 237 754 069,22 рублей.

Таким образом, истец указывает, что САО «Военно-страховая компания» не произвела ФНС России страховое возмещение на общую сумму 208 269 577,28 руб. (446 023 646,50 - 237 754 069,22), которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате Истцу страхового возмещения в общей сумме 237 754 069,22 руб. в соответствии с действовавшими договорами страхования и периодами неправомерных платежей, произведенных ФИО2 и приходящихся на сроки действия договоров страхования, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб на основании следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве, условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая. Спор сводится к размеру страхового возмещения.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Так, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец ошибочно посчитал дополнительные соглашения самостоятельными договорами страхования с отдельной страховой суммой и не учел, что ответчиком в рамках договора страхования с ФИО2 ранее произведены выплаты сумм страхового возмещения по иным банкротным делам.

Исковые требования в заявленном размере не являются обоснованными, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ приведены достаточные доказательства в обоснование своих возражений. Ответчиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

В апелляционных жалобах истец и третье лицо приводят доводы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергающие выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Подлежит отклонению также довод Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о том, что решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ", то есть лица не привлечённого к участию в деле.

Заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Страховая компания «Арсеналъ» основано на том, что полное взыскание страхового возмещения с САО "ВСК" исключает взыскание с ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Права и обязанности ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» установлены на основании заключенных им договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, которые представляют собой самостоятельные сделки и не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

С учетом изложенных выше обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права и законные интересы ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-22169/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова