Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А70-2173/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2173/2021
09 июня 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-5077/2021) открытого акционерного общества «Совхоз «Червишевский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу № А70-2173/2021 (судья Соловьев К.Л.),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биотэкс-Групп» (далее – истец, ООО «Биотэкс-Групп») 14.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Совхоз «Червишевский» (далее – ответчик, ОАО «Совхоз «Червишевский») о взыскании суммы основного долга по договорам от 01.02.2019 №104, от 01.01.2020 №4 в размере 236760 рублей, неустойку в размере 90373,52 рублей.

Решением Арбитражный суд Тюменской области от 23.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) иск ООО «Биотэкс-Групп» был удовлетворен, с ОАО «Совхоз «Червишевский» в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 236760 рублей, неустойку в размере 90373,52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9543 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратился генеральный директор ОАО «Совхоз «Червишевский», который просил решение Арбитражный суд Тюменской области от 23.03.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы её податель указал, что фактически услуги в рамках договоров от 01.02.2019 №104 и от 01.01.2020 №4 были оказаны ненадлежащего качества и несвоевременно, вывоз биологических отходов производился истцом лишь после неоднократных устных и письменных обращений ответчика в адрес истца (претензии, обращения посредством телефонной и электронной связи).

Апеллянт считает, что заявленная истцом сумма задолженности не обоснована, и не подтверждена документально, а предоставленные сведения о качестве оказанных услуг являются недостоверными.

Ответчик так же считает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, так как услуги оказывались истцом нерегулярно, с нарушением условий договора, были ненадлежащего качества, из-за чего ответчик был поставлен под угрозу финансовых потерь в виде штрафов.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 01.02.2019 между ГУП ТО «Ишимский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» (после реорганизации ООО «Биотэкс-Групп», исполнитель) и ОАО «Совхоз «Червишевский» (заказчик) заключен договор о порядке и условиях приемки и утилизации биологических отходов №104, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по приему и утилизации биологических отходов животного происхождения заказчика.

В пункте 3.2 договора сторонами согласована оплата услуг: утилизация одного килограмма биологических отходов составляет 10,40 рублей, без НДС; в случае самовывоза биологических отходов, стоимость работ по утилизации составляет 6,65 рублей за килограмм, без НДС.

Согласно пункту 3.4 договора, выполненные исполнителем работы по утилизации отходов закрепляются актом выполненных работ, составленным исполнителем после выполнения работ ежемесячно до 15-го числа месяца, следующим за расчетным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или недолжное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Во исполнение условий договора, в период с апреля по сентябрь 2019 года истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 234000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

С учетом частичной оплаты, задолженность ОАО «Совхоз «Червишевский» перед ООО «Биотэкс-Групп» составила 120800 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами спора без замечаний.

Кроме того, 01.01.2020 между ООО «Биотэкс-Групп» (исполнитель) и ОАО «Совхоз «Червишевский» (заказчик) заключен договор о порядке и условиях приемки и утилизации биологических отходов (сырья) №4, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по приему и утилизации биологических отходов (сырья) животного происхождения заказчика.

В пункте 3.2 договора сторонами согласована оплата услуг: утилизация одного килограмма биологических отходов составляет 10,40 рублей, без НДС; в случае самовывоза биологических отходов, стоимость работ по утилизации составляет 6,65 рублей за килограмм, без НДС.

Согласно пункта 3.4 договора, выполненные исполнителем работы по утилизации отходов закрепляются актом выполненных работ, составленным исполнителем после выполнения работ ежемесячно до 15-го числа месяца, следующим за расчетным.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или недолжное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Во исполнение условий договора, в период с января по октябрь 2020 года истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 115960 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

В связи с неоплатой оказанных услуг, задолженность ОАО «Совхоз «Червишевский» перед ООО «Биотэкс-Групп» составила 115960 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2020 с требованием оплаты задолженности. Претензия осталась без внимания ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 312, 314, 401, 330, 333, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт оказания услуг истцом в пользу ответчика и просрочки исполнения ответчиком обязательства по их оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Совхоз «Червишевский» долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. А бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец подтвердил представленными в материалы дела актами оказанных услуг и актом сверки факт оказания услуг ответчику. Указанные документы были подписанными сторонами без замечаний, что опровергает доводы апеллянта о том, что услуги носили некачественный или несвоевременный характер.

В свою очередь податель жалобы не представил суду первой инстанции доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов, также как и не представил контр-расчет в обоснование своих доводов относительно сумм подлежащих взысканию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга.

Верен и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 90373,52 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Расчет неустойки проверен, признается арифметически верным.

Доказательств того, что услуги оказывались истцом нерегулярно, с нарушением условий договора, были ненадлежащего качества, ответчиком представлено не было, акты оказанных услуг и акты сверки подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу № А70-2173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая