Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А07-23145/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-172/2021
г. Челябинск
09 марта 2021 года
Дело № А07-23145/2020


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Элит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-23145/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элит» (далее – ООО ПКФ «Элит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление-4» (далее – ООО СЗ «СМУ-4», ответчик) о взыскании отступных по мировому соглашению об итоговом исполнении обязательств в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 706 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ПКФ «Элит» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. Исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, арбитражным судом первой инстанции, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы условия Мирового соглашения об итоговом исполнении обязательств от 12.12.2019.

Поскольку условия ч.1 п. 4.3. Мирового соглашения об итоговом исполнении обязательств от 12.12.2019 однозначно устанавливают, что ООО «СМУ-4» выплачивает в адрес ООО СЗ «СМУ-4» отступное в размере 500 000 руб., в срок до 21 февраля 2020 года, иных способов исполнения указанного Мирового соглашения в его тексте не содержится, то указанное Мировое соглашение носит характер альтернативного обязательства, в котором у кредитора ООО ПКФ «Элит» есть безусловное право потребовать уплаты суммы отступного.

Из юридически значимых действий сторон следует, что целью мировых соглашений было прекращение обязательств на определенных условиях в конкретные сроки

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО ПКФ «Элит» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон, в обоснование которого указало на то, что характер спора требует участие сторон в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истца в ходатайстве от 02.02.2021 на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы с вызовом сторон спора, само по себе не влечет рассмотрение дела в таком порядке.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом при ее принятии к производству.

В данном случае истец реализовал право на представление своей позиции по делу путем направления письменных доказательств и пояснений (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не обосновал необходимость личного участия представителей сторон, иных лиц при рассмотрении дела, не указано на доказательства, которые могут быть исследованы лишь посредством личного присутствия в судебном заседании, в том числе учитывая характер рассматриваемых судом вопросов, предмет и основания заявленных требований и представленные сторонами спора документы.

То, что дело не может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, из его материалов не следует.

Само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является нарушением права заявителя на судебную защиту в условиях равенства процессуальных возможностей сторон в состязательном процессе.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе по правилам общеискового производства, - не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ «Элит» и ООО СЗ «СМУ-4» заключено мировое соглашение об итоговом исполнении обязательств от 12.12.2019 (далее мировое соглашение), возникших между сторонами в рамках договора хранения №011/15 от 01.11.2015, в рамках договоров подряда №09-10/15 от 26.01.2015 и №18-04/16 от 18.04.2016, а также обязательств вытекающих из других правоотношений, не поименованных в настоящем Соглашении и возникших до момента заключения мирового соглашения от 12.12.2019.

Пунктами 4.1. и 4.2 мирового соглашения предусмотрено, что не позднее 16 декабря 2019 года стороны (ООО ПКФ «Элит» и ООО СЗ «СМУ-4») заключают в рамках дела №А07-27234/2019 и №А07-27236/2019, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан, мировые соглашения,

Пунктом 4.3 Мирового соглашения об итоговом исполнении обязательств сторонами установлено, что ООО СЗ «СМУ-4» выплачивает Обществу ПКФ «Элит» в качестве отступного денежные средства в сумме 500 000 руб., согласно установленному графику, а ООО ПКФ «Элит» прекращает все существующие на момент заключения настоящего мирового соглашения обязательства ООО СЗ «СМУ-4» возникшие между сторонами из договора хранения №011/15 от 01.11.2015, из договоров подряда №09-10/15 от 26.10.2015 и №18-04/16 от 18.04.2016, а также обязательств вытекающих из других правоотношений, не поименованных в настоящем соглашении и возникших до момента заключения настоящего мирового соглашения, иски по которым ООО ПКФ «Элит» к ООО СЗ «СМУ-4» не предъявлялись.

Таким образом, по мнению истца, мировое соглашение об итоговом исполнении обязательств от 12.12.2019 является двусторонней письменной сделкой, обзывающей ООО СЗ «СМУ-4» уплатить в адрес ООО ПКФ «Элит» отступное в размере 500 000 руб. в срок не позднее 21.02.2020.

Как указывает истец, в настоящее время ООО СЗ «СМУ-4» не исполнено обязательство по оплате отступного в размере 500 000 руб.

Направленная претензия от 07.04.2020 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием суммы отступного в размере 500 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6) установлено, что стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

В данном случае соглашение об отступном содержалось в тексте мирового соглашения, а именно - в пункте 4.3 мирового соглашения с указание срока, до которого отступное должно быть уплачено должником.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 постановления № 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в установленный мировым соглашением срок (до 21.02.2020) сумма отступного (500 000 руб.) уплачена не была, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 102) обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (взыскатель) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 по делу № 57-2430/2011, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо заключить соглашение об отступном и исполнить его.

Если соглашение об отступном не исполнено в определенный сторонами срок, кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, а также применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено соглашением.

Согласно пункту 5 Постановления №6, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случаи неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому требованию о понуждении ответчика к исполнению обязанности по оплате отступного в сумме 500 000 руб., предусмотренного мировым соглашением сторон об итоговом исполнении обязательств, предоставление отступного является факультативным обязательством, требовать исполнения которого в принудительном порядке кредитор не вправе исходя из положений статей 409, 308.2, 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ООО СЗ «СМУ-4» отступное в срок, указанный в мировом соглашении, предоставлено не было, то ООО ПКФ «Элит» имеет право требовать исполнения исключительно первоначального обязательства в принудительном порядке.

Кроме того, в соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, в мировом соглашении при установлении суммы отступного и графика оплаты, не установлены и никаким образом не определены, не идентифицированы обязательства должника, которые подлежат прекращению путем предоставления отступного. Указание в мировом соглашении на прекращение обязательств из «из договора хранения №011/15 от 01.11.2015, из договоров подряда №09-10/15 от 26.10.2015 и №18-04/16 от 18.04.2016, а также обязательств вытекающих из других правоотношений, не поименованных в настоящем соглашении и возникших до момента заключения настоящего мирового соглашения, иски по которым ООО ПКФ «Элит» к ООО СЗ «СМУ-4» не предъявлялись» не может в полной мере определить подлежащие прекращению обязательства, поскольку не содержит ни сущностной характеристики обязательств, ни их размеров ни срока и порядка исполнения. Между тем характеристика обязательства, его размер, сроки и порядок исполнения является существенным условием соглашения об отступном и подлежит согласованию сторонами.

В связи с изложенным, в связи с несогласованностью существенных условий соглашения об отступном суд первой инстанции правомерно признал Мировое соглашение об итоговом исполнении обязательств от 12.12.20189 в части условий о предоставлении отступного незаключенным.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-23145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Элит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Н.В. Махрова