Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-70712/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1045/2024-ГК

Дело № А40-70712/233
г. Москва
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международная транспортная компания Трансазия-Русь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу № А40-70712/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Голд Вей" к ООО "Международная транспортная компания Трансазия-Русь", третьи лица - ИП ФИО2, ИП Лоренц Е.Ю., ООО "Автомобильный завод "Газ", ООО "Транспортноэкспедиторская компания Азия Транс", о взыскании 30 100 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 (доверенность от 22.02.2023),

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Голд Вей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Международная транспортная компания Трансазия-Русь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 30 100 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается надлежащее оказание услуг по перевозке, однако, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание № RU-00022 от 29.04.2021 сторонами заключен договор-заявка № RU00022/1 от 13.09.2021, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство осуществить перевозку груза (оборудование, запчасти) по маршруту Shanghai-Маньчжурия (CN) - Забайкальск (RU) - Нижний Новгород (RU), а ответчик обязуется оплатить услугу по перевозке груза в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. В указанной заявке в качестве грузополучателя указано ООО "Автомобильный завод "Газ".

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату на общую сумму 30 100 долларов США, однако оплата в срок, установленный пунктом 12 договора-заявки, от ответчика не поступила.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что договор-заявка № RU/00022/1 и гарантийное письмо подписаны неустановленным лицом, подлежат отклонению, поскольку указанные документы заверены оттиском печати организации. О фальсификации представленных доказательств ответчиком в надлежащем порядке не заявлялось, доказательств выбытия печати из владения ответчика также не представлено. Факт вверения печати сотруднику свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени юридического лица.

Заключая заявки с ООО "МТК Трансазия-Русь", истец исходил из добросовестного поведения общества и из того, что полномочия лица, подписавшего заявки, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало. Кроме того, в обоснование факта возникновения, основания образования задолженности истцом представлены оригиналы CMR-накладных, в которых сведения о маршруте, дате и адресах мест погрузки и разгрузки, соответствуют сведениям, содержащимся в спорном договоре-заявке.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таких обстоятельств по делу не установлено, доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что для выполнения спорной перевозки между истцом (заказчик) и АО «Лорри» (перевозчик) заключен договор № 113/21 от 11.08.2021 перевозки грузов в международном сообщении, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. При этом перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц (возлагать исполнение обязанностей по настоящему договору на третьих лиц), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность перевозчика выполнить обязательство лично. АО «Лорри» во исполнение своих обязательств перед истцом, на основании заключенного с ООО «Лонгран Логистик» договора № 32/15 от 12.03.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, подписаны заявки №№ 660086822 от 30.03.2022, 660086802 от 20.03.2022 на организацию перевозки груза по маршруту Китай - Россия.

В соответствии с заключенным с ООО «Лонгран Логистик» (заказчик) договорами № 1/21 от 01.01.2021, № 308/19 от 27.11.2019 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, конечными перевозчиками спорного груза являлись ИП ФИО5.(перевозчик), ИП ФИО2 (перевозчик). Факт оказания истцом услуг по перевозке груза по спорной заявке подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR), а также актами №№ 660086802 от 12.04.2022, 660086822 от 04.05.2022, подписанными с двух сторон и счетами-фактурами, оформленными между истцом и АО «Лорри», которые содержат информации о маршруте перевозки, марке, государственном номере транспортных средств, фамилии водителей, ссылки на договор № 113/21 от 11.08.2021.

Кроме того, в обоснование факта возникновения, основания образования задолженности истцом представлены оригиналы CMR-накладных, в которых сведения о маршруте, дате и адресах мест погрузки и разгрузки, соответствуют сведениям, содержащимся в спорном договоре-заявке.

Ответчик ссылается на то, что спорные перевозки оплачены им "Arisoo Co., Ltd", что подтверждается заявлением на перевод № 698. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку сведения в указанных документах, а именно наименование товара, его вес, не совпадают с данными, указанными в спорных CMR - накладных, содержат обобщенную информацию, в связи с чем сделать вывод о том, что по вышеуказанному поручению экспедитору организовывалась именно спорная перевозка груза, не представляется возможным.

Довод ответчика о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем является новым и подлежит отклонению.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается оказание истцом услуг, исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг в размере 30 100 долларов США обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-70712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Птанская

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.