Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А60-67900/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2920/25

Екатеринбург

11 августа 2025 г.


Дело № А60-67900/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее также – Управление Роскомнадзора, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 по делу № А60-67900/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в зале Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

- Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом);

- Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, ордер адвоката от 07.08.2025).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – предприниматель, предприниматель ФИО2, ФИО2) в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу, представив его суду и представителю Управления Роскомнадзора в судебном заседании.

Представитель Управления возразил против удовлетворения указанного ходатайства, ссылаясь на неполучение отзыва заблаговременно.

Представитель предпринимателя ФИО2 пояснил, что отзыв был направлен административному органу по электронной почте, предложил представить на обозрение суда экран своего личного мобильного телефона и принять его изображение в качестве доказательства направления отзыва административному органу.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Отзыв подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Учитывая, что отзыв предпринимателя ФИО2 суду заблаговременно ни в письменном, ни в электронном виде не направлялся и, соответственно, представлен с нарушением норм процессуального законодательства, принимая во внимание мнение представителя административного органа, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении письменного отзыва к материалам дела, отказал в его удовлетворении.

Представителю предпринимателя предоставлена возможность изложить возражения на кассационную жалобу Управления в своем выступлении в судебном заседании кассационного суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился 24.10.2024 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2024 № ПО-66/7/756, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2024 дело с жалобой передано по компетенции в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 постановление по делу об административном правонарушении от 14.10.2024 № ПО-66/7/756 признано незаконным и отменено в части назначенного наказания, назначенный заявителю административный штраф заменен на предупреждение, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роскомнадзора просит указанные судебные акты изменить в части замены судами административного наказания в виде штрафа на предупреждение, принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Управление обращает внимание, что при назначении административного наказания, следует учитывать совокупность обстоятельств дела, в том числе нахождение предпринимателя ФИО2 в реестре иностранных агентов (номер строки № 381 в реестре иностранных агентов Министерства юстиции Российской Федерации), отсутствие раскаяния ФИО2 в содеянном, составление Управлением в 2023 г. двух протоколов об административных правонарушениях по части 4 статьи 19.34 КоАП РФ в отношении предпринимателя, что опровергает выводы судов о том, что административное правонарушение совершено им впервые,  возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела по части 2 статьи 330.1 Уголовного кодекса Российской Федерации а также формальный состав вменяемого административного правонарушения.

Как указывает податель жалобы, состав административного правонарушения по части 16 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предполагает, что неисполнение установленных статьей 18.1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) обязанностей по учету рекламы в сети «Интернет» оказывает негативное влияние на прослеживаемость распространенной рекламы в сети «Интернет»,  в  том числе несет угрозу распространения экстремистских и иных запрещенных или противоправных материалов, что может причинить существенный вред государству, угрожать безопасности государства (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Кассатор считает, что в отношении данного состава административного правонарушения не подлежит применению часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Административный орган делает вывод о том, что поскольку в данном случае вышеуказанная совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Управление правомерно применило к ФИО2 штрафную санкцию, предусмотренную для должностного лица, по нижнему пределу санкции, предусмотренной частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ, что, по мнению административного органа, является разумным и обоснованным, оснований для снижения штрафа и замены его на предупреждение не имелось.

Возражая в судебном заседании против доводов кассационной жалобы, представитель предпринимателя настаивал на том, что  судами правомерно учтены все существенные обстоятельства дела, административный штраф обоснованно заменен на предупреждение, правонарушение совершено невиновно, вреда общественным интересам не принесло. Просил оставить судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы -  отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу из Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поступило письмо от 31.05.2024 № 03-195200, содержащее информацию, указывающую на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ.

В целях выяснения обстоятельств совершенного правонарушения Управлением вынесено определение от 05.08.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования установлено, что 24.05.2024 в Екатеринбурге предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; владельцем публичного аккаунта сервиса обмена мгновенными сообщениями «Telegram») распространялась реклама с нарушением части 17 статьи 18.1 Закона о рекламе, а именно: в отсутствие присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы.

По данному факту в отношении ФИО2 в отсутствие его представителя составлен протокол от 02.10.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола предприниматель ФИО2 надлежаще извещен уведомлением от 01.10.2024.

По результатам рассмотрения протокола Управлением вынесено постановление от 14.10.2024 № ПО-66/7/756 о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 16 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке в суд общей юрисдикции, который определением от 11.11.2024 передал дело по подсудности и компетенции в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.17).

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением Роскомнадзора в действиях предпринимателя ФИО2 состава вменяемого административного  правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Вместе с тем суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 16 статьи 14.3 КоАП РФ распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о рекламе распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускается при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы, который представляет собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и учета информации о такой рекламе. Требования к идентификатору рекламы, его содержанию, порядок и сроки его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, устанавливаются указанным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Требований к идентификатору рекламы, его содержанию, порядку и срокам его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденных приказом Роскомнадзора от 30.11.2022 № 191 (далее – Требования), идентификатор рекламы формируется с применением программ для электронных вычислительных машин, используемых операторами рекламных данных для установления факта распространения рекламы в сети «Интернет».

Присвоение идентификатора рекламы осуществляется оператором рекламных данных незамедлительно до ее распространения в сети «Интернет» рекламодателем, рекламораспространителем или оператором рекламной системы после передачи рекламы в программу для электронных вычислительных машин, используемую оператором рекламных данных для установления факта распространения рекламы в сети «Интернет» (пункт 3 Требований).

Идентификатор рекламы в отношении рекламы, размещаемой в составе авторских произведений в форме текстового или текстово-графического блока, видеоролика или аудиозаписи, присваивается оператором рекламных данных после ее размещения в пределах сроков, указанных в пункте 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 г. № 974 (пункт 4 Требований).

Идентификатор рекламы должен включать произвольный набор цифр, состоящий из совокупности цифровых обозначений (пункт 8 Требований).

Размещение идентификатора рекламы осуществляется путем добавления идентификатора рекламы в форме последовательности байтов или набора буквенно-цифрового текста на основе букв латинского языка посредством присоединения идентификатора рекламы к указателю страницы сайта в сети «Интернет» в виде: https://site.ru/?erid=base58(protobuf), где «site.ru» – наименование сайта в сети «Интернет», а «erid» – наименование идентификатора рекламы, который передается серверу посредством ссылки.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорная рекламная информация в сети «Интернет» (через публичный аккаунт сервиса обмена мгновенными сообщениями «Telegram») размещена предпринимателем ФИО2 с нарушением части 17 статьи 18.1 Закона о рекламе, то есть реклама, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, размещена в сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных идентификатора рекламы, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения норм действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение закона и недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется и судами не установлено (статья 2.1 КоАП РФ). ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, но не предпринял необходимых мер для соблюдения требований закона.

Суд округа соглашается с выводами судов о доказанности в действиях предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю была предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, судами сделан обоснованный вывод о том, что назначенное административным органом наказание соответствует санкции части 16 статьи 14.3 КоАП РФ, по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Суды, с учетом установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, сделали вывод об отсутствии оснований для  применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Вместе с тем суды усмотрели основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку административным органом не опровергнут тот факт, что правонарушение совершено предпринимателем впервые.

Однако, вопреки выводам судов, суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение ввиду следующего.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обязанность по распространению рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с присвоенным оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатором рекламы, возложенная на предпринимателя как лицо, разместившее рекламу в соответствии с требованием части 17 статьи 18.1 Закона о рекламе (вступила в силу с 01.09.2023) после вступления его в силу, не выполнена. При этом, как установлено в ходе производства по делу, имея возможность для соблюдения указанных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, предприниматель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под исключения, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ норма статьи 14.3 КоАП РФ не подпадает.

Однако следует учитывать следующее.

         В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности условий: административное правонарушение совершено впервые; административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора); назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; отсутствии имущественного ущерба.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ, предполагает, что неисполнение установленных статьей 18.1 Закона о рекламе обязанностей по учету рекламы в сети «Интернет» оказывает негативное влияние на прослеживаемость распространенной рекламы в сети «Интернет», влечет латентность распределения доходов от распространения рекламы в сети «Интернет», способствует совершению действий, направленных на уход от налогов, а также несет угрозу распространения экстремистских и иных запрещенных или противоправных материалов, что может причинить имущественный вред государству, угрожать безопасности государства.

Из материалов дела (л.д. 34-41) видно, что предприниматель ФИО2, признанный в установленном порядке иноагентом, допустил распространение в своем Телеграмм-канале рекламы, не получившей идентификационного номера, что позволило избежать соответствующего контроля со стороны уполномоченного органа в целях, в том числе предотвращения угрозы распространения экстремистских и иных запрещенных или противоправных материалов, что может причинить имущественный вред государству, угрожать безопасности государства.

При таких обстоятельствах в отношении вмененного состава административного правонарушения часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ применена быть не может.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с нормами пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене (изменению) в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку дело судом сформировано достаточно полно, фактические обстоятельства установлены, но нормы материального права применены неверно, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем ФИО2, в полном объеме.

Кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2025 по делу № А60-67900/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу изменить в части удовлетворения заявленных требований по замене административного штрафа на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Е.А. Поротникова


Судьи                                                                           С.О. Иванова


                                                                                             Н.Н. Суханова