Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А63-16453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16453/2021
27 сентября 2022 года.
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Водоканал», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Невинномысска, ИНН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2021 № Р-410-159, о признании недействительным предписания от 14.09.2021 № Р-410-159,

при участии представителя Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 27, в отсутствие представителей общества и администрации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал», г. Невинномысск, (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 № Р-410-159 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании незаконным и отмене предписания от 14.09.2021 № Р-410-159.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Невинномысска (далее – администрация).

Заявление мотивировано отсутствием законодательно установленной обязанности исполнять требования действующего законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений в отношении шламонакопителей, поскольку данные объекты предназначены для сбора и последующего сброса в реку пульпы после промывки фильтров, отстойников, продувки осветлителей, промывки емкостей склада коагулянта и извести, которые в свою очередь используются в процессе очистки воды для последующей ее подачи потребителям, поскольку, объект проверки не является гидротехническим сооружением, относится к системе водоснабжения, в том числе не является водозабором и не имеет в своем оснащении насосных станций (сброс осуществляется самотеком), соответственно не подлежит внесению в регистр гидротехнических сооружений и на объект не распространяются требования, предъявляемые к гидротехническим сооружениям; в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117) собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса, однако спорный шламонакопитель относится к IV классу, консервации и ликвидации объекта не производится, соответственно он не подлежит декларированию; в отношении опасных производственных объектов IV класса опасности плановые проверки не проводятся; плановые проверки могут проводится только в отношении объектов, включенных в регистр гидротехнических сооружений, поскольку только в указанном документе могут содержаться сведения, определяющие основания и периодичность включения объекта в план проверок, в обжалуемом постановлении указано, что шламонакопитель в регистр гидротехнических сооружений не включен, поскольку гидротехническим сооружением не является, в связи с чем оснований для проведения плановой проверки объекта не имелось; постановлением о назначении административного наказания и актом плановой выездной проверки установлено, что при проведении проверки совершены контрольные (надзорные) действия в виде осмотра комплекса гидротехнических сооружений, в связи с тем, что истребование документов должностным лицом, проводившим проверку, не производилось, объяснения не запрашивались, управлением не могло быть достоверно установлено наличие или отсутствие каких-либо документов, указанных в списке выявленных нарушений.

Управление в обоснование законности постановления и предписания указывало на то, что шламопровод от очистных сооружений до шламонакопителя, шламонакопитель, сбросное сооружение в реку Кубань, эксплуатируемые обществом, являются гидротехническими сооружениями, подпадающими под действие Закона № 117-ФЗ; утверждение общества о том, что комплекс ГТС шламонакопителя относится к 4 классу управлением отклонен ввиду того, что класс ГТС на основании статьи 7 Закона № 117-ФЗ присваивается при внесении в Российский регистр ГТС сведений о ГТС, а внесение в Регистр сведений о ГТС находящихся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию таких ГТС (статья 10 Закона № 117-ФЗ, в соответствии с нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности гидротехнических сооружений» при отсутствии декларации безопасности гидротехнического сооружения на день вступления в силу указанного Федерального закона декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется и представляется на утверждение в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в течение пяти лет со дня вступления в силу указанного Федерального закона (данный Федеральный закон вступил в действие 03.10.2016); поскольку в ходе проведения проверки было выявлено 18 нарушений требований действующего законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, управление просило суд отказать обществу в удовлетворении требований в связи с доказанностью состава вмененного административного правонарушения и наличие обязанности устранить выявленные нарушения.

Представитель управления в судебном заседании возражал доводам общества, по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просил отказать.

Администрация в отзыве на заявление указала, что в соответствии с Законом Ставропольского края от 20.12.2018 № 113-кз «О перераспределении полномочий по решению отдельных вопросов местного значения между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края», решениями Думы города Невинномысска от 20.11.2019 № 460-54, от 25.12.2020 № 610-76 «О предложении по безвозмездной передаче муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Невинномысска, в государственную собственность Ставропольского края», распоряжением Правительства Ставропольского края от 06.06.2020 № 264-рп, от 11.03.2021 № 71-рп «О принятии в государственную собственность Ставропольского края имущества и земельных участков, на которых расположено передаваемое имущество, безвозмездно передаваемых из муниципальной собственности муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края», актами приема-передачи от 21.04.2021 и от 12.05.2021 объекты инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения города Невинномысска переданы из муниципальной собственности города Невинномысска в государственную собственность Ставропольского края, в том числе шламонакопитель, расположенный по адресу: <...>; с момента передачи объектов водоотведения и водоснабжения по актам приема-передачи от 21.04.2021 и от 12.05.2021 в государственную собственность Ставропольского края, муниципальное образование город Невинномысск перестало быть собственником объектов водоотведения и водоснабжения.

Общество и администрация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направляли, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не заявляли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие общества и администрации.

Выслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.09.2021 по 14.09.2021 была проведена выездная плановая проверка, проводимая в рамках федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнического сооружения (далее – ГТС) в отношении комплекса гидротехнических сооружений шламонакопителя очистных сооружений (шламопровод от очистных сооружений до шламонакопителя, шламонакопитель, сбросное сооружение в реку Кубань), класс не определен, в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2021, утвержденным Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Не осуществляется разработка критериев безопасности ГТС (нарушена статья 9 Закона № 117-ФЗ).

2. Отсутствуют правила эксплуатации, согласованные с Ростехнадзором (нарушена статья 9 Закона № 117-ФЗ).

3. Не обеспечено внесение ГТС в Российский регистр ГТС (нарушена статья 9 Закона № 117-ФЗ).

4. Отсутствует декларация безопасности ГТС при эксплуатации (нарушена статья 10 Закона № 117-ФЗ, пункт 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1892 (далее - Положение № 1892).

5. Отсутствую финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации ГТС (нарушена статья 9 Закона № 117-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.2020 № 1119 «Об утверждении Правил создания, использования и восполнения резервов материальных ресурсов федеральных органов исполнительной власти для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

6. Отсутствует финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС (за исключением обстоятельств непреодолимой силы) (нарушена статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 № 1596 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения»).

7. Не произведен расчет размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии комплекса ГТС шламонакопителя очистных сооружений (шламопровод от очистных сооружений до шламонакопителя, шламонакопитель, сбросное сооружение в реку Кубань (нарушена статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 № 1596 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения»).

8. Расчет размера максимального вреда не согласован с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых функционирует комплекс ГТС шламонакопителя очистных сооружений (шламопровод от очистных сооружений до шламонакопителя, шламонакопитель, сбросное сооружение в реку Кубань (нарушена статья 9 Закона № 117-ФЗ, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 № 1596 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения»).

9. Отсутствует разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений шламонакопителя очистных сооружений (шламопровод от очистных сооружений до шламонакопителя, шлаглонакопитель, сбросное сооружение в реку Кубань (нарушена статья 9 Закона № 117-ФЗ).

10. Не осуществляется проведение регулярного обследования ГТС перед составлением декларации безопасности ГТС комиссией с обязательным участием представителей органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (нарушен пункт 4 Положения № 1892).

11. Отсутствует комплексный анализ ГТС с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности, находящиеся в эксплуатации более 25 лет (нарушен пункт 6.13 «СП 58.13330.2019).

12. Не разработаны проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий, в том числе катастрофических, на основании разработанных в составе проектной документации сценариев их развития, а также в результате возможных террористических актов для каждого ГТС на основе анализа его состояния, особенностей конструкции и материалов (нарушен пункт 6.17. СП 58.13330.2019).

13. На сухом и мокром откосах шламонакопителя имеется древесно-кустарниковая растительность (нарушена статья 9 Закона № 117-ФЗ, подпункт б пункта 19 «Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений» утвержденных приказом Минсельхозом Россииот 31.07.2020 № 438 (далее - Правила ЭМС)).

14. Имеются локальные подмывы мокрого откоса, с последующим уменьшением ширины гребня дамбы. (нарушена статья 9 Закона № 117-ФЗ, подпункт д, пункта 19 Правил ЭМС).

15. Имеются локальные повреждения облицовки низового откоса дамбы со стороны реки Кубань (нарушена статья 9 Закона № 117-ФЗ, подпункт д, пункта 19 Правил ЭМС).

16. Имеются локальные понижения гребня дамбы (нарушена статья 9 Закона № 117-ФЗ, подпункт д пункта 19 Правил ЭМС).

17. Отсутствуют знаки, отмечающие попикетно длину сооружений (нарушена статья 9 Закона № 117-ФЗ, подпункт е, пункта 19 Правил ЭМС).

18. У генерального директора общества отсутствует аттестация по вопросам безопасности ГТС (нарушена статья 9.1 Закона № 117-ФЗ).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 14.09.2021 №Р-410-159, выдано предписание с установлением сроков устранения выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 КоАП РФ от 17.09.2021 № Р-410-159, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей9.2 КоАП РФ, с назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением и предписанием, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлено, что нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 3.3 СП 58.13330.2019 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2019 № 811/пр и введенному в действие с 17.06.2020, гидротехнические сооружения: сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая:

- плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), гидроаккумулирующих электростанций (ГАЭС) и приливных электростанций (ПЭС);

- водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки;

- сооружения, предназначенные для защиты от наводнений;

- сооружения, предназначенные для защиты от разрушений берегов морей и озер, берегов и дна рек и водохранилищ;

- устройства защиты от размывов на каналах;

- струенаправляющие и оградительные сооружения;

- сооружения (дамбы), ограждающие золо- и шлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций;

- набережные, пирсы, причальные сооружения портов;

- сооружения морских нефтегазопромыслов, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, сооружения систем технического водоснабжения, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как установлено управлением и следует из материалов дела, конструктивно шламонакопитель состоит из ограждающей дамбы и чаши шламонакопителя высота ограждающих дамб колеблется от 2 до 6 метров из суглинистых и гравийно-песчаных аллювиальных грунтов длина напорного фронта 1,16 км и предназначен для сбора и отстаивания взвешенных частиц (пульпы) с последующим сбросом через сбросное сооружение в реку Кубань отстоянной воды после промывки фильтров, отстойников, продувки осветлителей, промывки емкостей склада коагулянта и извести. Общее количество отводимой твердой фазы в шламе - 4600 т/год. Количество складируемого осадка в шламонакопителе при ориентировочной влажности 75-80% составляет 18 400 куб.м в год.

Проектный объем шламонакопителя 250 000 куб.м, фактический объем - 186 000 куб.м, объем твердой фазы - 91 200 куб.м, полезный объем шламонакопителя - 94 800 куб.м.

До 36 процентов площади зеркала шламонакопителя заросли камышом.

Мощность твердой фазы в шламонакопителе до 3,0 м со стороны подающего коллектора и до 0,3 м со стороны сбросного сооружения в р. Кубань.

Отведение осветленной воды из шламонакопителя в р. Кубань предусмотрено через водосброс -водосбросной колодец, по коллектору, уложенному под дамбой.

От существующих очистных сооружений шлам поступает в шламонакопитель по шламопроводу.

В соответствии с пунктами 51, 52, 57 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия» дамба - гидротехническое сооружение в виде насыпи для защиты территории от наводнений, для ограждения искусственных водоемов и водотоков, для направленного отклонения потока воды, водосброс - гидротехническое сооружение для пропуска воды, сбрасываемой из верхнего бьефа во избежание его переполнения, отстойник - гидротехническое сооружение для осаждения взвешенных в воде наносов.

Таким образом, из положений указанных норм следует, что шламопровод от очистных сооружений до шламонакопителя, шламонакопитель, сбросное сооружение в реку Кубань, эксплуатируемые обществом являются гидротехническими сооружениями, подпадающими под действие Закона № 117-ФЗ.

В силу пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416) централизованной системой холодного водоснабжения является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой воды и (или) технической воды. При этом под водоподготовкой понимается обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды, а под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

Таким образом, отвод пульпы после промывки фильтров, отстойников, продувки осветлителей, промывки емкостей склада коагулянта и извести по шламопроводу, отстаивания в шламонакопителе и дальнейшем сбросом через водосбросное сооружение в реку Кубань осветленной воды в силу указанных норм не отнесен к видам деятельности, осуществление которых позволяет отнести инженерные сооружения к централизованной системе холодного водоснабжения.

В обоснование доводов о том, что шламонакопитель фильтровальной станции, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060274:0020, по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, не является гидротехническим сооружением, общество представило техническое заключение экспертизы от 27.06.2022 № 61/06/22Э, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Экспертно-консультационное бюро», согласно пункту 5 которого технологический процесс ведется непрерывно, то есть круглосуточно, в связи с чем можно сделать вывод, что шламонакопитель используется в технологии очистки воды круглосуточно и является частью сооружения фильтровальной станции.

В пункте 7 заключения указано, что при отсутствии сброса шлама, после промывки сооружений в шламонакопитель фильтровальной станции, будет нарушаться технологический процесс очистки воды, что приведет к полной остановке объекта центрального водоснабжения - фильтровальной станции. Таким образом, можно сделать вывод, что шламонакопитель, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060274:0020, по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, Шламонакопитель фильтровальной станции, является неотъемлемой частью фильтровальной станции в г. Невинномысске, которая входит в состав централизованной системы водоснабжения города Невинномысска.

При исследовании названного заключения судом установлено, что выводы эксперта сделаны без ссылок на нормы права, без учета того, что в Решении о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод № 26-06.02.00.003-Р-РСБХ-С-2017-02179/00, выданном Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обществу, указан состав очистных сооружений (сведения соответствуют и информации указанной в экспертном заключении на странице 15), а именно: комплекс очистных сооружений включает в себя два блока: 1 очередь «Старый блок», проектной мощностью 30 000 куб.м в сутки, состоит из одинаковых технологических веток; 2 очередь «Новый блок», проектной мощностью 42 000 куб.м в сутки.

В пункте 3.2 ГОСТ 31952-2012 Устройства водоочистные. Общие требования к эффективности и методы ее определения, дается определение водоочистных устройств – это изделия, предназначенные для очистки (доочистки, обеззараживания) воды с целью улучшения ее качества или целенаправленного изменения состава и свойств.

Шламонакопитель к таковым не относится.

Ссылка эксперта на применение СП 31.13330.2021 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения СНиП 2.04.02-84* (стр. 21 экспертного заключения) противоречит пункту 18 Государственного стандарта Союза ССР 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», согласно которому водоем – это водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием, а также пункту 15 названного Стандарта, согласно которому водоток – это водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности.

То есть, имеются различия между естественными водоемами, представляющими собой природные скопления воды во впадинах, и искусственными водоемами, специально созданными для скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности.

Согласно пункту 3.8.34 СО 34.21.308-2005 Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения хранилище – это накопитель жидких промышленных отходов: Гидротехническое сооружение, предназначенное для отстоя и накопления и/или хранения поступающих в виде пульпы отходов производства металлургических, энергетических и др. предприятий, отделения и сброса осветленной воды.

Из примечания к данному пункту следует, что наиболее распространенными видами хранилищ-накопителей являются шламонакопители и хвостохранилища горнорудных обогатительных предприятий, золо- и шлакоотвалы тепловых электростанций, накопители промышленных и коммунальных стоков.

Вывод, сделанный на странице 23 экспертного заключения о том, шламонакопитель фильтровальной станции является неотъемлемой частью фильтровальной станции противоречит пункту 29 статьи 2 Закона № 416, согласно которому централизованной системой холодного водоснабжения является комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой воды и (или) технической воды.

При этом под водоподготовкой понимается обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды (пункт 3 статьи 2 Закона № 416, а под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей (пункт 26 статьи 2 Закона № 416).

Как следует из СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* система водоснабжения - это комплекс сооружений, самотечных и напорных сетей, служащий для забора воды из источников водоснабжения, ее очистки до нормативных показателей и подачи потребителю.

Водопровод - комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары для обеспечения водой определенного качества потребителей (ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) Водоснабжение. Термины и определения).

Как следует из материалов дела, шламонакопитель, эксплуатируемый обществом, предназначен для сбора и последующего сброса в реку пульпы после промывки фильтров, отстойников, продувки осветлителей, промывки емкостей склада коагулянта и извести, которые в свою очередь используются в процессе очистки воды для последующей ее подачи потребителям.

Отвод пульпы после промывки фильтров, отстойников, продувки осветлителей, промывки емкостей склада коагулянта и извести по шламопроводу, отстаивания в шламонакопителе и дальнейшем сбросом через водосбросное сооружение в реку Кубань осветленной воды в силу указанных норм не отнесен к видам деятельности, осуществление которых позволяет отнести шламонакопитель к централизованной системе холодного водоснабжения.

Исследовав представленное обществом экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд делает вывод о том, что оно не основано на нормативно правовых актах, технической документации, в связи с чем выводы эксперта не могут являться надлежащим доказательством, того, что шламонакопитель фильтровальной станции, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060274:0020, по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск является неотъемлемой частью фильтровальной станции.

В соответствии со статьей 3 Закона № 117-ФЗ объекты должны относиться к гидротехническим сооружениям по признакам, указанным в данной норме.

Закон № 117-ФЗ устанавливает функциональное назначение объекта, соответствуя которому объект может быть признан гидротехническим сооружением.

В конкретном случае, функциональным назначением является предотвращение негативного воздействия вод и жидких отходов.

Из смысла данного Закона следует, что если повреждения спорного объекта (гидротехнического сооружения, отвечающего признакам, изложенным в статье 3 Закона № 117-ФЗ) могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, то в отношении такого объекта Закон № 177-ФЗ распространяет свое действие.

Факт эксплуатации гидротехнических сооружений на момент проверки, подтверждался договором аренды муниципального имущества города Невинномысска от 15.11.2010 № 623, согласно которому обществу были переданы во временное владение и пользование объекты муниципального имущества согласно Перечню, в том числе щламонакопитель, расположенный по адресу: <...>.

Статьей 9 Закона № 117-ФЗ предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярнуюоценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения (абз.2);обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией (абз.3); развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения (абз.4); систематически анализировать причины снижения безопасностигидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения (абз.5); создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации авариигидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (абз.8); организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными напроведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации (абз.9 ст.9); заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательномстраховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (абз.15 ст.9). Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, могут являться как собственники гидротехнического сооружения, так и эксплуатирующие данные сооруженияорганизации, каждый из которых в силу определенных прав несет корреспондирующие им обязанности.

В соответствии со статьей 10 Закона № 117-ФЗ в обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации входит составление декларации безопасности гидротехнического сооружения, которая является основным документом, содержащим сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности, и представление ее в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Такая декларация в силу указанной нормы является основанием для внесениягидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

В статье 11.1 Закона № 117-ФЗ содержатся требования к техническомурасследованию причин аварии гидротехнического сооружения.

Нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в частности, невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; невыполнение предписаний органовгосударственного надзора (статья 19 Закона № 117-ФЗ).

Материалами проверки, в том числе актом проверки от 14.09.2021 № Р-410-159 подтверждается, что обществом при эксплуатации гидротехнического сооружения допущено 18 нарушений, не опровергнутых документально, в нарушение статьи 9 Закона № 117-ФЗ, Положения № 1892, постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2020 № 1119 «Об утверждении Правил создания, использования и восполнения резервов материальных ресурсов федеральных органов исполнительной власти для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 № 1596 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения», СП 58.13330.2019, Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений» утвержденных приказом Минсельхозом России от 31.07.2020 № 438 не осуществляется разработка критериев безопасности ГТС, отсутствуют правила эксплуатации, согласованные с Ростехнадзором, не обеспечено внесение ГТС в Российский регистр ГТС, отсутствует декларация безопасности ГТС при эксплуатации, отсутствуют финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации ГТС, отсутствует финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии ГТС (за исключением обстоятельств непреодолимой силы), не произведен расчет размера максимального вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии комплекса ГТС шламонакопителя очистных сооружений (шламопровод от очистных сооружений до шламонакопителя, шламонакопитель, сбросное сооружение в реку Кубань, расчет размера максимального вреда не согласован с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых функционирует комплекс ГТС шламонакопителя очистных сооружений (шламопровод от очистных сооружений до шламонакопителя, шламонакопитель, сбросное сооружение в реку Кубань, отсутствует разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений шламонакопителя очистных сооружений (шламопровод от очистных сооружений до шламонакопителя, шлаглонакопитель, сбросное сооружение в реку Кубань, не осуществляется проведение регулярного обследования ГТС перед составлением декларации безопасности ГТС комиссией с обязательным участием представителей органа государственного надзора и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, отсутствует комплексный анализ ГТС с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, не разработаны проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий, в том числе катастрофических, на основании разработанных в составе проектной документации сценариев их развития, а также в результате возможных террористических актов для каждого ГТС на основе анализа его состояния, особенностей конструкции и материалов, на сухом и мокром откосах шламонакопителя имеется древесно-кустарниковая растительность, имеются локальные подмывы мокрого откоса, с последующим уменьшением ширины гребня дамбы, имеются локальные повреждения облицовки низового откоса дамбы со стороны реки Кубань, имеются локальные понижения гребня дамбы, отсутствуют знаки, отмечающие попикетно длину сооружений, у генерального директора общества отсутствует аттестация по вопросам безопасности ГТС.

Таким образом, невыполнение соответствующих обязанностей, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Факт нарушения предприятием требований норм и правил безопасностипри эксплуатации гидротехнических сооружений подтверждается материаламидела и заявителем документально не опровергнут.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество, эксплуатируя гидротехническое сооружение с 2010 года, имело возможность обеспечить соблюдение требований Закона № 117-ФЗ, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, то есть обстоятельств объективной невозможности исполнения соответствующейпублично-правовой обязанности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всестороннерассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принятьправильное решение, административным органом не допущено.

В части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом судом учитывается, что по смыслу оспариваемого предписания следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что вынесенное управлением предписание не обладает признаками исполнимости для общества в связи со следующим.

Как следует из представленных администрацией отзыва и доказательств, спорный объект был передан обществу на основании договора аренды муниципального имущества города Невинномысска от 15.11.2010 № 623 и акта приема-передачи от 15.11.2010.

02 июня 2020 года на основании распоряжения правительства Ставропольского края № 264-п в соответствии с перечнем имущества и земельных участков, на которых расположено предаваемое имущество, в том числе шламонакопитель безвозмездно передан из муниципальной собственности муниципального образования города Невинномысска в собственность Ставропольского края, о чем имеются акты о приемке-передаче нефинансовых активов.

Правовые основания эксплуатации обществом в настоящее время спорного объекта судом установить не представилось возможным, в связи с чем субъект обязанности устранить указанные в оспариваемом предписании нарушения при эксплуатации шламонакопителя в настоящее время не определен.

Доказательств исполнимости предписания для общества управлением не представлено.

Суд находит необходимым признать оспариваемое предписание недействительным в силу его неисполнимости.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167 - 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования акционерного общества «Водоканал», г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2021 № Р-410-159, отказать.

Признать недействительным предписание от 14.09.2021 № Р-410-159 Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Пятигорск, ОГРН <***>.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова