Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А55-5047/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3334/2024

Дело № А55-5047/2023
г. Самара
14 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

до и после перерыва от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 01.04.2024,

до и после перерыва ФИО3 - лично (паспорт),

до перерыва от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 21.12.2023, после перерыва - не явилась, извещена,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу апелляционной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества,


УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТЕКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2023 заявление ЗАО «ТЕКС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом), признано обоснованным. В удовлетворении заявления о введении процедуры реализации имущества должника, заявителю отказано. В отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Требование ЗАО «ТЕКС» в общем размере 3 887 876 руб. 81 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО3. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

12.10.2023 от финансового управляющего должника ФИО5 в материалы дела поступило письменное ходатайство о признании должника - гражданина ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, сведений о направлении копии ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023 должник - гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2023, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ФИО3 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что он не был извещен о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления кредитора о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку все судебные извещения направлялись должнику по неверному адресу (<...>), в то время как должник постоянно прописан и постоянно проживает с 26.12.2006 по иному адресу (Республика Дагестан, <...>) в связи с чем, лишен был возможности предоставить документальные доказательства в обоснование своих возражений относительно требований кредитора, указывая на отсутствие задолженности перед кредитором.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 (в суд поступило 15.04.2024) помимо обжалуемого решения суда от 21.11.2023 апеллянт просил суд апелляционной инстанции отменить все судебные акты, принятые судом первой инстанции после указанного решения, а также выражает несогласие с рассмотрением заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Самарской области, указывая на нарушение судом подсудности данного спора Арбитражному суду Самарской области, учитывая адрес регистрации должника - Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Нижней Дженагутай.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.04.2024 от конкурсного управляющего ЗАО "ТЕКС" ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

11.04.2024 от финансового управляющего ФИО5 в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

15.04.2024 от ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Председательствующим в судебном заседании 15.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2024 до 11 час. 25 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.04.2024 в том же составе суда.

В ходе судебного заседания ФИО3 и представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТЕКС» поддержали ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по окончании процедуры реструктуризации долга должника финансовым управляющим должника ФИО5 в арбитражный суд представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов должника от 12.10.2023, ответы регистрирующих органов, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника и иные документы.

12.10.2023 финансовым управляющим должника проведено заочное собрание кредиторов должника гражданина ФИО3 собрание признано правомочным.

В собрании кредиторов принял участие конкурсный кредитор – ЗАО «ТЕКС», обладающий 98,49% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника.

На первом собрании кредиторов приняты решения:

1) Утвердить отчет финансового управляющего.

2) Обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о введении процедуры реализации имущества должника.

3) Финансовым управляющим должника утвердить ФИО5, члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

4) Не публиковать сообщение о результатах проведения собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ.

5) Определить место проведения собрания по адресу: 115035, <...> (ресторан грузинской кухни – «Мзиури»).

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 12.10.2023 и копии бюллетеней для голосования.

ФИО3 в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов не обращался.

Доказательств погашения долга перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе частично, в материалы дела не представлено.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов.

Пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относит к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, за исключением, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

ФИО3 в суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов не обращался.

Доказательств погашения долга перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе частично, отсутствие задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции придя к выводу, что должник отвечает требованиям для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, при этом руководствовался следующим.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества, под которым понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 19.10.2023 (дата судебного заседания) непогашенная задолженность ФИО3 перед кредиторами составляла 3 947 386,42 руб.

Согласно отчету финансового управляющего, для выявления имущества должника финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие государственные органы.

Согласно полученным финансовым управляющим должника сведениям, гражданину ФИО3 принадлежит следующее имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему:

- номер государственной регистрации: 05-05-05/001/2011-319; ? Дата государственной регистрации: 14.02.2011; ? Наименование права: Собственность; ? Земельный участок; ? Площадь: 5 000 кв.м.; ? Адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, р-н. Буйнакский, с. Нижний Дженгутай; ? Кадастровый номер: 05:11:000056:320; ? Дата актуальности сведений: 07.02.2023.

? вид объекта недвижимости: Земельный участок ? Кадастровый номер: 05:11:000056:320 ? Назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют ? Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйств ? Местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, р-н. Буйнакский, с. Нижний Дженгутай. ? Площадь: 5000 кв.м.,

? наименование объекта учета: Земельный участок, (КН 05:11:000056:320) ? Адрес объекта учета по КЛАДР: 368202, Россия, Дагестан Респ, Буйнакский р-н,, с Нижний Дженгугай. ? Дата постановки на учет: 14.02.2011;

- автомобили грузовые УРАЛ 4320 О693ХХ05;

- автомобили легковые KIA SLS (SPORTAGE, SL,SLS) Т138КА05;

- автомобили легковые КИА JF (ОПТИМА) Т341ХК05;

- автобусы РАФ 2203 А603АУ05

- автомобили легковые LADA 217030 LADA PRIORA М355СС05;

- автомобили грузовые КАМАЗ 54115 А884РК190;

- автомобили грузовые КАМАЗ 54115 С409Е0190;

- автомобили легковые ВАЗ 217230 М411НО05;

- автомобили легковые ЛАДА 210540 LADA 2105 Х731ТК777.

Учитывая изложенное финансовый управляющий пришел к выводу, что источники покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему могут быть выявлены в ходе проведения процедуры реализации имущества, а также произведены за счет дохода должника.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

У должника имеется непогашенная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 3 947 386,42 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами, обратное не доказано.

Учитывая текущее финансовое состояние должника, принимая во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина должником не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника - гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

При этом суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Открытие процедуры реализации имущества должника не препятствует заключению мирового соглашения в целях погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Довод апеллянта о не извещении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления кредитора о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с чем, он был лишен возможности предоставить документальные доказательства в обоснование своих возражений относительно требований кредитора, указывая на отсутствие задолженности перед кредитором, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам; они считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения (жительства) и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, сообщения, направленные по адресу места жительства/регистрации должника считаются полученными им, даже если он фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно паспортным данным должника, ФИО3 (27.01.1967г.р.) с 25.12.2006 зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, р-н Буйнакский, с.Нижний Дженгутай.

В материалах дела имеются подтверждения направления Арбитражным судом Самарской области почтовых отправлений с идентификаторами - 44392584094914, 44392583535111 по адресу регистрации должника, согласно которым судебные извещения направлялись должнику по следующему адресу: 368202, <...> и были вручены адресату лично (том 3, л.д. 7,8).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, помимо прочего, была исполнена обязанность по размещению информации о принятых судебных актах по рассматриваемому делу в сети Интернет на сайте Картотеки арбитражных дел в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все возможные и зависящие от него меры к надлежащему извещению должника о рассмотрении заявления кредитора о его банкротстве.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что должник был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения заявления кредитора о его банкротстве в связи с чем, должник не был лишен возможности участвовать в суде первой инстанции или обеспечить явку своего представителя, а также заявить свою позицию и предоставить доказательства в ее обоснование.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод должника об отсутствии задолженности перед кредитором ЗАО "ТЕКС" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актов об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве ЗАО "ТЕКС", на основании которых кредитору были выданы исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов для исполнения (т.1 л.д. 12-149, т.2 л.д.1-10).

В силу части 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 213.3, пунктов 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованными требование заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования кредитора к должнику основаны на ненадлежащем исполнении последним обязательств по уплате задолженности, наличие которой подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, при этом, задолженность, на которую ссылается кредитор, превышает пятьсот тысяч рублей, она документально подтверждена и не погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда должна быть погашена.

Доказательств обжалования данных судебных актов в вышестоящие судебные инстанции, либо пересмотра данных судебных актов в порядке Главы 37 АПК РФ, изменения/отмены указанных судебных актов, а равным образом и доказательств оплаты долга кредитору в полном/частичном объеме, должником в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Относительно довода должника о нарушении Арбитражном суде Самарской области принципа подсудности при рассмотрении дела о его несостоятельности (банкротстве) в Арбитражном суде Самарской области, учитывая, что должник зарегистрирован в Республике Дагестан, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае ходатайств о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по подсудности в другой суд, от должника в материалы дела не поступало.

При этом должник не лишен права обратиться в Арбитражный суд Самарской области с самостоятельным заявлением (ходатайством) о передаче данного дела по подсудности в другой арбитражный суд и представить доказательства того, что в Республике Дагестан сосредоточены основные экономические интересы должника, находится имущество должника или его значительная часть, а также обосновать, что это не нарушит интересы его кредиторов, не затруднит проведение процедуры банкротства финансовым управляющим, и в целом приведет к более быстрому и эффективному проведению процедуры его банкротства.

Дополнения к апелляционной жалобе ФИО3 (в суд поступило 15.04.2024), согласно которым апеллянт помимо обжалуемого решения суда от 21.11.2023 просил суд апелляционной инстанции отменить все судебные акты, принятые судом первой инстанции после указанного решения, не подлежат рассмотрению в силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года по делу №А55-5047/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.




Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов