Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А58-896/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-896/2017
26 июля 2017 г.
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 1435159006, ОГРН 1051402085888) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (ИНН 1435154992, ОГРН 1041402192765), обществу с ограниченной ответственностью «ВенсСтрой» (ИНН 1435315255, ОГРН 1161447066428), обществу с ограниченной ответственностью «ВенсТранс» (ИНН 1435315230, ОГРН 1161447066406), обществу с ограниченной ответственностью «ВенсПро» (ИНН 1435315248, ОГРН 1161447066417) о взыскании 792 046,55 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.12.2016 № 1-Ю;

ответчики: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" о взыскании 792 046,55 рублей.

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВенсСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВенсТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВенсПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>); принято уточнение исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВенсСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВенсТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВенсПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в размере 792 046,55 рублей в солидарном порядке.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчиков.

Представителем истца представлены дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика ООО строительная компания "ВЕНСПЛЮС" поступило заявление об исключении ООО «ВенсТранс», ООО «ВенсПро», ООО «ВенсСтрой» из числа ответчиков.

В связи с тем, что сведения относительно обязательств перед ООО «Электромонтаж» не отображены в передаточном акте (разделительном балансе), ответчик ООО строительная компания "ВЕНСПЛЮС" считает, что эти обязательства остались за реорганизованным юридическим лицом - ООО СК «ВЕНСПЛЮС», соответственно ответчиком по настоящему делу может быть только ООО СК «ВЕНСПЛЮС». В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Как следует из части 2 этой статьи, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; их права и (или) обязанности имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Представитель истца по ходатайству ответчика возражает.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО строительная компания "ВЕНСПЛЮС" реорганизовано в форме выделения на вновь созданные организации ООО «ВенсСтрой», ООО «ВенсТранс», ООО «ВенсПро».

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица закреплены в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. Таким образом, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств возложено на реорганизуемое лицо и его правопреемников. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

Суд, исследовав разделительный баланс общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» от 30.11.2016, установил, что обязательства общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» перед истцом не отражены в разделительном балансе.

Согласно разделительному балансу имущество, права, обязанности и обязательства ООО СК «ВЕНСПЛЮС» в отношении кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства (в случаях, когда это применимо), не передаваемые ООО «ВЕНССТРОЙ», ООО «ВЕНТРАНС», ООО «ВЕНСПРО», в соответствии с настоящим Разделительным балансом (в том числе Правилами) подлежат сохранению за ООО СК «ВЕНСПЛЮС».

Согласно разделительному балансу до выделения на 30.11.2016 за ООО Строительная компания «ВЕНСПЛЮС» имелось имущество на сумму 43 614 тыс. руб., остальные активы в виде запасов 22 322 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 67 911 тыс. руб., денежные средства на сумму 15 тыс. руб., обязательства в виде заемных средств на сумму 26 050 тыс. руб., кредиторская задолженность на сумму 150 291 тыс. руб., после выделения: имущество на сумму 26 326 тыс. руб., остальные активы в виде запасов 22 322 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 17 256 тыс. руб., денежные средства на сумму 15 тыс. руб., обязательства в виде заемных средств на сумму 20 530 тыс. руб., кредиторская задолженность на сумму 87 867 тыс. руб.

Из приложений к разделительному балансу следует, что:

- в активах ООО «Венстрой» имеется имущество всего на сумму 123 243,25 руб., остальные активы – дебиторская задолженность на сумму 50 356 651,35 руб.; переданы обязательства в виде заемных средств на сумму 5 519 903,61 руб., кредиторская задолженность – на сумму 44 836 747,74 руб.;

- в активах ООО «Венстранс» имеется имущество всего на сумму 4 885 677 руб., остальные активы – дебиторская задолженность на сумму 5 307 656,54 руб.; переданы обязательства в виде кредиторской задолженности на сумму 5 307 656,54 руб.;

- в активах ООО «Венспро» имеется имущество всего на сумму 12 279 044,69 руб.; переданы обязательства в виде кредиторской задолженности на сумму 12 279 044,69 руб.

Ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих период возникновения переданной дебиторской задолженности, позволяющих оценить реальность ее взыскания, данных, конкретизирующих задолженность, данных, подтверждающих ликвидность переданных активов, вовлечение их в производственную деятельность, не представлено.

Бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ООО строительная компания "ВЕНСПЛЮС" ссылается на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А58-4734/2016, которым установлено, что при реорганизации юридического лица не допущено нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками.

В силу положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка ответчика ООО строительная компания "ВЕНСПЛЮС" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А58-4734/2016 не принимается, поскольку выводы, сделанные в указанном судебном акте, не носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, так как не являются выводами о фактических обстоятельствах и сделаны при рассмотрении спора с иным субъектным составом лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт недобросовестного распределения активов и обязательств реорганизуемого лица и вновь созданных в результате выделения лиц, влекущего ущемление интересов кредитора, задолженность перед которым указанными лицами не погашена, приходит к выводу о солидарной ответственности ООО строительная компания «ВЕНСПЛЮС», общества с ограниченной ответственностью «ВенсСтрой», ООО «ВенсТранс», ООО «ВенсПро»» перед ООО «Электромонтаж» (статьи 57, 58, 60, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом не установлены правовые основания для исключения ООО «ВенсТранс», ООО «ВенсПро», ООО «ВенсСтрой» из числа ответчиков, в связи с чем, заявление ООО строительная компания "ВЕНСПЛЮС" об исключении ответчиков не подлежит удовлетворению, а значит, дело подлежит рассмотрению по предъявленному иску по правилам части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО строительная компания «ВЕНСПЛЮС» письмом от 11.10.2016 № 21 просило ООО «Электромонтаж» оплатить лизинговые платежи по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-16035/14/ЛК от 28.01.2014 в сумму 792 046,55 рублей по реквизитам АО «Лизинговая компания КАМАЗ», обязался возвратить уплаченный платеж до 25.10.2016.

ООО «Электромонтаж» платежными поручениями № 2157 от 12.10.2016, № 2156 от 12.10.2016, № 2155 от 12.10.2016 перечислило на счет АО «Лизинговая компания КАМАЗ» денежные средства на общую сумму 792 046,55 рублей.

ООО «Электромонтаж» в адрес ООО строительная компания «ВЕНСПЛЮС» направило требование от 25.12.2016 № 12/6 об оплате задолженности в размере 792 046,55 рублей.

ООО строительная компания «ВЕНСПЛЮС» возврат денежных средств не произвело, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 20.02.2017.

Из материалов дела усматривается, что требование об оплате вручено ответчику ООО строительная компания «ВЕНСПЛЮС» 25.12.2016.

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчиками отзывы по иску, а также доказательства погашения долга не представлены, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Недоказанность одного из названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (письмо б11.10.2016 № 21, платежные поручения № 2157 от 12.10.2016, № 2156 от 12.10.2016, № 2155 от 12.10.2016 на общую сумму 792 046,55 рублей), суд признает доказанным исполнение истцом денежных обязательств ответчика ООО строительная компания «ВЕНСПЛЮС» перед третьим лицом в сумме 792 046,55 рублей.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность удержания ответчиками денежных средств в сумме 792 046,55 рублей, равно как и доказательств возвращения суммы неосновательного обогащения истцу, имеются правовые основания для солидарного взыскания с ответчиков основного долга в размере 792 046,55 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 840, 93 рубля, что подтверждается платежным поручением № 333 от 17.02.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 52 490 рублей подлежат отнесению на ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ВЕНСПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВенсСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВенсТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ВенсПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 792 046,55 рублей и расходы по госпошлине в размере 18 840,93 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.В. Гуляева