Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А29-12219/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12219/2016
г. Киров
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 25.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2019 по делу № А29-12219/2016,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 (г. Сыктывкар)

об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего и отчет внешнего управляющего

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое коллекторское агентство» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ВиД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ВиД» (далее – ЗАО «ВиД», должник) внешний управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ВиД», о продлении срока процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ВиД»; внешним управляющим должника утвержден ФИО5; продлен срок внешнего управления ЗАО «ВиД»; судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначено на 17.12.2019

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2019 по делу №А29-12219/2016 в части продления срока внешнего управления до 17.12.2019 в отношении ЗАО «ВиД» отменить; принять по делу новый судебный акт, в продлении срока внешнего управления отказать, признать ЗАО «ВиД» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, за период внешнего управления План в объеме, который позволил бы восстановить платежеспособность предприятия, не исполнен. Имущество должника не реализовано, работа по взысканию дебиторской задолженности не привела к положительным результатам, контракты, позволяющие предприятию осуществлять хозяйственную деятельность, погашать задолженность по текущим платежам не заключены. В результате невыполнения плана внешнего управления произошло значительное увеличение текущей задолженности, как по заработной плате, так и по обязательным платежам. Согласно Плана, срок исполнения, в части проведения торгов с 17.07.2019 по 16.01.2020, при этом, в настоящий момент торги в форме публичного предложения не проводятся, что подтверждается отсутствием публикаций в соответствующих источника, для обязательного размещения. Исходя из доходной части (страница 17 Плана) - 62 607 261,67 и имеющейся задолженности (страница 8 Плана) - 74 335 408,44 цель внешнего управления не будет достигнута, платежеспособность должника не восстановиться, задолженность перед кредиторами в полном объеме не будет погашена. Уполномоченный орган, изучив мероприятия, приведенные в Плане внешнего управления, полагает, что данный план не выполним, соответственно не приведет к восстановлению платёжеспособности должника и к погашению задолженности текущим и конкурсным кредиторам. При составлении Плана внешнего управления от 01.07.2019 ни управляющим, ни кредиторами, представившими План, должным образам не проведен анализе дебиторов, на наличие безусловной возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу, в том числе с учетом имущественного положения дебиторов и в кротчайшие сроки. Копии заключенных контрактов с ООО «Стрела», ООО «ЮКА» и иными лицами, и подтверждении намерения осуществления указанных в Плане работ, в том числе с использованием имущества ЗАО «ВиД» в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, не оценил сведения о текущей задолженности общества по обязательным платежам, начисление пени также означает нарушение сроков уплаты обязательных платежей, что свидетельствует о неспособности должника исполнять текущие обязательства и приводит к накоплению дополнительных обязательств, подлежащих уплате перед погашением реестровых требований. Таким образом, очевидно, что предложенный и утверждённый план внешнего управления носит декларативный характер, не содержит мероприятий, реализация которых позволит восстановить платежеспособность должника и погасить задолженность перед кредиторами.

Внешний управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просила в ее удовлетворении отказать, указала, что план внешнего управления исполняется, уполномоченный орган получил удовлетворение своих требований в результате мероприятий внешнего управления, прерывание плана внешнего управления за два месяца до его окончания нецелесообразно.

Кредитор ООО «ЮКА» в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, поддержало доводы внешнего управляющего в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2018 по делу № А29-12219/2016 в отношении ЗАО «ВиД» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6, отчет внешнего управляющего назначен к рассмотрению на 17.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО «ВиД», внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 17.06.2019 срок внешнего управления в отношении ЗАО «ВиД» продлен до 17.07.2019.

01.07.2019 состоялось собрание кредиторов ЗАО «ВиД», на котором присутствовали 65,42 % от числа кредиторов, имеющих право голоса.

На собрании кредиторов отчет внешнего управляющего не принят к сведению; вопрос о прекращении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снят с повестки дня; приняты решения: отменить действие Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «ВиД», утвержденного собранием кредиторов должника 15.12.2018, с учетом изменений и дополнений, утвержденных собранием кредиторов должника 04.06.2019; утвердить план внешнего управления с учетом изменений и дополнений в редакции кредиторов от 01.07.2019, представленной на собрание кредиторов должника 01.07.2019, обязать внешнего управляющего ЗАО «ВиД» ФИО4 обратиться в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о продлении срока процедуры внешнего управления на максимально предусмотренный законном срок – до 16.01.2020 (99,83 % от числа кредиторов, имеющих право голоса); избрать внешним управляющим ЗАО «ВиД» ФИО5, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Внешний управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, продлил срок внешнего управления ЗАО «ВиД».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 92 Закона о банкротстве следует, что совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может превышать два года.

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается судом, если: собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более, чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более, чем максимальный срок внешнего управления.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения об изменении срока внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, вопрос о продлении срока внешнего управления отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления принято на собрании кредиторов 01.07.2019 большинством голосов.

Решение собрания кредиторов от 01.07.2019, на котором принято решение о продлении срока внешнего управления, лицами, участвующими в деле, не оспорено, недействительным не признано.

В суде первой инстанции внешний управляющий пояснил, что поскольку основные кредиторы ООО «Стрела» и ООО «ЮКА» полагают, что введение процедуры конкурсного производства снизит шансы на погашение их требований, то они приняли участие в подготовке изменений и дополнений в план внешнего управления, которые в итоге были внесены в план.

Закон о банкротстве при рассмотрении дел о несостоятельности должника дает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Выбор реабилитационной процедуры (внешнее управление) находится в компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве), применение судом этой процедуры по общему правилу зависит от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Принятие кредиторами решения об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления само по себе не выходит за пределы его компетенции собрания кредиторов, не противоречит статьям 12, 15 Закона о банкротстве и не нарушает прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, учитывая, что совокупный срок внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве, в данном случае не превышен.

Вопреки предположениям подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в результате продления срока внешнего управления текущие расходы должника необоснованно увеличиваются, поскольку кредиторы вправе осуществлять контроль за расходами арбитражного управляющего, в том числе на оплату услуг привлеченных лиц, и в установленном порядке требовать признания их необоснованными.

Довод о невозможности восстановления платежеспособности ЗАО «ВиД» рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется как преждевременный, поскольку наличие либо отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется в ходе выполнения плана внешнего управления, и влечет последствия, предусмотренные статьями 107, 118, 119 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2019 по делу № А29-12219/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке..

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1