Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А84-33/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-33/2022
г. Севастополь
27 января 2023 года


Резолютивная часть постановления была объявлена 26.01.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2023.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2022 по делу № А84-33/2022 об удовлетворении заявления/жалобы полностью (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»

к ФИО3

к ФИО2.

о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.03.2022 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца (до 22.07.2022). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

19.09.2022 в Арбитражный суд города Севастополя от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о признании задолженности по кредитному договору № <***> от 08.02.2019 в размере 153 960 руб. 75 коп. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2022 обязательства по кредитному договору № <***> от 08.02.2019, признаны общим обязательством супругов - ФИО3 и ФИО2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – апеллянт, ФИО2) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, должник, финансовый управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

25.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (кредитор) письменно известило апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, должника, финансового управляющего должника, заявителя, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

25.01.2023 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» в сумме 153 960 руб. 75 коп., из которых: 109 281 руб. 80 коп. – основной долг, 37 818 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом; 2 360 руб. – штраф, 4 500 руб. государственная пошлина и расходы правового и технического характера.

В обоснование заявления о признании задолженности по кредитному договору № <***> от 08.02.2019 в размере 153 960 руб. 75 коп. общим обязательством супругов, кредитор указывает о том, что денежные средства получены должником в банке на случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных обязательств в сторонних банках и на иные расходы, вызванные общесемейными нуждами, что в том числе подтверждается выпиской по счету должника.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре, 08.02.2019 между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (банк) и ФИО3 заключен договор кредитной карты № <***> от 08.02.2019 (том 1, л.д. 20).

13.08.2020 нотариусом города Москвы ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с должника, ФИО3, неуплаченной в срок задолженности по договору кредитной карты № <***> от 08.02.2019 о взыскании задолженности за период с 13.07.2019 по 23.07.2020 в размере 147 100 руб. 75 коп., в том числе, сумма основного долга 109 281 руб. 80 коп., сумма процентов 37 818 руб. 95 коп.; расходы банка, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи (нотариального тарифа, услуг правового и технического характера) в размере 4 500 руб.

27.01.2022 на основании договора цессии № 153/ТКС акционерное общество «Тинькофф Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» право требования задолженности в размере 153 960 руб. 75 коп., возникшей из кредитного договора № <***> от 08.02.2019.

Обращаясь в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указал о том, что 26.05.2018 произведена государственная регистрация брака между ФИО3 и ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака серии <...> от 26.05.2018.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В частности, к общему имуществу супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов супругов общими долгами, также должен доказать, что данные присужденные к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.

Как указывает кредитор, согласно выписке по счету должника, денежные средства в период с 11.02.2019 по 30.08.2019 были потрачены на нужды семьи, в частичности в строительном магазине, в продуктовых магазинах, а также на оплату услуг связи.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни должник, ни его супруга (ФИО2) не представили ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательства траты полученных заемных денежных средств лично должником на его личные нужды. Также в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними, как и доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал задолженность по кредитному договору № <***> от 08.02.2019 в размере 153 960 руб. 75 коп. общим обязательством супругов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на настоящее определение не предусмотрена, в связи с чем апеллянту из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 150 руб.


Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.Г. Калашникова



Судьи Р.С. Вахитов



Л.Н. Оликова