Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А58-6495/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6495/2022
14 ноября 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.08.2022 №00211422 к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании от административного органа: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

09.10.2022 от ФИО2 поступил отзыв на заявление о несогласии с требованием с приложением документов согласно перечню.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

ФИО2 является арбитражным управляющим – членом ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

24.03.2022, на основании поступившей 18.03.2022 в Управление Росреестра по РС (Я) жалобы АКБ «Алмазэргиэнбапк» АО от 11.03.2022, указывающие на нарушение временным управляющим ФИО2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Горная компания «Тал» (далее – ООО «Горная компания «Тал») по делу №А58-8888/2020, административным органом вынесено определение №00301422 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с уведомлением о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении 19.04.2022 в 15-00 час. по адресу: <...>, каб. 306 (л.д. 31-39). Копия определения направлена арбитражному управляющему ФИО2 почтовой связью 25.03.2022 (л.д. 40-41).

Определением от 25.04.2022 №00211422 о продлении срока проведения административного расследования, административный орган продлил срок проведения расследования на один месяц.

В управление от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении.

17.07.2022 административным органом вынесено уведомление №07-11.3/00009-22 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 11.08.2022.2022 в 15-00 час. по адресу: <...>, каб. 306. Копия уведомления вручено арбитражному управляющему 28.07.2022 (л.д. 65-67).

11.08.2022 по результатам изучения материалов, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущим специалистом - экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росрестра по РС (Я) ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №00211422 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (л.д. 15-23).

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт наличия между арбитражным управляющим в лице представителя ФИО5 и кредитором должника ООО «Салюс Медикал», входящих в одну группу лиц (по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции), заинтересованности (аффилированости). Данный преюдициальный факс установлен Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2022 по делу №А58-8888/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По мнению административного органа, данное обстоятельство указывает на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 на нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 19 Закона о банкротства.

Нарушения квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрены частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом административным органом также установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда от 13.12.2021 по делу № А58-7338/2021 с назначением наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 КоАП РФ.

Приказом Управления Росреестра по РС (Я) от 02.07.2021 № 247-П утвержден список должностных лиц Управления Росреестра по РС (Я), осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе ведущие эксперты отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций.

На основании изложенного, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 11.08.2022 №00211422 составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Как следует из материалов дела, административным органом, с учетом ходатайства арбитражного управляющего об отложении составления протокола об административном правонарушении, направлено уведомление №07-11.3/00009-22 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 11.08.2022.2022 в 15-00 час. по адресу: <...>, каб. 306. Копия уведомления вручено арбитражному управляющему почтовой связью 28.07.2022 (л.д. 65-67).

В назначенный день арбитражный управляющий ФИО6 в Управление не явился, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении не направил.

При указанных обстоятельствах, протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО6 надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. Следовательно, нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РС (Я) от 09.02.2022 по делу А58-8888/2020 в отношении ООО «Горная компания «Тал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев; временным управляющим утвержден член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО2

Административным органом арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, а именно наличие между арбитражным управляющим в лице представителя ФИО5 и кредитором должника ООО «Салюс Медикал», входящих в одну группу лиц заинтересованности.

Как следует из материалов дела, представителем временного управляющего ФИО2 в рамках дела №А58-8888/2020 является ФИО5, одним из конкурсных кредиторов должника - ООО «Салюс Медикал», единственным учредителем которого является ФИО7.

ФИО7 является руководителем (директором) ООО «АСТРА-МЕД» учредителем которого (доля 100%), является дочь ФИО5 (ИНН <***>) – ФИО8.

Административным органом установлено, что суд принял во внимание представление в судебном заседании ООО «Салюс Медикал» договора аренды №41 от 31.12.2021, участником которого является кредитный потребительский кооператив «Еврофинанс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, тогда как ООО «Салюс Медикал» участником данного договора не является.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 26.07.2022 по делу №А58-8888/2020 установлено, что нахождение в распоряжении ООО «Салюс Медикал» указанного договора свидетельствует о наличии между временным управляющим ФИО2 и ООО «Салюс Медикал» иных правоотношений, выходящих за пределы дела о банкротстве подтверждает факт наличия между арбитражным управляющим в лице представителя ФИО5 и кредитором должника ООО «Салюс Медикал», входящих в одну группу лиц заинтересованности. В связи с чем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, факта наличия конфликта интересов, условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего при осуществлении мероприятий конкурсного производства, возможность осуществлять мероприятия процедуры банкротства, соблюдая баланс интересов, как должника, так и его кредиторов, кандидатура ФИО2, не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая то, что ФИО5, входящая в одну группу лиц с кредитором должника, одновременно является представителем ФИО6, суды пришли к выводу об отсутствии должной степени независимости арбитражного управляющего и наличии сомнений в возможности ФИО2 действовать добросовестно и разумно в процедуре банкротства должника, объективно отстаивать интересы конкурсных кредиторов и должника.

При указанных обстоятельствах, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2022 по делу №А58-8888/2020, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу №А58-8888/2020, установлено вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами и арбитражным управляющим должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Понятие заинтересованности раскрывается в статье 19 Закона о банкротстве и в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к иному лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Аффилированность лиц может проистекать не только из их родственных отношений, но и являться фактической. Кроме того, юридическая аффилированность может быть подтверждена через принадлежность сторон к одной группе лиц (в частности, посредством нахождения в органах юридического лица).

Под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку (статья 9 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П). Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Факт наличия между арбитражным управляющим ФИО2 в лице представителя ФИО5 и кредитором должника ООО «Салюс Медикал», входящих в одну группу лиц заинтересованности (аффилированости), установлен решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2022 по делу №А58-8888/2020, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу №А58-8888/2020.

Следовательно, данное обстоятельство указывает на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 на нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 19 Закона о банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд считает событие вменяемого правонарушения материалами дела подтвержденным.

Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение указанных нарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 изложенные в отзыве подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в рамках судебного акта от 26.07.2022 по делу №А58-8888/2022.

По мнению административного органа, данное действие образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением от 13.12.2021 по делу №А58-7338/2021 с назначением наказания в виде предупреждения.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом того, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд считает вину арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения установленной и доказанной.

Суд считает, что возникновения конфликта интересов между кредиторами и арбитражным управляющим должника приводит к утрате надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и процедурой банкротства должника.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имела реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего. Вина в совершении данного административного правонарушения, выражается в форме неосторожности.

Неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении. Обратное достоверными доказательствами арбитражным управляющим не доказано.

Арбитражный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). Арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения требований Закона о банкротстве.

Нарушений процедуры проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт события и состава административного правонарушений, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, при принятии решения суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 №1218-О указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (Определение от 06.06.2017 № 1167-О).

Как установлено материалами дела, совершенное противоправное деяние арбитражного управляющего состоит в пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям.

Доказательств того, что вышеуказанное нарушение привело к реальному нарушению интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие фактов нарушения арбитражным управляющим реального, а не формального нарушения чьих-либо прав или законных интересов, суд считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

В связи с указанным суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования административного органа о привлечения арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.08.2022 №00211422 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев