Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А72-5295/2017

730/2017-100318(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

03 ноября 2017 года Дело № А72-5295/2017 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года, принятое по делу № А72-5295/2017 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

о взыскании 69 165 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 26.01.2017.

Установил:

Истец - Акционерное общество "Ульяновский патронный завод" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 54 900 руб. 30 коп. за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 264 руб. 98 коп. за период с 16 августа 2013 года по 30 марта 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 марта 2017 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14 июня 2017 года Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, пригласил стороны в предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 18 июля 2017 года Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 54 900 руб. 30 коп. за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 179 руб. 04 коп. за период с 16 июля 2013 года по 18 июля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 июля 2017 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Протокольным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля 2017 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 54 900 руб. 30 коп. за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 273 руб. 75 коп. за период с 16 июля 2013 года по 25 июля 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 июля 2017 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об объединении в одно производство арбитражных дел № А72-5295/2017 и № А72- 5294/2017.

Арбитражным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело № А72-5294/2017 по иску Акционерного общества «Ульяновский патронный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнология" о взыскании 373 935 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года дело № А72-5294/2017 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами о подсудности.

Предметом спора по делу № А72-5294/2017 является взыскание задолженности по договору аренды № 281/13УПЗ от 10 июля 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции посчитал необходимым оставить его без удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные основания для объединения указанных арбитражных дел в одно производство, предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: споры возникли из разных оснований, подлежат доказыванию разными доказательствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года суд ходатайство ответчика об объединении дела № А72-5295/2017 с делом № А72-5294/2017 оставил без удовлетворения. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" в пользу Акционерного общества "Ульяновский патронный завод" 54 900 руб. 30 коп. – основной долг, 16 273 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2013 года по 25 июля 2017 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2017 года по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 2 766 руб. 61 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 руб. 39 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 11 сентября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 октября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31 октября 2017 года на 09 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2013 года между Открытым акционерным обществом "Ульяновский патронный завод" (правопредшественник истца) (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 280/13УПЗ, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование указанные в нижеприведенной таблице (пункт 1.2 договора) нежилые помещения (далее – Имущество), расположенные по адресу: <...>. Индивидуально-определенные характеристики имущества и границы помещений (номера комнат) определены во фрагменте поэтажного плана, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 2) и акта приема- передачи имущества (Приложение № 1 к настоящему договору), а Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Объект аренды по настоящему договору:

п/п №

Наименование объекта аренды, общая площадь объекта кв.м

Кадастровый или условный номер объекта (внутр. инвентарный

номер)

Арендуемая площадь, кв.м

Местонахождение на территории предприятия

1

Здание цеха 21, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 5 233,4 кв.м, инв. № 73:4001:002:001715070:9030,

литеры: БГ, БГ1-БГ20, бг, бг1-бг6, назначение: нежилое

73:24:020101:0001: 73:401:002:

001715070:9030 (1100015/1)

102

21 цех

(пункт 1.2 договора).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель по акту приема-передачи передал Арендатору во временное пользование (аренду) помещения в здании цеха 21 площадью 102 кв.м.

В пункте 1.6 договора аренды № 280/13УПЗ от 10 июля 2013 года установлен срок действия договора с 10 июля 2013 года по 10 июня 2014 года.

Договор аренды № 280/13УПЗ от 10 июля 2013 года после истечения срока в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал занимать арендованные помещения при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Соглашением от 12 декабря 2014 года договор аренды № 280/13УПЗ от 10 июля 2013 года был расторгнут с 12 декабря 2014 года.

Арендатор по акту приема-передачи 12 декабря 2014 года возвратил Арендодателю арендуемые помещения.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды № 280/13УПЗ от 10 июля 2013 года стороны предусмотрели, что арендная плата по настоящему договору состоит из платы за пользование арендованным имуществом и коммунальных платежей. Плата за пользование имуществом составляет 3 217 руб. 22 коп. с учетом НДС 18 % в месяц. Размер коммунальных платежей определяется расчетным путем по окончании месяца.

В пункте 4.2 договора аренды № 280/13УПЗ от 10 июля 2013 года определено, что оплата за аренду производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или иными согласованными сторонами способами с соблюдением действующего законодательства РФ.

По сведениям истца, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика по арендной плате составляет 54 900 руб. 30 коп. за период с 10 июля 2013 года по 12 декабря 2014 года.

Ответчик доказательств внесения арендной платы за спорный период в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3-568/реф от 13 февраля 2017 года, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без внимания.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта задолженности ответчика перед истцом, что подтверждается подписанными между сторонами актами сверки взаимных расчетов по договору аренды имущества № 280/13УПЗ от 10 июля 2013 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел надлежащими доказательствами акты сверки, подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером, не имеющим права подписи таких документов, при отсутствии доверенности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из анализа апелляционной жалобы, ее доводы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к оспариванию подписи актов сверки главным бухгалтером ответчика без надлежащей доверенности.

Проверив данные доводы ответчика судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в согласованный сторонами срок, требование истца о взыскании основного долга по договору аренды в сумме 54 900 руб. 30 коп. за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года законны и обоснованны.

В направленном в адрес суда отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга сформировалась за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года.

В то же время по состоянию на 30 июня 2015 года и по состоянию на 30 сентября 2015 года истцом и ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору аренды имущества № 280/13УПЗ от 10 июля 2013 года; сумма задолженности ответчика перед истцом по актам – 54 900 руб. 30 коп. идентична заявленным требованиям, поскольку составляет объем обязательств арендатора по внесению арендных платежей по спорному договору за весь срок его действия.

Тем самым срок исковой давности по заявленным требованиям за 2013 и 2014 годы был прерван и начал течь заново с 30 сентября 2015 года.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 17 апреля 2017 года. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

По мнению ответчика, указанные акты сверки не прерывают срока исковой давности, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом – главным бухгалтером предприятия ФИО3, следовательно, акты сверки не являются допустимым доказательством признания задолженности ответчиком.

Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности данных выводов.

Как установлено судом первой инстанции, подписание актов сверки осуществлялось в следующем порядке: акты составлялись в бухгалтерии истца, подписывались должностными лицами истца и направлялись ответчику по месту его нахождения (гор. Москва) либо обычной почтой либо нарочно (с водителями автомашин), а впоследствии возвращались ответчиком таким же образом с подписью должностного лица и печатью предприятия. Поступивший акт сверки был занесен в журнал регистрации входящей корреспонденции АО «Ульяновский патронный завод» (копия – см. т.2 л.д. 31 - 33, подлинник представлялся на обозрение суда первой инстанции).

Такой порядок обмена и подписания актов сверок сложился между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные истцом копии актов сверок по другим договорам.

В силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Соответственно, специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово- хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

Подпись главного бухгалтера ответчика в актах сверки заверена печатью общества, а наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки.

Доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчик не заявлял.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 постановления Пленума № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 постановления Пленума № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) или через лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2016 года № 303-ЭС15-16683, от 24 декабря 2015 года № 307-ЭС15-11797, от 23 июля 2015 года № 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основного долга по договору аренды в сумме 54 900 руб. 30 коп. за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда не противоречат правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-26344/2013, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А81-5919/2015, № А27- 13820/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-21327/2014).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 273 руб. 75 коп. за период с 16 июля 2013 года по 25 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчик не оспорил; контррасчет процентов не представил.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены в срок, установленный договором, а требования о взыскании неустойки являются акцессорными по отношению к требованию об исполнении основного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 273 руб. 75 коп. за период с 16 июля 2013 года по 25 июля 2017 года законно, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 июля 2017 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2017 года по день уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года, принятого по делу № А72-5295/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2017 года, принятое по делу № А72-5295/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев