Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А73-2676/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4147/2019
15 августа 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оглы

на решение от 14.05.2019

по делу № А73-2676/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Администрации города Комсомольска на Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316272400055552, ИНН <***>)

о взыскании 296 526 руб. 36 коп., расторжении договора, возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель жалобы, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 8645/3 от 02.07.2014, в размере 192 935 руб. 27 коп., пени в сумме 103 591 руб. 09 коп., расторжении указанного договора, возложении обязанности возвратить земельный участок, площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером 27:22:0020603:121, расположенный по адресу: <...> в зоне пересечения с проектируемым продолжением ул. Гагарина.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не учитывалось заключение договора аренды до приобретения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящее дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, как неподведомственное арбитражному суду. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 25.06.2014 № 2190-па, между Администрацией (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 8645/3 от 02.07.2014, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях эксплуатации временного сооружения (стоянки автомашин) передан земельный участок площадью 1900 кв.м., с кадастровым номером 27:22:0020603:121, расположенный по адресу: <...> в зоне пересечения с проектируемым продолжением ул. Гагарина.

Передача объекта аренды ответчику оформлена актом от 01.09.2014.

Согласно пункту 2.1 действие договора аренды определено с 01.09.2014 по 20.08.2019.

В порядке реализации требований национального законодательства о придании гражданским прав и обременениям режима публичной достоверности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 22.07.2014 произведена регистрация договора.

Сведения об установленном обременении в виде права аренды отражены в едином государственном реестре недвижимости.

Схема расположения земельного участка, а также его предметные характеристики отражены в приложениях №№ 1, 2.

Порядок расчета арендной платы регламентирован приложением № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за пользование имуществом подлежит внесению поквартально: за 1 квартал - до 10 января, за 2 квартал – до 10 апреля, за 3 квартал – до 10 июля, за 4 квартал – до 10 октября соответствующего года.

Пунктом 5.3 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленном размере и согласованные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 регламентирована возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 соглашения.

В силу пункта 4.1.1 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в частности при невнесении платы более чем за 2 квартала подряд.

В период действия договора № 8645/3 обязанность по осуществлению согласованных платежей исполнялась ответчиком ненадлежащим образом.

Претензией № 15к/8698 ИП ФИО2 поставлен в известность о наличии задолженности по арендной плате в размере 192 935 руб. 27 коп., начислении пени. Ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий.

Уведомлением № 15к/8718 от 29.11.2018 ответчику указано на необходимость погашения долга в течение месяца со дня получения сообщения, в случае неуплаты долга предложено расторгнуть договор аренды, возвратить земельный участок.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 34, статей 330, 333, 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установив наличие неисполненных в установленный срок обязательств по оплате арендной платы, обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора аренды, понуждении к возврату имущества истцу, а также о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе обстоятельства неисполнения обязательств ответчиком по внесению платежей, как и наличие оснований для расторжения договора аренды и возврата имущества заявителем не оспариваются.

Заявитель приводит доводы о необходимости отказа в исковых требованиях ввиду допущения существенных нарушений договора аренды и злоупотреблении правом со стороны истца, применительно к ст. 10 ГК РФ, подлежат отклонению.

Между тем, указанные доводы в нарушение статьи 65 АПК РФ приведены без ссылки на конкретные обстоятельств, как и не представлены доказательства, которые могли бы быть оценены судом на предмет нарушения условий договора аренды, ввиду чего признаются необоснованными судом.

Доводы заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, ввиду того, что договор аренды изначально был заключен с ответчиком как с физическим лицом, который на момент заключения не обладал статусом индивидуального предпринимателя, также подлежат отклонению ввиду следующего.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Кроме того, согласно пункта 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Из содержания договора аренды №8645/3 от 02.07.2014 следует, что земельный участок изначально передавался ответчику в целях эксплуатации в качестве стоянки автомашин.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с момента государственной регистрации 11.02.2016 в качестве индивидуального предпринимателя ответчиком, им также было указано на наличие одного из дополнительных видов деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) - 52.21.24 Деятельность стоянок для транспортных средств.

Изложенные обстоятельства подтверждают использование арендованного имущества в целях, связанных с коммерческой деятельностью. Ответчик в период рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции обстоятельств и целей эксплуатации земельного участка не раскрыл, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств использования земельного участка для личных или потребительских нужд, не связанных с коммерческой деятельностью и статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции нарушение правил подведомственности спора не допущено.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия считает судебный акт принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом излишне уплаченные денежные средства в счёт уплаты государственной пошлины подлежат возврату из средств федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.2019 по делу № А73-2676/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 Гамиди оглы из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 13.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь