Решение от 24 декабря 2025 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i№fo@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7062/2024
г. Салехард
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленко А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр развития инвестиционных проектов» (ИНН: 7202193291, ОГРН: 1087232051499) к обществу с ограниченной ответственностью «Алва-Хаус» (ИНН: 7839134488, ОГРН: 1207800163053) о взыскании 1 573 000 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности №13-25 от 16.05.2025;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 31.07.2024;

от ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» - эксперт ФИО3,

установил:

акционерное общество «Центр развития инвестиционных проектов» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алва-Хаус» о взыскании ранее оплаченных по договору на выполнение проектных работ от 30.06.2023 года № 106-06-2023/ПР денежных средств в размере 1 430 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ по договору в размере 143 000 рублей.

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление (вх.№66992), согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.09.2024 судебное заседание отложено на 29.10.2024.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью участия представителя в заседании.

От ответчика поступила письменная правовая позиция на возражения истца. Также ответчиком представлены ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит суда.

Определением от 29.10.2024 судебное заседание отложено на 29.11.2024.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела дополнения к иску.

Определением от 12.12.2024 по делу № А81-7062/2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3.

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

30.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» поступило заключение эксперта.

Определением от 31.07.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А81-7062/2024 на 10.09.2025.

От истца поступили письменные дополнения по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2025 до 11 час. 45 мин.

От истца поступили письменные дополнения по делу.

От ответчика поступила правовая позиция с учетом проведенной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин.

Определением от 24.09.2025 судебное заседание отложено на 23.10.2025.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика представлена правовая позиция (вх.№83104)

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2025 до 10 час. 45 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.11.2025 до 10 час. 45 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2025 до 10 час. 45 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением от 07.11.2025 суд возобновил производство по делу № А81-7062/2024. Судебное заседание назначено на 16.12.2025. Этим же процессуальным документом суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании в пределах дня был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут по техническим причинам. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителей сторон и эксперта.

В судебном заседании от 16.12.2025 суд заслушал пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3.

Представитель истца задал вопросы эксперту.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

30 июня 2023 года между акционерным обществом «Центр развития инвестиционных проектов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛВА-ХАУС» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от года № 106-06-2023/ПР (договор).

Согласно пункту 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на основании согласованного сторонами технического задания (приложение № 1 к договору) выполнить проектные работы – разработать проектную документацию стадии «П (проект)», рабочую документацию и сметную документацию в отношении объекта строительства: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <...>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011201:555 (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора результатом выполненных работ является разработанная исполнителем в отношении объекта строительства проектная документация стадии «П (проект)» и сметная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», а также рабочая документация, включающие в себя соответствующие разделы, составленные в полном соответствии с условиями настоящего договора и согласно требованиям, установленным соответствующими нормативными актами, действующими на момент передачи результата работ, в соответствующих формах, форматах и экземплярах, определяемых техническим заданием к договору.

Из пункта 3.1. Договора следует, что стоимость проектных работ составляет 2 860 000,00 рублей, НДС не облагается.

Согласно графику выполнения работ (в редакции дополнительного от 04.09.2023 года № 1 к договору) срок выполнения работ – по 31.12.2023.

Во исполнение принятого на себя обязательства заказчиком произведена оплата авансового платежа в размере 50 % стоимости работ, что составляет 1 430 000 рублей, НДС не облагается. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1043 от 03.07.2023.

Из пояснений истца следует, что в нарушение установленных договором сроков выполнения работ (по состоянию на 27.04.2024 года просрочка составляет 118 календарных дней) исполнитель до настоящего времени не выполнил проектные работы, не предоставил заказчику результат работ. Данный факт свидетельствуют о существенном нарушении условий договора со стороны исполнителя.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем в адрес исполнителя направлено письмо-уведомление № 396/С-04-2024 от 27.04.2024.

Между сторонами договора возник спор относительно наличия результатов работ, их качества, а также объема и стоимости. Подрядчик посчитал, что работы им выполнены в полном объеме, а заказчик считает, что присланные подрядчиком результаты не соответствуют установленным договором требованиям.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда, включая подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества подготовленной истцом проектной документации, суд определением от 12.12.2024 (резолютивная часть от 29.11.2024) назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору на выполнение проектных работ № 106-06-2023/ПР от 30 июня 2023 года?

2) соответствует ли качество фактически выполненных работ подрядчиком условиям договора на выполнение проектных работ № 106-06-2023/ПР от 30 июня 2023 года? В случае наличия недостатков определить их объем и стоимость устранения, указать характер недостатков: скрытые/явные, устранимые/неустранимые?

3) определить степень пригодности разработанной подрядчиком проектной документации по договору на выполнение проектных работ № 106-06-2023/ПР от 30 июня 2023 года при наличии обстоятельств, не позволяющих завершить работы по Договору полностью.

4) имеет ли результат выполненных работ подрядчиком по договору на выполнение проектных работ № 106-06-2023/ПР от 30 июня 2023 года потребительскую ценность для заказчика и возможность использования результата работ по контракту?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» № 1465а-СТЭ/2025, согласно выводам которого:

- стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по договору на выполнение проектных работ № 106-06-2023/ПР от 30 июня 2023 года составляет 1 144 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения (гл.26.2 НК РФ);

- качество фактически выполненных работ подрядчиком условиям договора на выполнение проектных работ № 106-06-2023/ПР от 30 июня 2023 года частично не соответствует. Выявленные недостатки являются явными, устранимыми (без учета обстоятельств рассмотренных в исследовании по вопросу 3. Подробно выявленные недостатки описаны в исследовании по вопросам 1 и 2 настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков проектной документации составляет 228 800 рублей 00 копеек (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (гл.26.2 НК РФ);

- в настоящее время отсутствуют методики определения степени пригодности разработанной подрядчиком проектной документации по договору. Вместе с тем можно утверждать, что разработанная подрядчиком проектная документации по договору на выполнение проектных работ № 106-06-2023/ПР от 30 июня 2023 года при наличии обстоятельств, не позволяющих завершить работы по договору полностью, не может использоваться по назначению (не пригодна) для строительства проектируемого объекта;

- результат выполненных работ подрядчиком по договору на выполнение проектных работ № 106-06 2023/ПР от 30 нюня 2023 года потребительскую ценность для заказчика не представляет. Возможность использования результат работ отсутствует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, судом было установлено следующее.

Для выполнения работ по договору ответчиком в адрес истца были направлены письма, запросы с просьбой предоставить необходимые данные, предприняты иные действия по установлению достоверности сведений, предоставленных заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на основании согласованного сторонами технического задания выполнить проектные работы - разработать проектную документацию стадии «П (проект)», рабочую документацию и сметную документацию в отношении объекта. При этом исходные данные и другие требования к выполняемым работам, а также условия и порядок выполнения работ, содержатся в техническом задании (пункт 1.4. Договора).

Согласно пункту 9 Технического задания на разработку проектно-сметной и рабочей документации в отношении объекта (далее - техническое задание) «участок свободен от застроек, частично на участке присутствуют дикорастущие деревья и кустарники, на остальном пески и травяное покрытие».

В пункте 3.1. Градостроительного плана земельного участка №° РФ-89-7-03-0-00-2021-0091 от 24.5.2018 с изменениями от 08.06.2021 (далее - ГПЗУ) в границах земельного участка проходят только следующие объекты капитального строительства: №89:04:011201:1914 - участок уличного освещения, состоящий из десяти опор с фонарями; №89:04:011201:1920 - сети водоотведения к зданию МДОУ «Детский сад «Сказка»; №89:011201:2245 - наружная линия уличного освещения от КТП «Сказка».

При этом техническое задание заказчика и ГПЗУ не содержат какой-либо информации о наличии на земельном участке объекта капитального строительства – магистральный газопровод.

Так, в процессе разработки проектной документации исполнителем были дополнительно проведены мероприятия по установлению достоверности сведений, предоставленных заказчиком. А именно, была изучена публичная кадастровая карта, на которой выявлен объект капитального строительства «газовые сети жилпоселка» с кадастровым номером 89:04:011201:884, находящийся в частной собственности и проходящий по территории всего участка строительства.

Учитывая несоответствие информации, содержащейся в ГПЗУ и техническом задании сведениями из публичной кадастровой карты, заказчику было направлено письмо №03-02-07 от 26.10.2023, согласно которому в ходе разработки проектной документации были установлены неточности исходных данных, которые оказывают существенное влияние на уже разработанные проектные решения и не позволяют завершить проектную документацию в полном объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы. Исполнителем была запрошена у заказчика информация о статусе и положении газопровода, и просьба предоставить указанные в письме данные в кратчайший срок для возможности продолжения проектных работ и дальнейшего успешного прохождения государственной экспертизы проектной документации.

В ответном письме с исх. №940/П-11-23 от 01.11.2023 заказчик уведомил исполнителя о том, что информация, размещенная на публичной кадастровой карте, не может гарантировать достоверность максимально точного размещения объектов и не является приоритетной, ввиду чего при проектировании исполнителю необходимо руководствоваться информацией из результатов инженерных изысканий и ГПЗУ, направленных в адрес исполнителя в качестве исходных данных. Данный ответ свидетельствует о том, что ни на момент заключения договора на проектирования, ни на момент подготовки письма заказчик не знал о наличии магистрального газопровода на земельном участке.

Позднее 06.02.2024 заказчиком на электронную почту исполнителя была направлена схема трассы газопровода от ГРП к домам поселка Правохеттинский, утвержденная главным инженером ФИО4 Правохеттинского ЛПУ МГ 05.05.2006 г. и предоставленная 06.02.2024 г. главным инженером ФИО5 Восточного треста филиала в ЯНАО АО «ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР». На указанной схеме обозначен магистральный газопровод Ду-80 и газопровод Ду-40, проходящие по участку строительства объекта, в том числе в непосредственной близости к оси свайного поля объекта согласно схеме, что подтвердило факт наличия газопровода, в отношении которого исполнитель запрашивал данные в указанном выше письме с исх. № 03-02/07 от 26.10.2023.

Также в письме №90/П-02-24 от 02.02.2024 заказчика в адрес НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» указал следующее: «По состоянию на 02.02.2023 проектная документация с учётом корректировок КТР разработана и находится на проверке специалистами АО «ЦРИП». 31.01.2024 г. появилась информация о существовании подземного действующего газопровода низкого давления, проходящего транзитом через земельный участок, отведенный под строительство объекта, в непосредственной близости к оси свайного поля. Данная информация была получена представителем АО «ЦРИП» в телефонном разговоре с главой Администрации посёлка Правохеттинский.

Исполнителем была проведена беседа с представителем организации-собственника ООО «Межрегионгазсервис» о происхождении газораспределительных сетей на земельном участке, отведенном под строительство объекта, об отсутствии информации о нём в информационных ресурсах Администрации посёлка Правохеттинский и заказчика, а также о возможности переноса газопровода силами собственника. Представителем организации-собственника была обозначена чёткая позиция о невозможности переноса газопровода, по многим причинам, в частности, из-за уже оформленного и выделенного под газопровод сервитута на земельном участке КН 89:04:011201:555».

В соответствии с требованиями статьи 57.3. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно нормам абзаца 10 пункта 3 статьи 57.3. ГрК РФ в градостроительном плане в обязательном порядке содержится информация о границах зон с особыми условиями использования территорий, если земельный участок полностью или частично расположен в границах таких зон. К зонам с особыми условиями использования относится в том числе охранная зона газопровода (статья 105 Земельного кодекса РФ).

Согласно норме абзаца 13 пункта 3 статьи 57.3. ГрК РФ градостроительный план земельного участка в обязательном порядке содержит сведения о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, а также о расположенных в границах земельного участка сетях инженерно-технического обеспечения.

В нарушении вышеуказанных требований ГПЗУ не содержит информации о существующей на участке сети магистрального газопровода Ду-80 и газопровода Ду-40 и охранных зонах этой сети.

Следовательно, предоставленный заказчиком ГПЗУ не содержит сведений, необходимых для выполнения работ по проектированию и не может быть использован в качестве документа, па основании которого может осуществляться работа.

Из материалов дела следует, что исполнитель неоднократно указывал заказчику, что сведения о наличии магистральных сетей газоснабжения не содержатся ни в техническом задании заказчика, ни в техническом отчете по результатам инженерно-геодезических изысканий. Соответственно, данные документы также не содержат достоверную информацию о земельном участке и не могут быть использованы при выполнении работ.

Исполнитель направлял письма (исх.№03-02/22 от 05.03.2024, исх.№03-02/24 от 27.03.2024г. в ответ на письмо заказчика (с исх. №0294/13-03-24 от 20.03.2024г.), с просьбой провести процедуру согласования схемы планировочной организации земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Таким образом, в случае, если заказчик не исполняет обязанность по предоставлению технической документации, иных исходных данных для выполнения проектных работ, исполнитель вправе приостановить выполнение работ или отказаться от исполнения договора.

С учетом того, что заказчик не предоставил градостроительный план земельного участка, соответствующий требованиям законодательства, техническое задание на проектирование, отчет о результатах инженерных изысканий, содержащие достоверные сведения, исполнитель уведомил заказчика о том, что не может продолжить выполнение работ, а начатые работы вынужден приостановить и воспользоваться своим правом на односторонний отказ от дальнейшего исполнения обязательств по договору.

29 марта 2024 года исполнитель на основании договора на выполнение проектных работ от 30.06.2023 года №106-0б-2023/ПР, направил па адрес электронной почты заказчика проектную документацию стадии «П (проект)» и сметную документацию в отношении объекта строительства: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ФИО6, <...>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:04:011201:555 (далее - Проектная документация), по накладной №1 приема-передачи проектной документации от 29 марта 2024, акты сдачи-приемки выполненных работ №20 и акты сверки взаимных расчетов.

Заказчик ответным письмом подтвердил получение проектной документации, присвоив входящий номер № 240-03-24 от 29.03.2024.

02 августа 2024 г. в очередной раз ответчиком направлены истцу вышеуказанные документы.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.6. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения проектной документации заказчик не сообщил исполнителю о наличии замечаний к проектной документации. Ввиду того, что в обозначенный договором срок замечаний со стороны заказчика не поступило, следовательно, 08 апреля 2024 года проектная документация считается принятой заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

В соответствии с нормами статей 702, 740 ГК РФ обязанность по оплате результатов подрядных работ обусловлена фактом их выполнения и передачи заказчику,

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По мнению ответчика, выполненная часть работы по договору - разработанная исполнителем и направленная заказчику проектная документация стадии «П (проект)» и сметная документация в отношении объекта по договору соответствует стоимости перечисленного заказчиком авансового платежа в размере 1 430 000 рублей.

Истцом не исполнено обязательство по приемке части выполненных работ, вследствие чего ответчик имел право оформить акты в одностороннем порядке на выполненную часть работ.

Поскольку истец неоднократно направленные ответчиком акты выполненных части работ не подписал и не представил мотивированного отказа от их подписания, а также не представил доказательств, опровергающих установленные в актах объемы работ, данные акты являются надлежащими доказательствами выполнения части работ по договору.

Так, ответчиком в адрес истца был направлен отказ от договора в одностороннем порядке Исх. № 03-02/26 от 16.04.2024 г., что подтверждается почтовыми документами об отправке заказного письма с описью вложения (трек-номер 12519590206044).

В уведомлении об отказе от договора исполнитель указал на обстоятельства, ввиду которых вынужден приостановить начатую работу, согласно статье 719 Гражданского кодекса РФ. Ответчик также указал, что с момента получения заказчиком письма-уведомления об отказе от договора, договор считается расторгнутым на основании п.1 и 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии приведенных выше обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 дайной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

При этом в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

Исполнитель вынужден был начатую работу приостановить ввиду нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда (не исполнения обязанности по предоставлению технической документации и иных исходных данных для выполнения проектных работ), а в дальнейшем, учитывая, что исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, исполнитель воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения работ по договору, при этом, сохранив право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, заказчик по запросу исполнителя своевременно не предоставил необходимые данные, а именно, градостроительный план земельного участка, соответствующий требованиям законодательства, техническое задание на проектирование, отчет о результатах инженерных изысканий, содержащие достоверные сведения. Исполнитель вынужден был начатую работу приостановить ввиду нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда. При этом, также учитывая, что дальнейшее исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, исполнитель воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения работ по договору, и направил уведомление об отказе от договора. Также исполнитель, сохранив право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, уведомил заказчика и направил результат части выполненных работ с актами приемки выполненных работ.

Суд, оценив экспертное заключение ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» №1465а-СТЭ/2025, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» №1465а-СТЭ/2025 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи экспертное заключение ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» №1465а-СТЭ/2025 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая подтвержденный материалами дела факт частичного выполнения истцом работ по договору, суд полагает доказанным наличие на стороне ответчика задолженности в пользу истца за выполненные работы в сумме 514 800 рублей = 1 430 000 (авансовый платеж) - 1 144 000 рублей (сумма фактических выполненных работ) + 228 800 рублей (стоимость устранения недостатков).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Учитывая изложенное, требование истца в части неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 6 582 рублей 10 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием долга ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Центр развития инвестиционных проектов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алва-Хаус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Центр развития инвестиционных проектов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 514 800 рублей задолженности по договору на выполнение проектных работ от 30.06.2023 года № 106-06-2023/ПР, 2 820 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 517 620 рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Центр развития инвестиционных проектов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 582 рублей 10 копеек, уплаченную по платежному поручению №997 от 13.06.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.А. Санджиев