Постановление от 13 сентября 2020 г. по делу № А13-8940/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8940/2016
г. Вологда
13 сентября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2020 года по делу № А13-8940/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Онежский рыбзавод» (адрес: 162900, <...>, ОГРН <***>, ИНН3508008090) и общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (адрес: 191000, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 15, корп. 1, лит. В, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2016 заявление принято к производству.

Решением суда от 27.10.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы 29.10.2016 в издании «Коммерсантъ» № 202.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) 20.03.2020 посредством системы «Мой Арбитр» направило в суд заявление о признании требования на общую сумму 85 344 руб. 51 коп., из которой 84 029 руб. 88 коп. – сумма просроченного основного долга по кредитному договору, 1 314 руб. 63 коп. – сумма просроченных процентов по кредитному договору, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, поскольку у Банка отсутствуют сведения об исполнении ФИО2 решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно указанной правовой норме данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2004 Банком и должником (заемщиком) заключен кредитный договор № <***>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 275 000 руб. сроком на 60 мес. под 18.5 % годовых для приобретения автомобиля марки Шевроле НИВА. В соответствии c условиями договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Должник ненадлежащим образом исполнял условия указанного кредитного договора, что послужило основанием для обращения Банка за взысканием задолженности в суд общей юрисдикции.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 16.10.2008 с должника, а также с ФИО4 (далее – ФИО4), являвшегося поручителем по названному кредитному договору, в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 11.08.2004 № <***> в сумме 143 530 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 55 932 руб. 06 коп., просроченный долг - 49 310 руб. 89 коп., срочные проценты - 452 руб. 35 коп., просроченные проценты - 22 980 руб. 56 коп., неустойка - 14 854 руб. 81 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вытегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 22.03.2012 на основании исполнительного листа № 2-232/2008, выданного Вытегорским районным судом Вологодской области, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 3223/12/34/35: предмет исполнения: солидарно задолженность по кредитному договору от 11.08.2004 № <***> в размере 145 342 руб. 07 коп.

В дальнейшем, 17.02.2017 исполнительное производство № 3223/12/34/35 окончено в связи с фактическим исполнением ФИО5 требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт перечисления поручителем должника ФИО5 в пользу Банка всей имевшейся задолженности по кредитному договору от 11.08.2004 № <***> подтверждается также вступившим в законную силу апелляционным определением Вологодского областного суда от 04.05.2018 № 33-2003/2018.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у должника отсутствует задолженность перед Банком по названному кредитному договору, право требования по которому в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ФИО5, как к поручителю, исполнившему обязательство за должника.

Аргументы апеллянта о наличии оснований для признания требования обоснованным отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально и противоречащие изложенным выше установленным обстоятельствам. Отсутствие у Банка сведений об окончании исполнительного производства № 3221/12/34/35, возбужденного в отношении ФИО2 (возбуждено 22.03.2012, окончено 30.11.2016), не предоставляет Банку право на признание обоснованным требования по кредитному договору, задолженность по которому фактически отсутствует. Необходимо отметить, что доказательств наличия такой задолженности, кроме ничем не подтвержденного расчета, Банком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предъявлено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2020 года по делу № А13-8940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева