Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А54-4396/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от Рязанского открытого акционерного общества «Гарант» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.08.2017, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Итоги» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.03.2017, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области (г. Рязань), третьих лиц: Администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань), ФИО7 (г. Рязань), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Рязанское агентство инвентаризации и проектирования» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО8 (г. Рязань), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 по делу № А54-4396/2016 установил следующее.

Рязанское открытое акционерное общество «Гарант» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области (г. Рязань) (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 15.06.2016 № 62/16-15537 об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 заявленные требования были удовлетворены, решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области от 15.06.2016 № 62/16-15537 об отказе в осуществлении кадастрового учета, признано недействительным.

Не согласившись с принятым судом решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учреждение полагает, что Арбитражным судом Рязанской области при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм действующего процессуального и материального права, а выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, пункт 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, подпункт 3 пункта 22 действующего в настоящее время Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости», настаивает на правомерности обжалуемого решения, принятого специалистом учреждения, как единственно возможного в данной ситуации.

В судебном заседании представитель Рязанского открытого акционерного общества «Гарант» и общества с ограниченной ответственностью «Итоги» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учреждение, третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений Н31, Н32, Н35, Н110, H111, Н113, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>. Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, но при этом не образованном в порядке, установленном законом. Заявителем принято решение о выкупе названного земельного участка и обеспечена подготовка схемы расположения земельного участка площадью 2 403 кв.м на кадастровом плане территории. Данная схема утверждена постановлением администрации г. Рязани от 12.02.2016 №514 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...>». Названным постановлением принято решение о предварительном предоставлении испрашиваемого земельного участка и одновременно определено, что земельный участок площадью 2403 кв.м расположен в зоне Д1 (зоне административного и культурно-бытового обслуживания), вид его разрешенного использования – предпринимательство.

Кадастровый инженер представил в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области заявление об осуществлении государственного кадастрового учета образуемого земельного участка, а также межевой план, содержащий в качестве приложения вышеуказанное постановление администрации г. Рязани от 12.02.2016 №514 и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением от 15.03.2016 №62/16-6809 учреждение приостановило осуществление кадастрового учета. Решением от 15.06.2016 №62/16-15537 заявителю отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре; вид разрешенного использования образуемого земельного участка не соответствует видам разрешенного использования, установленным в пределах границ территориальной зоны Д1 (Зона административного и культурно-бытового обслуживания); заявителем не устранены причины, повлекшие принятие решения о приостановлении.

Не согласившись с указанным решением от 15.06.2016 №62/16-15537, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. С заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет вправе обратиться собственник такого объекта недвижимости или любые иные лица (пункты 1 и 2 статьи 20 Закона о кадастре).

Исходя из пункта 13 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета. Гражданин и предприятие обращаются к кадастровому инженеру и заказывают у него услугу, в том числе по выполнению работ по изготовлению межевого плана. Согласно части 1 статьи 35 Закона №221-ФЗ заключается договор подряда. Статья 37 данного Закона указывает в качестве конечного результата межевой план (а также технический план или акт обследования для других случаев).

Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона №221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Вышеуказанная норма призвана обеспечить гарантии правомерности создания (образования) земельных участков, а также достоверность кадастровых сведений, имеющих публичный характер, поэтому кадастровый инженер - один из участников кадастровых отношений.

Основания отказа в проведении кадастрового учета установлены в статье 27 упомянутого Закона. Согласно пункту 2 указанной статьи орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Как видно из материалов дела, в данном случае основанием сначала для приостановления осуществления кадастрового учета, а затем - для отказа в его осуществлении явилось несоответствие представленных заявителем документов требованиям указанного закона, а именно отсутствие выбранного вида разрешенного использования земельного участка в перечне основных видов разрешенного использования для зоны административного и культурно-бытового обслуживания Д1, указанных в Правилах землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденным Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 №897-1.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно пункту 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории и определение правового режима земель исходя из их принадлежности к определенной категории и исходя из разрешенного использования таких земель в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (пункты 8, 9 статьи 1, статья 37 ГрК РФ.

Согласно акту обследования земельного участка от 02.12.2015, составленного главным землеустроителем ФИО9, главным специалистом-землеустроителем ФИО10 отдела формирования земельных участков Управления земельных ресурсов и имущественных отношений (т.2 л.д.4) земельный участок используется для обслуживания нежилых зданий: офисного с магазинами, парикмахерской, здания мойки, мастерской, здания складов. Также установлено, что нежилые здания и помещения принадлежат на праве собственности заявителю, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Указанные лица в Администрацию города Рязани обращались коллегиально. На основании данного обращения было вынесено постановление №514 от 12.02.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 статьи 38 Правил землепользования и застройки города Рязани, утвержденным Решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 №897-11, видами разрешенного использования земельных участков в зоне Д1 являются: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации городского и внегородского значения; отделения, участковые пункты милиции; кредитно-финансовые учреждения; органы государственного управления; органы местного самоуправления, общественного самоуправления; юридические органы, центральные предприятия связи, районные узлы связи; проектные организации, научно-исследовательские институты, конструкторские бюро, не требующие санитарно-защитных зон; офисы и представительства; гостиницы; магазины, супермаркеты, рестораны, кафе, бары, теле- и радиостудии, киностудии, студии звукозаписи, редакции газет и журналов, издательства; пожарные депо; бани, сауны, сооружения культа; музеи, выставочные залы; ледовые дворцы, кинотеатры, театры, цирки; общественные центры (комплексы); торговые центры (комплексы); рынки; автомойки; вспомогательные виды разрешенного использования: автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей (гостевые, открытые, подземные и полуподземные); общественные туалеты; оборудованные площадки (для летних кафе, хозяйственные); сезонные торговые объекты; сады, скверы; площадки для сбора мусора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённый перечень является исчерпывающим и он не содержит таких видов деятельности как склады, парикмахерские. Вместе с тем, как было указано выше, некоторыми из собственников осуществлялись именно эти виды деятельности.

Вместе с тем согласно абз. 2 пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (Зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2010 N 16771) сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в Реестр в соответствии с зонированием территории, в том числе на основании градостроительного регламента, либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, в том числе на основании решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Таким образом, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является самостоятельным основанием для внесения в Реестр сведений о видах разрешенного использования земельного участка.

В постановлении администрации от 12.02.2016 №514 о предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка установлен вид разрешенного использования земельного участка – предпринимательство (т. 1, л.д. 35). Указанное постановление не оспаривалось и является действующим.

То есть на основании денного постановления учреждение обязано было в соответствии с пунктом 70 Порядка внести сведения о видах разрешенного использования земельного участка и впоследствии поставить спорный земельный участок на кадастровый учет на основании представленных документов.

Довод учреждения об отсутствии самостоятельного обращения общества с заявлением о постановке на кадастровый учет и отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым решением правомерно был признан судом первой инстанции безосновательным.

Так, в силу части 2 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В силу пункта 13 статьи 27 Закона о кадастре решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета. Соответствующие требования рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 26 Закона о кадастре предусмотрены основания для приостановления осуществления кадастрового учета. В частности, осуществление кадастрового учета приостанавливается, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с названным Законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Приведенные положения закона, предусматривающие возможность оспаривания решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, решений о приостановлении осуществления кадастрового учета в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, констатируют статус решений об отказе в осуществлении кадастрового учета и решений о приостановлении осуществления кадастрового учета как ненормативных правовых актов и не устанавливают ограничений для оспаривания указанных решений в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами в случае, если таковые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу <...> обратилась кадастровый инженер ФИО11 Договором от 13.02.2015 на выполнение кадастровых работ с ООО "Рязанское агентство инвентаризации и проектирования" в лице директора ФИО11, указанное общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по изготовлению межевого плана.

То есть действия по обращению с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка были осуществлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Обращение с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка было совершено с целью реализации исключительного права ОАО «Гарант», ООО «Итоги», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на приобретение земельного участка и в рамках реализации данной процедуры. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ФИО11 совершила действия в своих интересах.

Арбитражный суд области справедливо отметил, что основания для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета идентичны, в связи с чем общество правомерно воспользовалось своим правом на обжалование решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение учреждения нарушает права общества на приобретение земельного участка в собственность либо в аренду в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 15.06.2016 №62/16-15537 об отказе в осуществлении кадастрового учета, не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

С учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд области правомерно обязал учреждение устранить нарушение прав и законных интересов Рязанского открытого акционерного общества "Гарант" путем осуществления кадастрового учета земельного участка по адресу: <...> соответствии с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости №35-3435982 от 09.03.2016 и приложенным к нему межевым планом.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 по делу № А54-4396/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.В. Рыжова