Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А23-4310/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-4310/2016

20АП-7299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2018 по делу № А23-4310/2016 (судья Сафонова И.В.), принятое по жалобе ФИО2, г. Калуга на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, с участием в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц: Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, <...>//II/35, ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (101000, г. Москва, бр Покровский, д. 4/17, корп. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>); Управления Росреестра по Калужской области (248000, <...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис»).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области 23.04.2018 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» ФИО3, в которой просила: признать несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении ФИО4 по договору № 01-КП от 15.01.2018; в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ООО «СтройСервис» ФИО3 обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, выразившееся в отражении в инвентаризационной описи недостоверных сведений о наличии имущества должника; признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ООО «СтройСервис» ФИО3 по розыску автотранспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200, госномер <***> стоимостью 3 343 000 руб.

Определением от 25.04.2018 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Управление Росреестра по Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2018 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО3:

- признано ненадлежащим действие конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО3, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста ФИО4 по договору № 01-КП от 15.01.2018,

- признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО3, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника,

- признано ненадлежащим действие конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО3, выразившееся в отражении в инвентаризационной описи основных средств от 22.03.2018 недостоверных сведений о наличии имущества должника,

- признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО3, выразившееся в непринятии мер по розыску автотранспортного средства Тойота LAND CRUISER 200 государственный номер <***>.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «СтройСервис» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что с обжалуемым определением суда не согласен, поскольку суд в нарушение статьи 9 и статьи 168 АПК РФ не учел и не дал оценки всем имеющим юридическое значение возражениям конкурсного управляющего в споре против жалобы ФИО2

В судебном заседании ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.07.2016 к производству было принято заявление о признании ООО «СтройСервис» несостоятельным (банкротом) и определением от 09.09.2016 (резолютивная часть объявлена 02.09.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего решением суда от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком. Конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» утвержден ФИО3.

Пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность подачи жалобы гражданином, представителем учредителей (участников) должника, представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве, в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием удовлетворения жалобы является установление факта нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов спора, 15.01.2018 между ООО «СтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4310/2016 от 19.04.2017 года, именуемый далее «заказчик» и ФИО4, именуемой в дальнейшем «исполнитель», заключен договор № 01-КП оказания возмездных услуг.

Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг в области учета имущества ООО «СтройСервис», общехозяйственных услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также,

- подготовка претензий по истребованию имущества ООО «СтройСервис», взысканию дебиторской задолженности;

- подготовка документов для участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях и подаче исков в Арбитражный суд;

- внесению данных в реестр кредиторов ООО «СтройСервис» и реестр текущих требований;

- подготовке запросов и ответов на запросы;

- регистрация и учет входящей и исходящей корреспонденции;

- подготовке публикаций сведений в ЕФРСБ;

- подготовке материалов к отчету о ходе конкурсного производства для предоставления собранию кредиторов и в Арбитражный суд;

- учета данных о ходе конкурсного производства ООО «СтройСервис» в программе помощник арбитражного управляющего.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за услуги, оказанные исполнителем, заказчик оплачивает денежные средства из расчета 17 000 руб. (включая НДФЛ) в месяц наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет, указанный исполнителем. Основанием для оплаты является акт приема оказанных услуг, подписываемый заказчиком и исполнителем не позднее последнего числа текущего месяца.

Как указано в п. 5.1. договора, последний действует с 09.01.2018 по 17.04.2018. В случае продления процедуры конкурсного производства по ООО «СтройСервис» договор считается продленным в соответствии со сроком конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела, не усматривается, что у должника имеется большой объем имущества (результаты инвентаризации), в связи с чем, привлечение специалиста по оказанию данной услуги суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить суду акты выполненных работ, документы подтверждающие выполнение данных работ, равно как и документы подтверждающие образование специалиста. Конкурсным управляющим такие документы не представлены ни в суд области, ни в суд второй инстанции.

Кроме того, как правомерно отражено судом области, какие именно общехозяйственные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре должен выполнять исполнитель, в договоре не указано и из его содержания не следует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что для оказания таких услуг как: подготовка претензий по истребованию имущества ООО «СтройСервис», взысканию дебиторской задолженности; подготовка документов для участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях и подаче исков в Арбитражный суд; внесение данных в реестр кредиторов ООО «СтройСервис» и реестр текущих требований; подготовка запросов и ответов на запросы; регистрация и учет входящей и исходящей корреспонденции; подготовка публикаций сведений в ЕФРСБ; подготовка материалов к отчету о ходе конкурсного производства для предоставления собранию кредиторов и в Арбитражный суд; учет данных о ходе конкурсного производства ООО «СтройСервис» в программе помощник арбитражного управляющего, не требует привлечение специалиста, так как выполнение указанных функций, возможно самим управляющим. Каких-либо специальных познаний для выполнения вышеуказанных функций не требуется.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

При утверждении конкурным управляющим должника, арбитражный управляющий ФИО3 дал свое согласие и, как установлено судом, обладает необходимым уровнем знаний, опыта и квалификации, т.е. соответствует всем требованиям установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего соответствующих знаний для осуществления дальнейшей процедуры банкротства в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом области, процедура конкурсного производства была введена судом только после дачи согласия финансирования данной процедуры конкурсным кредитором ООО «Дженсер Сервис» и внесения денежных средств на депозитный счет суда в размере 300 000 руб. При этом за период процедуры вознаграждение конкурсного управляющего уже составляет более 480 000 руб. (с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года). В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 43 360 641 руб. 67 коп., за реестр 840 015 руб. 13 коп.

Доказательств реального поступления в конкурсную массу значительных денежных средств, конкурсным управляющим не представлено и не следует из его отчета.

С учетом того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение специалиста направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства; доказательств необходимости выполнения большого объема работ и невозможности ее выполнения самим управляющим, достаточности имущества у должника для несения дополнительных расходов, реальности выполнения работ по данному договору привлеченным лицом, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим действие конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО3, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста ФИО4 по договору № 01-КП от 15.01.2018.

Кредитор ФИО2 просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО3, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В силу пунктов 1, 1.1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом I статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве (в ред. на момент открытия конкурсного производства), конкурсный управляющий обязан принять имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Решением суда от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 17.10.2017. Конкурсным управляющим ООО «СтройСервис» утвержден ФИО3.

Конкурсным управляющим должника ФИО3 17.04.2017 был издан приказ № 02 о проведении инвентаризации.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Поскольку конкурсное производство было открыто 17.04.2017, то инвентаризация конкурным управляющим должна была быть завешена не позднее 17.07.2017.

С ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий в суд не обращался.

Согласно опубликованным в ЕФРСБ инвентаризационным описям № 1, инвентаризация проведена только 22.03.2018, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Судом правомерно установлено, что длительное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 влечет нарушение прав кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, наличии (составе) конкурсной массы, финансовом состоянии должника, а также ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, и увеличению текущих расходов.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурного управляющего о том, что проведение инвентаризации в более короткие сроки было невозможно, в связи с тем, что бывшим руководителем должника несвоевременно были переданы документы, поскольку закон не связывает передачу документов руководителем с проведением инвентаризации конкурсным управляющим.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения многочисленных обособленных споров установлено, что бывшим руководителем ФИО6 документы передавались конкурсному управляющему по актам приема-передачи.

С заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника конкурсный управляющий обратился в суд только 07.11.2017.

Определением суда от 10.07.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ООО «СтройСервис» ФИО6 документов (имущества) отказано.

С учетом изложенного, жалоба в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО3, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок, правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Помимо прочего, 22.03.2018 конкурсным управляющим была составлена инвентаризационная опись основных средств № 1, в которой управляющий указал на наличие объекта – автобетономешалки, 2012 года выпуска с инвентарным номером 000000002, паспорт документа 28 УВ 237709 стоимостью 2 102 502,34 руб.

Указанная инвентаризационная опись основных средств № 1, размещена конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Однако из карточки учета транспортного средства по состоянию на 22.06.2016 следует, что автобетономешалка, ПТС 28 УВ 237709 не является собственностью ООО «СтройСервис» с 06.04.2016, в связи с проведением технологической операции «изменение собственника».

Указанное письмо МРЭО УГБДД по Калужской области от 23.09.2016 было приложено временным управляющим должника ФИО5 к финансовому анализу должника.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что о данном письме конкурсному управляющему должно было быть известно из материалов основного дела, поскольку с момента утверждения его конкурсным управляющим должника, действуя разумно и добросовестно, он должен был ознакомиться с материалами дела о банкротстве ООО «СтройСервис».

Конкурсный управляющий в инвентаризационной описи основных средств № 1, указал «прочерк» в графе на фактическое наличие.

Однако конкурсному управляющему было известно, что автобетономешалка находится в лизинге (финансовая аренда), арендодатель – ЗАО «Европлан», при этом конкурсный управляющий не направил запроса в ЗАО «Европлан» с целью выяснения вопроса о фактическом наличии имущества – автобетономешалки, уплате лизинговых платежей и т.д.

Напротив, конкурсный управляющий обратился в суд 07.11.2017 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «СтройСервис» ФИО6 документов (имущества), в числе которых просил суд истребовать у бывшего руководителя ООО «СтройСервис» ФИО6, в том числе приобретённое в лизинг согласно договору лизинга от 14.05.2013г. № 684608-ФЛ/КЛГ-13 между ЗАО «Европлан» и ООО «СтройСервис» автотранспортное средство: Zoomlion ZLJ5251GJB2 (тип ТС: Автобетономешалка, 2012 года выпуска, производство – Китай, VIN ДЯПСД2К44СЧ042861).

Только в ходе рассмотрения спора, в результате действий суда по привлечению к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Лизинговая компания «Европлан» (определение от 05.03.2018) и выяснения судом вопроса о судьбе вышеуказанного имущества (определение суда от 16.04.2018) было установлено, что имущество, собственником которого является АО «Европлан» у него же и находится. Только после этого, конкурсный управляющий 06.06.2018 направил в суд заявление от 06.06.2018 № 154, в котором в порядке ст. 49 АПК РФ, просил принять частичный отказ от требований в части истребования у бывшего руководителя ООО «СтройСервис» ФИО6 следующего имущества: 1. Приобретённое в лизинг согласно договору лизинга от 14.05.2013 № 684608-ФЛ/КЛГ-13 между ЗАО «Европлан» и ООО «СтройСервис» автотранспортное средство: - Zoomlion ZLJ5251GJB2 (тип ТС: Автобетономешалка, 2012 года выпуска, производство - Китай, VIN ДЯПСД2К44СЧ042861), поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам указанное имущество находится у АО «Лизинговая компания «Европлан» (ОГРН <***>)» г. Москва, которое является правопреемником ПАО (ЗАО) «Европлан» - лизингодателя имущества.

С учетом того, что автобетономешалка не являлась активом должника, составление в отношении нее какой-либо инвентаризационной описи, являлось неправомерным.

Данное действие нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверных сведений (информации) об имуществе должника и соответственно составе конкурсной массы должника, ее размере.

Судом области правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 22.03.2018 в графе «фактическое наличие» им проставлен «прочерк», не меняет самой сути действия управляющего по составлению данной описи, учитывая отсутствие данного имущества у должника как фактически, так и юридически.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действие конкурсного управляющего ООО «СтройСервис» ФИО3, выразившееся в отражении в инвентаризационной описи основных средств от 22.03.2018 недостоверных сведений о наличии имущества должника, является ненадлежащим.

Кроме того, из карточки учета транспортного средства по состоянию на 22.06.2016, следует, что ООО «СтройСервис» является владельцем транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200, госномер <***> стоимостью 3 343 000 руб.

В отчетах конкурсного управляющего данных о наличии данного имущества не содержится. Инвентарная опись на данное имущество управляющим не составлялась.

Каких-либо доказательств принятия конкурсным управляющим мер по розыску данного транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 200 или снятию его с учета, суду не представлено, в связи с чем, данное бездействие со стороны конкурсного управляющего, нарушает права и интересы кредиторов, по увеличению конкурсной массы и максимальному удовлетворению их требований.

Также, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что машина находится в розыске, а органы ГИБДД не ставят других отметок в карточках регистрации транспортных средств, поскольку он является голословным и не подтвержденным материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ФИО2, признав неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства должника, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; необоснованном привлечении специалиста; отражении в инвентаризационной описи основных средств недостоверных сведений о наличии имущества; в непринятии мер по розыску автотранспортного средства. Данные выводы не противоречат материалам дела и имеющимся доказательствам. Всем доводам управляющего дана надлежащая оценка.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения от 02.10.2018 не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2018 по делу № А23-4310/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова