Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А59-4048/2022

117/2023-9959(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-4048/2022
г. Владивосток
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех»,

апелляционное производство № 05АП-7014/2022 на решение от 05.10.2022 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-4048/2022 Арбитражного суда Сахалинской области, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1

о взыскании 31 262 руб. 52 коп. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и 8 373 руб. 52 коп. пени за период с 31.08.2019 по 11.07.2022,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Северная» (далее – ООО «Северная», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – ООО МКК «Деньги для всех», ответчик) о взыскании 31 262 руб. 52 коп. задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и 8 373 руб. 52 коп. пени за период с 31.08.2019 по 11.07.2022.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).


Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) от 05.10.2022 в порядке частичного удовлетворения иска Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ответчика в пользу истца 31 262 руб. 52 коп. долга, 5 599 руб. 61 коп. пени, 1 860 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; всего взыскано 38 722 руб. 13 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции 19.10.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МКК «Деньги для всех» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Северная» полностью. В обоснование своей позиции заявитель указал, что не является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, его собственником является ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба ООО МКК «Деньги для всех» оставлена без движения на срок до 23.11.2022. Определением от 16.11.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 12.12.2022 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных документов по делу. Определением от 12.12.2022 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание с вызовом сторон на 10.01.2023. Определением (протокольное) от 10.01.2023 в заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.01.2023. Определением от 17.01.2023 ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, статьями 121-123 АПК РФ, с учетом требований пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; назначил заседание по рассмотрению дела на 13.02.2023. Данным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 (дата и место рождения: 12.02.1979, г. Корсаков Сахалинской области, СНИЛС: <***>, адрес: <...>).

Согласно поступившему в материалы дела почтовому уведомлению определение суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 получено ФИО1 27.01.2023, следовательно, последняя является лицом надлежаще извещенным судом о рассмотрении настоящего дела в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Определениями от 13.02.2023 и от 28.02.2023 заседание по рассмотрению дела откладывалось до 14.03.2023.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ФИО1 подтвердила наличие зарегистрированного за ней на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указав на отсутствие заключенных с ООО МКК «Деньги для всех» соглашений по его содержанию. В связи с изложенным полагала, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Представила выданное Управлением Росреестра по Сахалинской области 08.10.2015 свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое


помещение, которое приобщено к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 2 пункта 51 Постановления № 10.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в заявленный в иске период с 01.06.2019 по 30.06.2022 истец, исходя из осуществляемой хозяйственной деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД: 68.32.1), являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с учетом результатов голосования общего собрания собственников помещений дома по третьему вопросу повестки дня, оформленных протоколом от 28.12.2018.

Исковые требования ООО «Северная» о взыскании сумм долга и начисленной пени мотивированы наличием на стороне ООО МКК «Деньги для всех» задолженности за содержание нежилого помещения площадью 51,7 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Посчитав требования истца к ООО МКК «Деньги для всех» обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев спор по представленным в дело доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).


Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору действующим законодательством на собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, возложена обязанность по внесению платы за его содержание.

Как указал истец в иске, оказанные в спорный период услуги за содержание нежилого помещения его собственником не оплачены. При этом в качестве лица, обязанного нести соответствующие расходы, истец называет ООО МКК «Деньги для всех».

Вместе с тем, согласно представленному в суд апелляционной инстанции свидетельству право собственности на указанное нежилое помещение Управлением Росреестра по Сахалинской области 08.10.2015 зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, поскольку собственником нежилого помещения, в отношении которого образовалась задолженность по оплате услуг управляющей организации за его содержание, является не ответчик – ООО МКК «Деньги для всех», наличие соответствующего статуса зарегистрировано за иным лицом – ФИО1, апелляционный суд признал исковые требования ООО «Северная» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с их предъявлением к ООО МКК «Деньги для всех» как к ненадлежащему ответчику.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции от 05.10.2022 по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что ответчиком – ООО МКК «Деньги для всех» за рассмотрение настоящей жалобы в доход федерального


бюджета по платежному поручению № 599 от 12.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., ФИО2 за ООО МКК «Деньги для всех» по чеку-ордеру от 15.11.2022 – 3 000 руб.

Следовательно, за рассмотрение настоящей жалобы в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб. вместо 3 000 руб.

Уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена (пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, поскольку в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО МКК «Деньги для всех» в удовлетворении исковых требований ООО «Северная» отказано, то по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, относятся на истца; судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет истца, как с проигравшей стороны в споре; в связи с уплатой ответчиком государственной пошлины за рассмотрение жалобы в излишнем размере 6 000 руб. вместо 3 000 руб., ответчику из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 599 от 12.10.2022 при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2022 по делу № А594048/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная» в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 599 от 12.10.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья Л.А. Мокроусова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:22:00Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна