Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А24-1614/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1614/2017
г. Петропавловск-Камчатский
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.07.2017 по 21.07.2017.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО2

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 28.02.2017

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 24.09.2016 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.02.2017 (сроком до 31.12.2017),

установил:

ФИО2 (далее – истец, место нахождения которой: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (далее – ответчик, общество, место нахождения которого: 684102, <...>), в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 28.02.2017.

Требования истца основаны на статьях 36, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее = Закон об обществах) и мотивированы нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, что нарушило право истца на участие в делах общества. Также считает, что привлечение ФИО5 к исполнению обязанностей генерального директора является по сути сделкой, совершенной с заинтересованностью, поскольку участник общества ФИО6 с размером доли 60% является отцом ФИО5, в связи с чем считает, что при совершении данной сделки требовалось согласие общего собрания участников общества, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов незаинтересованных участников (то есть ФИО2 с размером доли 20 % и ФИО8 Полагает, что решение собрания ничтожно в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

18.05.2017 ответчик направил в суд дополнительные письменные доводы и представил в суд уведомление в адрес ФИО2 от 15.05.2017 исх. № 15/05 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников 28.06.2017 с 9 час 30 мин по 09 час 55 мин по адресу нотариуса Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО7 (указан адрес); доказательства отправки указанного уведомления в адрес истца с подробной описью вложения от 15.05.2017.

03.07.2017 ответчик направил письменные дополнения к иску и представил в суд дополнительные письменные пояснения и доказательства, подтверждающие, по его мнению, последующее подтверждение оспариваемого решения собрания, а именно: уведомление от 15.05.2017, доказательства его отправки, отчет об отслеживании почтовых отправлений с информацией, что 26.05.2017 корреспонденция получена; протокол внеочередного общего собрания участников общества от 28.06.2017, подтвержденный нотариусом согласно свидетельству 41АА 0520876 от 28.06.2017 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

12.07.2017 ответчик направил в суд копии расписок о подаче в налоговый орган документов на регистрацию.

В связи с представлением истцом дополнительных доказательств и заявленных дополнительных оснований иска в судебном заседании 14.07.2017 представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела. Кроме этого, заявил ходатайство о направлении в адрес ФИО2 судебных актов по делу на иной адрес.

Объявлен перерыв до 21.07.2017, после чего рассмотрение дела продолжено.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представив после ознакомления с материалами дела дополнительные письменные пояснения. Ссылаясь на пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2016, указал, что решение последующего собрания, подтверждающее оспариваемое решение, также должно быть принято в установленном законом порядке, а поскольку ответчиком не представлено надлежащего уведомления о получении ФИО2 уведомления о проведении собрания 28.06.2017, оно также ничтожно и не может подтверждать предыдущее решение собрания.

Представитель общества представил в суд 18.07.2017 дополнительные письменные пояснения о несогласии с требованиями общества. Не поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств, учитывая, что общество провело собрание 28.06.2017 с аналогичной повесткой в присутствии нотариуса. Полагает, что обществом не допущено нарушений по созыву собрания, состоявшегося 28.02.2017, а кроме того, решение подтверждено решением последующего собрания 28.06.2017. Сообщил о проведенной регистрации изменений в устав общества, о чем представил лист записи ЕГРЮЛ. Доводы истца относительно сделки, совершенной с заинтересованностью, считает, что избрание на должность коммерческого директора ФИО5 (сына участника общества ФИО6) не является сделкой с заинтересованностью в том смысле, который содержит статья 45 Закона об обществах. Просит в иске отказать.

Представитель истца в связи с представленными ответчиком дополнениями от 18.07.2017 просит отложить рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, учитывая, что представитель истца ознакомился с материалами дела в день заседания. Представленные письменные дополнения ответчика от 18.07.2017 не содержат доводов, которые бы существенно изменяли либо дополняли правовую позицию ответчика.

Представитель истца на вопрос суда подтвердил, что ФИО2 до 28.06.2017 не извещала общество об изменении своего адреса.

Заслушав присутствующих представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Дары Камчатки» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 01.02.2007. Участниками общества на момент рассмотрения спора являются ФИО2 с долей участия в уставном капитале 20%, ФИО8 с долей участия в уставном капитале 20% и ФИО6 с долей участия в уставном капитале 60%.

28.02.2017 состоялось общее собрание участников общества с участием ФИО8 и ФИО6, оформленное протоколом от 28.02.2017, что засвидетельствовал нотариус ФИО9 согласно свидетельству 41АА 0514741, в присутствии которой проводилось собрание.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общее собраниеприняло решения, в том числе 1. утвердить устав общества в новой редакции; 2.подтвердить полномочия ФИО8 в должностигенерального директора общества; образовать в обществе несколькоединоличных исполнительных органов, действующих независимо друг отдруга: генеральный директор и коммерческий директор; внести в уставобществаизменения,касающиесяобразованияновойдолжности

коммерческого директора, в утверждённой редакции; избрать на должность коммерческого директора общества ФИО5.

Ссылаясь на недействительность принятых внеочередным общим собранием участников ООО «Дары Камчатки» решений, оформленных протоколом от 28.02.2017, по тем основаниям, что они приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания, а решение об избрании ФИО5 является сделкой с заинтересованностью, ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона об обществах участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 участия в собрании участников ООО «Дары Камчатки», состоявшемся 28.02.2017, не принимала.

Истец ссылается, что не был уведомлен о проведении собрания. Представил подлинник уведомления № 27/01 от 25.01.2017 с проектом устава, конверт с описью вложения, дополнение к уведомлению № 27/01-2 от 22.02.2017 с проектом устава и конверт, в котором получил корреспонденцию.

Представитель ответчика представил два подлинника уведомления № 27/01 от 25.01.2017, имеющие идентичный текст, но отличный от текста уведомления, представленного истцом, квитанцию об отправке, опись вложения, проект устава, конверт с описью вложения, дополнение к уведомлению № 27/01-2 от 22.02.2017 (также имеющего отличный текст от дополнения, представленного истцом), квитанцию об отправке, устав, отчет об отслеживании почтовых отправлений и лист записи ЕГРЮЛ.

Истец утверждает, что получил корреспонденцию именно такого содержания. Ответчик же утверждает, что направил корреспонденцию с иным текстом.

Поскольку проверить указанные доводы не представляется возможным, представитель общества, отказался от ранее заявленного заявления о фальсификации и, как ссылается в своих письменных дополнениях, общество 28.06.2017 осуществило процедуру подтверждения ранее принятых решений, известив об этом ФИО2 уведомлением от 15.05.2017 № 15/05.

Указанное уведомление согласно квитанции направлено в адрес ФИО2 15.05.2017 с подробной описью вложения. Общедоступной информацией с сайта Почты России подтверждается, что ФИО2 получила 26 мая 2017 года корреспонденцию с почтовым идентификатором 68302311335739, однако участие в собрании 28.06.2017 не приняла.

Представитель истца при этом на вопрос суда подтвердил, что ФИО2 до 28 июня 2017 года не извещала общество об изменении своего адреса, поэтому уведомление от 15.05.2017 было направлено в адрес ФИО2 надлежащим образом.

28.06.2017 в присутствии нотариуса ФИО7 проведено собрание, на котором подтверждены решения собрания участников, принятые ранее на собрании 28.02.2017.

Пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что общество путем проведения собрания 28.06.2017, о котором ФИО2 была извещена, но не приняла участие, надлежащим образом подтвердило решения, принятые на собрании 28.02.2017.

Доказательств, опровергающих доводы общества и свидетельствующих, что ФИО2 не получила уведомления от 15.056.2017 о проведении собрания 28.06.2017, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы истца о том, что утверждение на должность коммерческого директора общества ФИО5 является сделкой с заинтересованностью, суд признает несостоятельными как основанные на неверном толковании статьи 45 Закона об обществах. Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Само по себе утверждение на должность ФИО5, являющегося родственников участника общества с размером доли 60 %, сделкой не является.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер