Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А24-1614/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1614/2017
г. Владивосток
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6649/2017

на решение от 28.07.2017

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1614/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 28.02.2017,

при участии: от сторон представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (далее – ответчик, ООО «Дары Камчатки»), в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы. Указывает, что в обжалуемом решении суд не принял во внимание доводы ФИО2 о том, что на общем собрании участников ООО «Дары Камчатки» 28.02.2017 решение об избрании ФИО3 на должность коммерческого директора ООО «Дары Камчатки» было принято при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о ничтожности такого решения согласно пункту 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2017.

Через канцелярию суда от ООО «Дары Камчатки» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления судебного акта по делу № А24-3852/2017.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 143, 159, 184-185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать, не усмотрев предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ безусловного основания для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Дары Камчатки» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 01.02.2007. Участниками общества на момент рассмотрения спора являются ФИО2 с долей участия в уставном капитале 20%, ФИО4 с долей участия в уставном капитале 20% и ФИО5 с долей участия в уставном капитале 60%.

28.02.2017 состоялось общее собрание участников общества с участием ФИО4 и ФИО5, оформленное протоколом от 28.02.2017, что засвидетельствовал нотариус ФИО6 согласно свидетельству 41АА 0514741, в присутствии которой проводилось собрание.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общее собраниеприняло решения, в том числе утвердить устав общества в новой редакции; подтвердить полномочия ФИО4 в должностигенерального директора общества; образовать в обществе несколькоединоличных исполнительных органов, действующих независимо друг отдруга: генеральный директор и коммерческий директор; внести в уставобществаизменения,касающиесяобразованияновойдолжности коммерческого директора, в утверждённой редакции; избрать на должность коммерческого директора общества ФИО3.

Ссылаясь на недействительность принятых внеочередным общим собранием участников ООО «Дары Камчатки» решений, оформленных протоколом от 28.02.2017, по тем основаниям, что они приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания, а решение об избрании ФИО3 является сделкой с заинтересованностью, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а в части, не урегулированной данным специальным законом, и в части, конкретизирующей его положения - главы 9.1 ГК РФ «Решения собраний» (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 участия в собрании участников ООО «Дары Камчатки», состоявшемся 28.02.2017, не принимала.

Как установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что не был уведомлен о проведении собрания. Представил подлинник уведомления №27/01 от 25.01.2017 с проектом устава, конверт с описью вложения, дополнение к уведомлению №27/01-2 от 22.02.2017 с проектом устава и конверт, в котором получил корреспонденцию ( в тексте уведомлений сообщается о проведении собрания 28.02.2017 в 19 -00, однако отсутствует информация о проведении собрания в помещении нотариуса ФИО6 и о повестке собрания) Представитель ответчика, в свою очередь, представил в материалы дела два подлинника уведомления № 27/01 от 25.01.2017, имеющие идентичный текст, но отличный от текста уведомления, представленного истцом (в уведомлении содержится подробная информация о повестке общего собрания точно указано место проведения собрания), квитанцию об отправке, опись вложения, проект устава, конверт с описью вложения, дополнение к уведомлению №27/01-2 от 22.02.2017 (также имеющего отличный текст от дополнения, представленного истцом), квитанцию об отправке, устав, отчет об отслеживании почтовых отправлений и лист записи ЕГРЮЛ.

На основании исследования указанных документов об извещении истца о проведении оспариваемого общего собрания участников от 28.02.2017 судом, с учетом отказа ответчика от заявления от фальсификации доказательств (уведомлений о проведении собрания от 25.01.2017, дополнительного уведомления от 22.02.2017, представленных истцом) сделан вывод о том, что проверить доводы истца и ответчика о действительном содержании, полученной истцом почтовой корреспонденции о проведении оспариваемого общего собрания в данном случае не представляется возможным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 28.06.2017 ООО «Дары Камчатки» осуществило процедуру подтверждения ранее принятых решений, известив об этом ФИО2 уведомлением от 15.05.2017 № 15/05. Указанное уведомление согласно квитанции направлено в адрес ФИО2 15.05.2017 с подробной описью вложения. Общедоступной информацией с сайта Почты России подтверждается, что ФИО2 получила 26 мая 2017 года корреспонденцию с почтовым идентификатором 68302311335739, однако участие в собрании 28.06.2017 не приняла.

28.06.2017 в присутствии нотариуса ФИО7 проведено собрание, на котором подтверждены решения собрания участников, принятые ранее на собрании 28.02.2017.

Пункт 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество путем проведения собрания 28.06.2017, о котором ФИО2 была извещена, но не приняла участие, надлежащим образом подтвердило решения, принятые на собрании 28.02.2017. Доказательств, опровергающих доводы общества и свидетельствующих, что ФИО2 не получила уведомления от 15.05.2017 о проведении собрания 28.06.2017, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 109 постановления Пленума №25 разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако доказательств причинения ФИО2 убытков оспариваемыми решениями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено

Таким образом, учитывая представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда Камчатского края о том, что собрание проведено в установленном законом порядке, принятые собранием решения подтверждены нотариусом, собрание проведено по утвержденной повестке дня, решения по вопросам, не включенным в повестку дня, не принимались, нарушений требований Закона об ООО, устава общества, которые могут повлечь признание судом недействительными решений общего собрания участников общества, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение на должность коммерческого директора общества ФИО3 является сделкой с заинтересованностью, также были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании статьи 45 Закона об обществах.

Как верно указал суд первой инстанции, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Само по себе утверждение на должность ФИО3, являющегося родственников участника общества с размером доли 60 %, не является сделкой, доводы апеллянта о том, что при принятии решения об утверждении директора общества необходимо было учитывать и применять правила об одобрении сделок с заинтересованностью, являются несостоятельными.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, фактически заявитель просит повторно пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права и переоценке не подлежат.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2017 не имеется, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2017 по делу №А24-1614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко