Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А12-14072/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-14072/2019
г. Волгоград
06 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТВсервис" (105094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная дезинфекционная станция" (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действия заказчика по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2019 года,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.06.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТВсервис" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Волгоградская областная дезинфекционная станция" о признании незаконным действия заказчика выразившиеся в принятии решения о допуске заявки ООО «ВТВсервис» к участию в проводимом на электронной площадке ОА «Электронные торговые системы» электронному аукциону по извещению №31705483302, оформленного протоколом №813/1ЭА рассмотрения заявок (первых частей) на участие в электронном аукционе от 29.09.2017 года.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика полагает требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» выступая в качестве заказчика товаров, провело открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку инсектоакарицидного средства (реестровый номер закупки 31705483302).

Истец, изучив документацию об электронном аукционе, принял решение участвовать в данной процедуре и разместил в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на электронной торговой площадке предложение на поставку инсектоакарицидного средства, в том числе: - в первой части заявки –конкретные показатели, указание на товарный знак (его словестное обозначение), наименование места происхождения товара, наименование производителя и страну происхождения товара; - во второй части заявки – все предусмотренные Федеральным законом №44-ФЗ и документации об электронном аукционе документы.

Согласно техническому заданию (раздел № 3 закупочной документации), предмет закупки определен как: инсектоакарицидное средство «Сипаз Супер». Наименование страны происхождения товара: «Нидерланды».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 813/2ЭА от 04.10.2017 победителем закупки признано ООО «ВТВсервис».

Заявка ООО «ВТВсервис» содержала согласие на поставку товара, указанного в аукционной документации. При этом аукционная документация не допускает указания в заявке иного предмета закупки, чем тот, который указан в документации, и на поставку которого дано согласие участника закупки.

Единая комиссия заказчика приняла решение заключить договор с ООО «ВТВсервис» на условиях, предусмотренных закупочной документацией, по цене договора 324 000 рублей.

ООО «ВТВсервис» направляло в адрес заказчика письма, в которых предлагало изменить в контракте название препарата подлежащего поставке.

Протоколом от 08.11.2017 ООО «ВТВсервис» признано уклонившимся от заключения договора.

22.06.2018 ФАС России вынесен приказ № 850/18, на основании которого сведения об ООО «ВТВсервис» были включены в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 4 приказа).

По мнению заявителя, заказчик заведомо счел заявку истца не соответствующей аукционной документации в части наименования товара, между тем допустил ее к участию в аукционе и не отклонил, нарушив тем сам права истца тем, поскольку в последствии он был признан уклонившимся от заключения контракта и включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно требованиям пункта 1 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает, в том числе информацию, предусмотренную статьей 42 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

Условиями конкурсной документации четко определен предмет закупки - инсектоакарицидное средство «Сипаз Супер», производство Нидерланды, а также функциональные и технические характеристики объекта закупки.

Истец, подав заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие исполнить обязательства по поставке товара, указанного в конкурсной документации. При этом в конкурсной документации ссылки на возможность поставки альтернативного товара отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что извещение об осуществлении закупок описание объекта закупки и предмет контракта указаны верно, следовательно, истец мог самостоятельно ознакомиться с полным извещением и документацией об электронном аукционе, что могло дать ООО «ВТВсервис» полное представление о закупке и принять самостоятельное решение об участие или не участии в электронном аукционе с учетом возможности поставки необходимого товара. Заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ возможностью направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений относительно положений конкурсной документации.

В связи с этим, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований (возможность поставки иного товара), не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Доводы заявителя возможность поставки иного товара, исходя из условий пункта 10.8.1. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ «Волгоградская областная дезинфекционная станция» суд находит не обоснованными.

Пунктом 10.8.1. Положения установлено, что согласие участника закупки на поставку товара в случае, если этот участник предполагает для поставки товар, в отношении которого содержится указание на товарный знак; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и указание на товарный знак.

Исходя из буквального толкования условий пункта 10.8.1. Положения возможность поставки иного товара не предусмотрена, поскольку в условиях отсутствует указание «или» условия содержат ссылку однозначную ссылку на товарный знак.

Таким образом, истец пришел к ошибочному выводу о возможности поставки иного товара.

Принимая решение об участии в аукционе, заявитель был вправе обратиться к государственному заказчику с предложением уточнить объект закупки, а также разъяснить информацию необходимую для заключения контракта, что ООО «ВТВсервис» сделано не было. В связи с чем, заявитель, понес неблагоприятные последствия своего бездействия.

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно пункту 8.1.5. Руководства пользователя ЭТП "Национальная электронная площадка" подача заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника на поставку товаров, работ, услуг, включает в себя первую часть заявки, редакция которой выглядит следующим образом: изучив извещение о проведении электронного аукциона, включая опубликованные изменения и аукционную документацию, получение которых настоящим удостоверяется, мы (я), нижеподписавшиеся (-йся), предлагаем (-ю) поставить (выполнить, оказать) указанный выше предмет контракта в соответствии с указанной аукционной документацией стоимостью (по цене) равно начальной (максимальной) цене контракта или по цене, предложенной мной (-нами) при проведении аукциона. Мы (я) гарантируем (-ю) достоверность информации, содержащейся в документах и сведениях, находящихся в реестре аккредитованных на электронной площадке участников размещения заказа.

Исходя из данной формулировки, суд приходит к выводу, что участник закупки ООО «ВТВсервис» выразило согласие на поставку товара, определенного аукционной документации и в техническом задании, согласно которого должен быть поставлен "Сипаз Супер", а не "Пентагон".

Изучив заявку, ответчик признал, что заявка ООО «ВТВсервис», содержат все необходимые документы и информацию, предусмотренные статьей 51 Федерального закона N 44-ФЗ и конкурсной документацией, таким образом, оснований для ее отклонения у ответчика не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов ООО «ВТВсервис» заявитель не представил и судом не установлено.

Доводы заявителя о негативных последствиях в виде включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков судом отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу №40-176984/18 судом сделан вывод, что заявителем не указано, какое именно его право было нарушено спорным приказом, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Включение ООО «ВТВсервис» в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу №40-176984/18 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева