Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А14-7419/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-7419/2019

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЗЕТТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности в общей сумме 141 340 руб. 97 коп.

с участием в деле третьего лица: Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – УИЗО АГО г.Воронеж, истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЗЕТТА» (далее по тексту – ООО «ФИРМА ЗЕТТА», ответчик по делу) о взыскании 129 341 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.01.2012 №1908-12гз за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, 11 999 руб. 06 коп. пеней за период с 26.07.2018 по 19.02.2019.

Определением от 08.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – Департамент имущества области, третье лицо по делу).

Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24.09.2018 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу. Данное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 25.08.2004 между Департаментом имущества области (арендодатель) и ООО «ПО «Воронежский станкоинструментальный завод» (арендатор), заключен договор аренды земельного участка №1908-12гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 64171 кв.м., расположенный по адресу: <...>, целевое назначение земельного участка – производственные помещения (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 18.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №36-36-01/074/2012-445.

На основании договора купли-продажи от 07.02.2017 №ВСЗ-1/17 ООО «ФИРМА ЗЕТТА» приобрело объекты недвижимости площадью 373,8 кв.м. и 4869,4, расположенные по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 07.04.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №36:34:0209018:782-36/015/2017-2 и №36:34:0209018:783-36/015/2017-2.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ ООО «ФИРМА ЗЕТТА» с 07.04.2017 является арендатором по договору аренды земельного участка от №1908-12гз от 31.01.2012, с площадью аренды земельного участка 7 944, 84 кв.м. из общей площади 64 171 кв.м.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 размер ежегодной арендной платы за землю составляет 5 082 497 руб. 21 коп. (пункт 3.2. договора).

При этом, в силу пункта 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 2.8, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Решением Воронежского областного суда по делу №За-405/2018 от 24.05.2018 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 104 470 388 руб.

Таким образом, размер арендной платы в год для ООО «ФИРМА ЗЕТТА» пропорционально доле на объекты недвижимости с 01.01.2017 составлял 258 683 руб. 83 коп., в квартал – 64 670 руб. 96 коп.

Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «ФИРМА ЗЕТТА» образовалась задолженность по пене в размере 129 341 руб. 91 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец начислил на сумму задолженности пени за период 26.07.2018 по 19.02.2019 в размере 11 999 руб. 06 коп. и направил в адрес последнего уведомление-предупреждение №1045-п/18 от 11.05.2018 с предложением в течение 5-ти календарных дней погасить имеющуюся сумму задолженности.

Уведомление-предупреждение также содержит указание на то, что в случае его неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием основного долга и пеней.

Уведомление-предупреждение с приложением расчета задолженности по арендным платежам и пеням направлено по юридическому адресу ООО «ФИРМА ЗЕТТА», однако оставлено последним без удовлетворения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы пеней послужила основанием для обращения УИЗО АГО г.Воронеж в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

На основании решения Воронежской городской думы от 20.12.2017 №736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26.09.2012 №940-Ш, к основным функциям управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся: ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж.

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж вправе обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по арендной плате и пеней.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса РФ плательщиками арендной платы признаются арендаторы – лица, которым земельные участки предоставлены собственниками во временное владение и пользование за плату.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Статьей 35 Земельного Кодекса РФ также установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом данная статья Земельного кодекса РФ также предусматривает, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как уже указывалось ранее, судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 5 243,2 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости какое-либо право на занятый им и необходимый для их использования земельный участок ООО «ФИРМА ЗЕТТА» в установленном законом порядке оформлен и зарегистрирован не был.

При этом ответчиком не опровергнуто заявление истца о том, что в отношении спорного земельного участка им не уплачивается ни земельный налог, ни арендная плата.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым отношениям подлежат применения нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ – «Аренда» и судом не принимается довод ответчика, что он не является арендатором по договору аренды земельного участка №1908-12гз от 31.01.2012.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельный участки, при определении размера арендной платы подлежал применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

В соответствии с пунктом 3.1 договор аренды земельного участка №721 от 22.12.1997 арендатор обязуется вносить арендную плату за пользования участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (приложении №1). Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти и Воронежской области, централизовано устанавливающими оценочные зоны, базовые ставки арендной платы.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет такой арендной платы осуществляется в нормативном порядке, что влечет фактическое изменение соответствующих условий договора независимо от воли сторон и вне уведомлений об изменения размера арендной платы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несвоевременного внесения платежей по договору аренды земельного участка №1908-12гз от 31.01.2012 подтвержден материалами дела.

Расчет арендной платы истцом произведен на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349, а также Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области».

Уведомления об изменении размера арендной платы в рассматриваемой ситуации являются лишь информированием арендатора об изменении размера арендной платы, предусмотренными договорами аренды. Формула расчета арендной платы, характеристики и размеры подлежащих применению коэффициентов определены в официально опубликованных нормативно-правовых актах, находящихся в открытом доступе.

Ненаправление либо некорректное заполнение таких уведомлений не означает отсутствие у арендатора обязанности по внесению арендных платежей в полном размере.

Учитывая регулируемый характер размера арендной платы, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих им обязательства по внесению арендных платежей либо исполнения данной обязанности и непринятие такого исполнения истцом, в связи с чем довод ответчика о том что, Департамент обязан был уведомлять об изменении размера арендной платы, судом не принимается (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2017 по делу №А51-7277/2017, Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017 по делу №А41-57447/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2016 по делу №А43-13942/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2015 по делу №А71-128/2015, Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу №А41-72987/2017 и др.).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «ФИРМА ЗЕТТА» задолженности по арендной плате в размере 129 341 руб. 91 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что размер арендной платы исчислен Департаментом исходя из части площади земельного участка пропорционально площади принадлежащей ответчику расположенной на нем недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 3.6. договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 11 999 руб. 06 коп. пеней за период просрочки оплаты с 26.07.2018 по 19.02.2019.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней суд находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Установленный договором аренды земельного участка от 31.01.2012 №1908-12гз размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,6 % годовых, не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/2012, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 №310-ЭС18-1409 и др.).

Определение сторонами в договоре более высокого по отношении к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезмерным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «ФИРМА ЗЕТТА» суду не представило.

Не представлено ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, заявление ответчика о чрезмерности неустойки является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680, от 14.02.2012 №12035/11).

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не представил, требования истца о взыскании с ООО «ФИРМА ЗЕТТА» 11 999 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что ответчик неправомерно не исполнял свои обязательства по оплате товара длительный срок и не совершал активных действий, направленных на погашение задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах требования УИЗО АГО г.Воронеж подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты, расходы по госпошлине в сумме 5 240 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЗЕТТА» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 01.04.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 01.11.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 141 340 руб. 97 коп., в том числе 129 341 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.01.2012 №1908-12гз за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, 11 999 руб. 06 коп. пеней за период с 26.07.2018 по 19.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ЗЕТТА» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 01.04.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 240 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова