Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А60-180/2019





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1457/2020-ГК
г. Пермь
07 августа 2020 года
Дело № А60-180/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 по делу № А60-180/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Ильясу оглы (ОГРН 304665916000204, ИНН 665900356765)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальное специализированное автономное учреждение «Екатеринбургское Лесничество» (ОГРН 1106671005154, ИНН 6671314302)

о взыскании денежных средств,

установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 иск Администрации города Екатеринбурга удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяса оглы взысканы денежные средства в общей сумме 8 151 669 руб. 06 коп., в том числе 8 063 758 руб. 05 коп. плата за пользование земельным участком за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года, 87 911 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 03.12.2018, 2 599 руб. 44 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. С индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяса оглы взысканы 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской Земельный Кадастр» и 51 470 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Указанным решением также частично удовлетворено ходатайство ИП Алиева Ф.И. оглы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предпринимателю предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания 8 151 669 руб. 06 коп., в том числе 8 063 758 руб. 05 коп. платы за фактическое пользование земельным участком и 87 911 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на срок два года с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение оставлено без изменения.

27.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца Администрации города Екатеринбурга о разъяснении судебного акта, в котором истец просил разъяснить решение в части предоставления ответчики отсрочки исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 в разъяснении судебного акта истцу отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. По мнению истца, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что в судебном заседании при рассмотрении дела речь шла о ежемесячной рассрочке исполнения решения суда, а не об отсрочке исполнения решения на определенный период, а также то, что арендная плата является регулируемой и вносится в установленные уполномоченными на то органами государственной власти сроки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.07.2020. Определением от 21.07.2020 судебное заседание отложено на 04.08.2020.

Определением от 03.08.2020 в порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Гуляеву Е.И.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ответчика ИП Алиева Ф.И. оглы в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласен, указывает на то, что истец при обращении в суд с заявлением о разъяснении судебного акта фактически пытался пересмотреть принятое судом решение по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в решении неясностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

По правилам ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, другого исполняющего решение суда органа вправе разъяснить это решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Решением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, ответчику предоставлена отсрочка по уплате денежных средств. Основания предоставления отсрочки судом исследовались, что отражено в решении. При этом решение неясностей не содержит.

Между тем вопрос, о разъяснении которого просила Администрация города Екатеринбурга по существу, сводится к несогласию с принятым судом первой инстанции решением в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения, что никаким образом не связано с неясным изложением судебного акта или с трудностью в уяснении его содержания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в соответствии с правилами статьи 179 АПК РФ для разъяснения судебного акта и правомерно отказал в его разъяснении.

Доводы жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные и несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2020 по делу № А60-180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева