Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А73-22762/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1300/2025
10 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания»

на решение от 26.02.2025

по делу № А73-22762/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; почтовый адрес: 680030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 1 662 393 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная проектировочная компания» (далее – ответчик, ООО «ДПК») о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в рамках договора № 3/1/05314/5709 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.11.2014 за период август – октябрь 2024 года в размере 1 624 606 руб. 31 коп., пени за период с 17.09.2024 по 31.12.2024 в размере 37 787 руб. 29 коп., пени по день фактической оплаты основного долга согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 в следующем порядке:

- за период август 2024 года на сумму долга 324 041 руб. 72 коп. с 01.01.2025, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности,

- за период сентябрь 2024 года на сумму долга 248 637 руб. 34 коп. с 01.01.2025 по 13.01.2025 (по 90 день просрочки) в размере 1/170, с 14.01.2025 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной к срок задолженности,

- за период октябрь 2024 года на сумму долга 1 051 927 руб. 03 коп. с 01.01.2025 по 14.01.2025 в размере 1/300 ставки, с 15.01.2025 по 13.02.2025 (по 90 день просрочки) в размере 1/170, с 14.02.2025 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2025 с ООО «ДПК» в пользу АО «ДГК» взыскан основной долг по договору от 01.11.2014 № 3/1/05314/5709 за потребленную тепловую энергию за период август-октябрь 2024 года в сумме 1 624 606 руб. 31 коп., пени за период с 17.09.2024 по 31.12.2024 в размере 37 787 руб. 29 коп., пени по день фактической оплаты основного долга согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона №190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 в следующем порядке:

-за август 2024 года на сумму долга 324 041 руб. 72 коп. с 01.01.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности;

-за сентябрь 2024 года на сумму долга 248 637 руб. 34 коп. с 01.01.2025 по 13.01.2025 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.01.2025 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной к срок задолженности;

-за октябрь 2024 на сумму долга 1 051 927 руб. 03 коп. с 01.01.2025 по 14.01.2025 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 15.01.2025 по 13.02.2025 (по 90 день просрочки) в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.02.2025 (с 91 дня просрочки) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок задолженности,

а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 74 872 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДПК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер согласно статьей 333 ГК РФ ввиду чрезмерности и несоразмерности начисленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку податель жалобы, согласно доводам обжалует часть судебного акта (в части размера штрафных санкции), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ДГК» (далее – ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «ДПК» (далее – потребитель) заключен договор № 3/1/05314/5709 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.11.2014 (далее – договор), по условиям которого РСО обязать подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Как указано в пункте 6.5. договора, окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Пунктом 6.6. договора согласовано, что для своевременного проведения расчетов за потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель потребитель обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом получить в РСО счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя в расчетном периоде.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2014 и вступает в силу с момента его подписания (включая подписание приложений) (пункте 8.1. договора).

В пункте 8.3. договора согласовано, что договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 3/1/01/236076 от 31.08.2024 на сумму 324 041 руб. 72 коп., № 3/1/01/246799 от 30.09.2024 на сумму 248 637 руб. 34 коп., № 3/1/01/277892 от 31.10.2024 на сумму 1 051 927 руб. 03 коп., на общую сумму 1 624 606 руб. 09 коп.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств за указанный период у ответчика образовалась задолженность.

Согласно пункту 3.2.1 договора, Абонент имеет право заявлять Теплоснабжающей организации об ошибках, обнаруженных в платежном документе. В случае неполучения информации от потребителя об обнаруженных ошибках в течение 5 рабочих дней с момента выставления ему расчетного документа, такой документ считается принятым и подлежащим оплате в установленный срок. Подача заявления об ошибке не освобождает Потребителя от обязанности оплатить в установленный срок расчетный документ, при этом корректировка производится в следующем расчетном периоде.

От ООО «ДПК» заявлений о выявленных ошибках в расчетных документах за период август-октябрь 2024 года не поступало.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 20.11.2024 № 32/5709/20240-тэ с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии принять меры к погашению задолженности и штрафных санкций за просрочку оплаты тепловой энергии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Пунктом 7.2 договора № 3/1/05314/5709 теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от 01.11.2014 предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию РСО уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскании неустойки.

Ходатайство ООО «ДПК» о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривает в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 указанного постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, ООО «ДПК» в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило.

При этом следует отметить, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда первой инстанции также не имелось, поскольку правила названной статьи могут применяться при отсутствии заявления должника по инициативе суда, но только при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 2 пункта 72 постановления № 7).

Далее, в абзаце 6 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, поскольку ходатайство ООО «ДПК» о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что на основании статей 121, 122, 123 АПК РФ ответчик извещен арбитражным судом о рассмотрении настоящего спора путем направления определения суда от 10.01.2025 о принятии заявления АО «ДГК» к производству, по адресу, имеющемуся в материалах дела: 680000, <...>. Данный адрес является юридическим адресом, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция (почтовое отправление № 68092203154974) вручена адресату почтальоном.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последний совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2025 по делу № А73-22762/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова