Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А41-105867/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11405/2024

Дело № А41-105867/18
03 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Северное»: ФИО2 по доверенности от 01.14.24,

ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Северное» - ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу №А41-105867/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2020 года ООО «Северное» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член Ассоциации «СГАУ» ФИО5.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10 октября 2020 г. № 186.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года конкурсным управляющим ООО «Северное» утверждена член САУ «Авангард» ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ООО «Северное» 18.02.2024 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение (кладовую), расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, д. 24, корп. 11, пом. 113, с кадастровым номером 50:10:0060107:88.

Заявление подано на основании статьи 201.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года между ФИО3 и ООО «Северное» был заключен договор купли-продажи недвижимости № К06-113, в соответствии с условиями которого должник обязался передать заявителю спорное нежилое помещение (кладовую), а заявитель принять его в собственность и оплатить, цену в сумме 76 950 руб.

ФИО3 обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив ООО «Северное» 76 950 руб. 28 ноября 2014 года, что подтверждено конкурсным управляющим.

В настоящее время ФИО3 пользуется указанным помещением, несет бремя его содержания.

Обязательства ФИО3 по договору, заключенному с ООО «Северное», выполнены в полном объеме.

Несмотря на регистрацию права собственности должника на спорное помещение оно фактически не находилось во владении у ООО «Северное», учитывая длительное пользование и владение им ФИО3

Рассмотрение заявления о признании права собственности на помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено ст. 201.8 Закона о банкротстве при условии вынесения судом определения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

В рамках дела № А41-105867/18 определение о применении при банкротстве ООО «Северное» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не выносилось.

В рамках дела № А41-105867/18 отсутствуют заявленные и не исполненные требования участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений, реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений не ведется.

Следовательно, к настоящему делу подлежат применению общие нормы Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих рассматривать в деле о банкротстве споры о признании права собственности, не связанные с имущественным требованием о передаче имущества, включенного в конкурсную массу.

Такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового производства с соблюдением правил о подсудности споров.

Соответственно, заявленные ФИО3 требования по общему правилу не подлежат рассмотрению в настоящем деле о банкротстве.

Однако арбитражным судом установлено, что ФИО3 уже обращался в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Северное» о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

Вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года по делу № 9-9282/23 исковое заявление было возвращено ФИО3 с указанием на необходимость разрешения данного спора в деле о несостоятельности.

В п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения по существу заявленных ФИО3 требований в рамках дела о банкротстве ООО «Северное».

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г., обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, дом, в котором расположено спорное помещение, введен в эксплуатацию, на кладовую зарегистрировано право собственности ООО «Северное», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обязательства по договору ФИО3 выполнил в полном объеме, оплатив ООО «Северное» 76 950 руб. 28 ноября 2014 года

Должник фактически передал спорное помещение заявителю, ФИО3 в течение более чем девяти лет несет бремя его содержания, в частности оплачивает коммунальные расходы.

Должником в нарушение условий договора действия по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на кладовую не совершены.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявитель приобрел право на оформление в собственность спорного помещения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что о нарушении своих прав он узнал лишь 12.12.2023 из постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.22.

Несмотря на регистрацию права собственности должника на спорное помещение оно фактически не находилось во владении у ООО "Северное", учитывая длительное пользование и владение им ФИО3

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

При определении момента начала течения срока исковой давности для ФИО3, по мнению суда, следует исходить из того, что само по себе внесение записи о регистрации права собственности ООО «Северное» на спорное помещение в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, а также определению Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 г. № 72-КГ14-7.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что заявитель узнал о нарушенном праве ранее получения информации из открытых источников о проведении торгов по продаже спорного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 г. № 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 г. № 305- ЭС14-1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Исходя из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из ст. 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), суд считает возможным в рамках собственных дискреционных полномочий определить состав и размер реестра требований участников строительства.

Аналогичные споры о признании права собственности на имущество уже рассматривались как Арбитражным судом Московской области в рамках настоящего дела о банкротстве, так и Химкинским городским судом Московской области.

В рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости, учитывая, что ФИО3 не является профессиональным инвестором и добросовестно пользуется переданным ему имуществом на протяжении длительного времени, противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО3 и ООО «Северное», а также факт передачи спорного помещения заявителю не оспорены в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ 11.07.2011 № 54 если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие зарегистрированного права ООО «Северное» на спорный объект, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 указанной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Так как арбитражным судом признано право собственности ФИО3 на спорное помещение, его требование об исключении помещения из конкурсной массы ООО "Северное" также подлежит удовлетворению, поскольку имущество должнику не принадлежит.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение (кладовую), расположенное по адресу: Московская обл., г.Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная, д. 24, корп. 11, пом. 113, с кадастровым номером 50:10:0060107:88.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и доказанности наличия оснований для их удовлетворения.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу № А41-105867/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Д.С. Семикин

А.В. Терешин