Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А32-17081/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17081/2018
город Ростов-на-Дону
30 апреля 2019 года
15АП-19911/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 1 от 01.03.2019 (до перерыва);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-17081/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Особые рекламные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3, Сетевому изданию «ЗА Краснодар»при участии третьего лица: учредитель, главный редактор ФИО4, об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Особые рекламные технологии» (далее – истец, ООО «Особые рекламные технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: опубликовании опровержения статей на сайтах https:// livejournal.com, https://m.facebook.com, https://vk.com, https://www.zakrasnodar.ru, обязании возместить понесенные истцом судебные расходы в размере 52 720 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по фиксации интернет-страниц в нотариальном порядке в размере 21 512 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку судом не установлено является ли он автором, распространившим спорную информацию. Заключение специалиста не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно: документальное подтверждение регистрации ответчика на ресурсе livejournal.com под ником «far01», на ресурсе «Вконтакте» под ником «Сергей Туапсе»; подтверждение принадлежности ответчику профиля в социальной сети «Фейсбук» и материалы проверки профиля специальной службой социальной сети «Фейсбук», заявление о фальсификации доказательств.

От ФИО3 также поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой поручить Ассоциации лингвистов-экспертов Юга России.

Определением от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сетевое издание «ЗА Краснодар», свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС77-54082; учредитель, главный редактор ФИО4.

Определением от 04.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А32-17081/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено Сетевое издание «ЗА Краснодар».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 произведена замена судьи Глазуновой И.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, ходатайство об истребовании доказательств у истца, а именно: документальное подтверждение регистрации ФИО3 на ресурсе livejournal.com по ником «far01», на ресурсе «ВКонтакте» под ником «Сергей Туапсе», документальное подтверждение регистрации принадлежаности ФИО3 профиля в социальной сети «Фейсбук» и материалы проверки профиля Сергей Вервеин специальной службой социальной сети.

Кроме того, от ФИО3 поступило ходатайство о фальсификации и об исключении доказательств – заключения специалиста в области лингвистической экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО5, а также об исключении из числа доказательств протокол осмотра доказательств 23 АА8060147, зарегистрированный в реестре № 23/166-н/23-2018-2-766.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об обязании опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию истца статей на сайте https://www.zakrasnodar.ru.; против удовлетворения заявленных ходатайств ФИО3 возражала, ходатайство о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.04.2019 до 19 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан представителем общества с ограниченной ответственностью «Особые рекламные технологии» ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.03.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части требований об обязании опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию истца статей на сайте https://www.zakrasnodar.ru, прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а вопросы права нельзя разрешить без установления и оценки соответствующих фактов. Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции истребованных материалов не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив доводы ходатайства, суд пришел к выводу о том, что по своей сути оно направлено на оценку достоверности представленных доказательств и на правовые последствия оценки доказательств, что в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Особые рекламные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2018 года в телекоммуникационной сети «Интернет» на странице по адресу https://far01.livejournal.com/377570.html опубликована статья следующего содержания: «Как «Клиника троллей» зарабатывает на контрактах со структурами Минздрава Краснодарского края Пятнадцать миллионов рублей Минздрава Кубани идут на финансирование «клиники троллей». Зарплата среднего «тролля» превышает доходы среднего медицинского персонала. На что идут ради бюджетных средств исполнители, работающие по принципу: 8 часов за ФИО6, 16 - против, разберемся на конкретных примерах. «Особые рекламные технологии» особо не нуждаются в представлении на территории Краснодарского края. Созданная структурами краевой администрации компания, лежит в основе многих информационных атак, вбросов и черного пиара против гражданских активистов, коммерческих и государственных структур. Четыре года назад мы пересекались по ее деятельности в Туапсе. Результатом стали уход от прямых контрактов с Туапсинским НПЗ «Роснефти» и исчезновением «знаменитого кубанского блогера» kopetskiy. Компания контролирует некогда независимый интернет-форум «Кубань.ру» и другие интернет-ресурсы. С 2015 года финансирование осуществляется через государственные контракты со структурами министерства здравоохранения Краснодарского края: ГБУЗ «Центр медицинской профилактики» и ГБУЗ «Клинический центр профилактики и борьбы со СПИД». Проводя мероприятия по «реализации и разработке комплекса мероприятий на тематических площадках в сети Интернет, направленных на профилактику абортов и повышение рождаемости, борьбы со СПИДом, гриппом, суицидальных настроений, за здоровый образ жизни и тому подобное. Для отчетности создан сайт Кубмед, куда выкладываются «результаты работы» (статистика скрыта). С посещением полтора землебота в сутки. Но чтобы соответствовать условиям контракта к веб-ресурсу:

- не менее 12 000 000 (двенадцати миллионов) среднемесячных просмотров;

- не менее 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) уникальных посетителей в месяц;

- среднесуточная посещаемость ресурса не менее 40 тысяч уникальных посетителей.

Ссылки на «работу» размещаются на форуме кубань.ру. И отчитываются «просмотрами» на форуме. При этом отчетность идет не по переходам или просмотрам темы форума, а общей статистикой всего форума. В актах выполненных работ 2016 года, подписанных чиновниками, сказано: Исполнителем было обеспечено ознакомление населения Краснодарского края с отдельными элементами разработанного модуля путем размещения на несуществующем региональном веб-ресурсе www.kuban.ru, на котором выполняются данные аудиторные показания. Но дело в том, что с 24.09.2015 года вместо кубань.ру работает www.novostikubani.ru. То есть чиновники подписывают акты без проверки. Хорошо осознавая, что вчерашние школяры не могут качественно заниматься профилактикой различного рода заболеваний. Выполняя приказы сверху. Еще одним подтверждением служат закупки N 0318200076016000067 и N 0318200076016000071. В первом случае, контракт заключен 19.12.2016 года и исполнен 27.12.2016 года. Исполнитель был обязан разработать не менее 25 (двадцати пяти) информационно-графических модулей. Каждый из модулей должен представлять собой интуитивно-понятный образ по каждой отдельной теме. Во втором, контракт заключен 26.12.2016 и исполнен 28.12.2016 года. То есть, в течении двух дней. Очевидно, что за такой короткий период времени невозможно проинформировать население Краснодарского края о распространении вируса гриппа и ОРВИ. Как видно из отчетности ГБУЗ «Центр медицинской профилактики», зарплаты медиков нельзя назвать достойными. За 15 тысяч рублей в месяц они занимаются реальной профилактикой заболеваний. Виртуальная «забота» о здоровье кубанцев, оценивается в 30 тысяч рублей заработной платы. Вернемся к информации на заглавном рисунке. Почему две компании «ОРТ»? В 2016 году «Особые рекламные технологии» (директор ФИО7), решением УФАС г. Москвы, на два года попали в реестр недобросовестных поставщиков. Лишившись на этот срок права участия в госзакупках (требование отсутствия в реестре - обязательно для госзаказчика). Отказываться от бюджетной кормушки никто не собирался. Для этого ООО «Аудио Интернешнл» (учредитель ФИО7) было переименовано в ООО «ОРТ». Директором в которой стал ФИО8. Работающий и заместителем директора ООО «Особые рекламные технологии» (сокращенно ООО «ОРТ»). Обе компании, имеющие одинаковое сокращенное название ООО «ОРТ» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>. Компании являются аффилированными структурами с идентичными названиями в сокращенном варианте. С одним и тем же представителем, имеющим право действовать по доверенности - ФИО9. Ранее, вместе с ФИО7 входившая в состав учредителей ООО «Аудио Интернешнл». По данным СПАРК за 2016 год ООО «ОРТ» - оригинал получило убыток в размере 2 854 млн.р. ООО «ОРТ»-клон наоборот, почти в семь раз увеличило чистую прибыль (3 239 млн.р.). Как видно из графики, доходы компании-оригинал (слева) резко упали после попадания в реестр недобросовестных поставщиков. И зеркально выросли у компании-клона (справа), созданной для продолжения схем финансирования «клиники троллей». В конце 2017 года министерство экономики Краснодарского края согласовало им 7-миллионный контракт. На «оказание услуг по информированию населения Краснодарского края о преимуществах получения государственных и муниципальных услуг в электронном виде». Исполненным за три месяца не в полном объеме, с небольшим (60 т.р.) штрафом. Чиновников здесь можно понять. Впереди выборы Президента и на «борьбе с госдепом» можно неплохо заработать. Жалкая пародия на патриотизм. О котором мы сейчас поговорим. По опыту могу предположить, что внутренний мир и убеждения сотрудников «клиники троллей» мало отличаются от недавно опубликованных в статье о «фабрике троллей» «(«Кремлеботами работают неудачники»). Платные комментарии они пишут за ФИО6, за Россию, по методичкам. Но в остальное время - противоположные. Директор ООО «ОРТ» все так же предпочитает Барселону Сочи. Часть бюджетных средств, полученных в виде зарплаты, перечисляют в Фонд борьбы с коррупцией Навального (как и победители журналистского конкурса ОНФ, но это после выборов). Вся либеральная общественность существует и жирует за государственный счет, на придуманных для этого сотнях схем финансирования. Это результат нахождения во власти (в области экономики и права) проводников либеральных идей в России. Под яркими, красивыми и патриотичными лозунгами продолжающих сопровождать процессы, приведшие к развалу СССР. Эффективно противостоять деструктивным действиям за деньги, не получится. Один идейный стоит сотни безыдейных. Над которыми возвышается не система управления и контроля, а пищевая цепочка по освоению бюджетных средств. Быть может Минздраву Краснодарского края, совместно с Минэком и департаментом внутренней политики стоит собраться и пересмотреть схему финансирования «клиники троллей»? Или закрыть ГБУЗ «Центр медицинской профилактики». Ведь школяры-фрилансеры и так справляются с информированием о профилактике медицинских заболеваний, с помощью примитивной анимации и комментариями в сети. Но еще лучше и правильней - не зарабатывать на отчетах о выполнении Указов Президента, а выполнять их».

Текст этой же статьи был размещен ответчиком на странице https://m.facebook.com/groups/1433793136909735/permalink/2035032280119148, а также 13 марта 2018 года https://vk.com/wall263750524_956.

Как указал истец, ответчик позиционирует себя как общественный деятель и гражданский активист. В рамках проекта ОНФ «ЗА честные закупки» (с его слов) ФИО3 занимается мониторингом соблюдения контрактного и антимонопольного законодательства при проведении контрактных процедур. Просматривает муниципальные и государственные закупки в пределах края и в случае обнаружения подозрительной закупки начинает прорабатывать факты. В рамках этого же проекта им была дана оценка коммерческой деятельности истца, изложенная им в оспариваемых статьях.

Как видно из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован на ресурсе livejournal.com под ником «far01». На указанном ресурсе с профиля «far01» им систематически размещаются материалы различных статей, касающихся его общественной деятельности. Эту же информацию ответчик размещает на своих страницах в социальных сетях «Фэйсбук» и «ВКонтакте», где он зарегистрирован под никами «Сергей ФИО3» (с личным фото на аватар) и «Сергей Туапсе».

Посчитав, что сведения, опубликованные в телекоммуникационной сети Интернет, не соответствуют действительности, наносят вред деловой репутации истца, общество направило в адрес ФИО3 претензию от 19.03.2018 № 18-16-03/01 об опровержении указанных сведений путем размещения их опровержения. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из пункта 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как следует из Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) и от 15 июня 2010 года N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 6), в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства или деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на интернет-сайтах: https:// livejournal.com, https://m.facebook.com, https://vk.com, https://www.zakrasnodar.ru, размещена информация, оспариваемая истцом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7, абзацами 1, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из содержания оспариваемых в рамках дела статей, размещенных в сети «Интернет», следует указание на осуществление обществом недобросовестной деятельности, а именно: 1) «Пятнадцать миллионов рублей Минздрава Кубани идут на финансирование «клиники троллей». Зарплата среднего «тролля» превышает доходы среднего медицинского персонала. На что идут ради бюджетных средств исполнители, работающие по принципу: 8 часов за ФИО6, 16 - против, разберемся на конкретных примерах», «Как видно из графика, доходы компании-оригинала (слева) резко упали после попадания в реестр недобросовестных поставщиков. И зеркально выросли у компании клона (справа), созданной для продолжения схем финансирования «клиники троллей». Истец предстает перед читателями в крайне неблагоприятном свете, Автор высказывания транслирует адресатам следующую информацию о деятельности истца: «Известность компании была достигнута за счет воздействия на общественность сознание и побуждения людей определенному, выгодному для Компании, результату, I заботясь о нормальных отношениях». Автор статьи говорит о скрытом манипулировании воздействии компании «Особые рекламные технологии» на гражданских активистов коммерческих и государственных структур. Названная компания, согласно автору стать навязывает обществу определенное мнение, вырабатывает его за него, прогнозирует поведение адресатов и управляет им. Представленные автором статьи характеристики формируют впечатление о низком уровне деловой этики истца, что также негативно отражается на ее деловой репутации. 3).Виртуальная «забота» о здоровье кубанцев», «Для отчетности создан сайт Кубмед, куда регулярно выкладываются «результаты работы» (статистика скрыта), «Ссылки на «работу» размещаются на форуме кубань.ру», «И отчитываются «просмотрами» на форуме». Тот, кто должен был виртуально заботиться о здоровье кубанцев - не делает этого, а результаты его работы и просмотры о них являются несуществующими. Данные мошеннические действия являются с русской культурологической точки зрения негативными и порицаемыми, более того, уголовно наказуемыми (ст. 159 УК РФ Мошенничество, ст. 285-1 УК РФ «Нецелевое расходование бюджетных средств).

Как было указано, ФИО3 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения специалиста в области лингвистической экспертизы ФИО5 Также ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов осмотра доказательств в виде интернет-сайта: https:// far01.livejournal.com/377570.html, протокол № 23АА8060149 осмотра доказательств в виде интернет-сайта: ttps://m.facebook.com/groups/1433793136909735/permalink/2035032280119148, протокол № 23АА8060147 осмотра доказательств в виде интернет-сайта: https://m.facebook.com/svervein/posts/1858092117822690?pnref=story, протокол № 23АА8060148 осмотра доказательств в виде интернет-сайта: https://vk.com/wall263750524_956. протокола осмотра № 23/166-н/23-2018-2-766.

В силу положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка представленных сторонами в обосновании своих доводов доказательств осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, истцом в качестве доказательств по делу представлены, в частности, протокол № 23АА8060146 осмотра доказательств в виде интернет-сайта: https:// far01.livejournal.com/377570.html, протокол № 23АА8060149 осмотра доказательств в виде интернет-сайта: https://m.facebook.com/groups/1433793136909735/permalink/2035032280119148, протокол № 23АА8060147 осмотра доказательств в виде интернет-сайта: https://m.facebook.com/svervein/posts/1858092117822690?pnref=story, протокол № 23АА8060148 осмотра доказательств в виде интернет-сайта: https://vk.com/wall263750524_956.

В соответствии со статьей 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Согласно статье 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Указанные протоколы осмотра доказательств заверены нотариусом в установленном порядке, зарегистрированы в реестре под № 23/166-н/23-2018-2-765, № 23/166-н/23-2018- 2-766, № 23/166-н/23-2018-2-767, № 23/166-н/23-2018-2-768, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств по делу.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сведения, размещённые на интернет-сайтах https:// far01.livejournal.com/377570.html, https://m.facebook.com/groups/1433793136909735/permalink/2035032280119148, https://vk.com/wall263750524_956, https://m.facebook.com/svervein/posts/1858092117822690?pnref=story, http://www.zakrasnodar.ru/art/v-gorode-i-krae/milliony-rubley-minzdrava-kubani_5984.html, изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; факт распространения сведений установлен. Размещенные в статье сведения способны убедить неограниченное число лиц в том, что истец проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнёров и клиентов истца может сформироваться негативное мнение об ООО «ОРТ» (сокращенное наименование ООО «Особые рекламные технологии»).

При этом, ответчиком в материалы дела надлежащих документальных доказательств достоверности распространенной информации и соответствия ее действительности в дело не представлено.

Заключение специалиста в области лингвистической экспертизы ФИО5 содержит сведения о двух компаниях, деятельность которых стала предметом порочащих деловую репутацию статей ответчика – общество с ограниченной ответственностью «ОРТ» и Общество с ограниченной ответственностью «Особые рекламные технологии» (сокращенно именуемое «ОРТ»). Поскольку названия организаций идентичны, выводы специалиста, характеризующие наличие негативной информации относятся в полной мере к обеим организациям и к их деятельности. Т.е. порочат деловую репутацию, в том числе, истца. Использование ответчиком в тексте статей сокращенного наименования истца затруднило идентификацию субъекта, в отношении которого конкретно распространена негативная информация. Однако, анализ материалов статей, а также раздел 2 выводов по вопросу 2 заключения позволяет однозначно констатировать наличие негативной информации именно в отношении истца.

Доводы, изложенные в ходатайствах ответчика об исключении доказательств, а также о приобщении доказательств судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а представленные ответчиком распечатки с интернет-страниц не подтверждают достоверность информации, размещенной в оспариваемых истцом статьях.

Принадлежность ФИО3 страниц, расположенных по электронным адресам, указанным выше, ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств. Страницы, с которых ответчиком публикуются сообщения, содержат информацию личного характера, содержит личные фотографии, отчеты о посещении мероприятий, проделанной работе. ФИО3 ведет активную переписку в комментариях к своим публикациям с ее подписчиками. Автором названных публикаций и лицом, распространившим сведения, порочащие истца, является именно ответчик, о чем свидетельствует размещение данных публикаций от имени ответчика на сайтах, распространение материалов на которых контролирует именно ФИО3

Оценив содержание публикаций, способ размещения информации в тексте, построение фраз и подачу информации, с учетом объяснений сторон и иных доказательств по делу суд пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком и оспариваемые истцом сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме. Как следует из публикаций (статей), оспоренное истцом содержание сформулировано как собственные выводы автора публикаций, о чем свидетельствует структурирование текста с использованием абзацев, отсутствие приемов цитирования и т.д. Во взаимосвязи со всем текстом статей оспариваемые фразы являются выводами, сформулированными автором в форме утверждения. В текстах публикаций отсутствуют так называемые маркеры мнения (по моему мнению, возможно, вероятно, я думаю, мне кажется), не использованы предположительные конструкции. При прочтении публикации в целом и оспоренных истцом фрагментов в отдельности у читателя складывается определенное мнение о совершении истцом незаконных действий. Использованные автором публикации слова и выражения характеризуют незаконную деятельность указанных в статье лиц, осуждаемую государством и обществом. Критика как мыслительный процесс определяется как выявление ошибок и их разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью выразить свою точку зрения. Соответственно, для критики характерна определенная доля конструктивности. Поэтому критику необходимо отделять от категоричных утверждений о нарушении лицами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности. Конструктивность критики заключается и в аргументированности, чего оспариваемые сведения лишены.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в статье утверждения о совершении обществом недобросовестных действий, которые нарушают действующее законодательство. Таким образом, распространенные в оспариваемой статье сведения не соответствуют объективной действительности и носят порочащий характер. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца по настоящему делу являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по фиксации интернет-страниц в нотариальном порядке в размере 21 512 руб.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что 16.03.2018 г между ООО «Екатеринодар Консалтинг» (исполнитель) и ООО «ОРТ» (заказчик) заключен договор N 4-АЮ на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по защите в судебном порядке чести, достоинства и деловой репутации заказчика, нарушенных в результате публикации в телекоммуникационной сети «Интернет» гражданином ФИО3 статей (п. 1 договора).

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Согласно п. 6 договора, расходы по уплате государственных пошлин и сборов, услуг экспертов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются отдельно.

Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2018 N 160.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны истцу и оплачены последним.

С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель истца на подготовку искового заявления, существа заявленных требований и категории спора, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены также расходы по фиксации интернет-страниц в нотариальном порядке в размере 21 512 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 12.03.2018.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и необходимости их удовлетворению в полном объеме.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, в обжалуемой истцом части решение подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Особые рекламные технологии» от иска в части требований об обязании опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию истца статей на сайте https://www.zakrasnodar.ru. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу№ А32-17081/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Особые рекламные технологии» удовлетворить.

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Особые рекламные технологии» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно: опубликовать опровержения статей на сайтах https:// livejournal.com, https://m.facebook.com, https://vk.com.

Взыскать с ФИО3 (352800, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Особые рекламные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по фиксации интернет - страниц в нотариальном порядке в размере 21 512 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Н.Н. Мисник


Т.Р. Фахретдинов