Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А09-7864/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-7864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – прокурора Почепского района Брянской области (Брянская область, г. Почеп), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, г. Мглин, ОГРНИП 304325328900483, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017 по делу № А09-7864/2017 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Прокурор Почепского района Брянской области (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту –предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017 заявление удовлетворено. ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем доказано наличие состава вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения; процедура привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, назначив ей административное наказание в виде предупреждения.

Прокурор Почепского района Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 осуществляет деятельность по розничной торговле детской одеждой на торговом месте (в палатке № 38) МУП «Почепская ярмарка», расположенном по адресу: <...>.

Старшим помощником прокурора района совместно с инспекторами ГИАЗ МО МВД России «Почепский» проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот продукции легкой промышленности, предназначенной для детей и подростков.

В ходе осмотра вышеуказанного торгового места 26.05.2017 установлено наличие на реализации у ИП ФИО2 ассортимента детской одежды без сертификатов соответствия, подтверждающих качество продукции, а также без маркировки товара на русском языке: футболки на девочку к количестве 12 штук, стоимостью 460 рублей каждая; майки на девочку в количестве 12 штук, стоимостью 360 рублей каждая; платья на девочек в количестве 30 штук, стоимостью 850 рублей каждое; куртки-ветровки на девочку в количестве 6 штук, стоимостью 750 рублей каждая; костюмы спортивные на девочку в количестве 8 штук, стоимостью 1 500 рублей каждый; костюмы спортивные на мальчика в количестве 12 штук, стоимостью 1 650 рублей каждый; шорты джинсовые на девочку в количестве 21 штука, стоимостью 300 рублей каждые.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения 02.06.2017 постановления о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Брянской области с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона № 184-ФЗ минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Подтверждение соответствия согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ – это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация – форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Защита жизни или здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования (согласно статьям 6 и 7 Закона № 184-ФЗ).

С 01.07.2012 на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 (далее по тексту – ТР ТС 007/2011), который устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 007/2011).

Настоящий технический регламент распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую для обращения на территории государств-членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения. К продукции, на которую распространяется действие ТР ТС 007/2011, относится одежда, изделия из текстильных материалов, кожи, меха, трикотажные и готовые штучные текстильные изделия (пункт 1 статьи 1 ТР ТС 007/2011).

Продукция для детей и подростков согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 007/2011 выпускается в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Положениями пунктов 7, 9, 12 статьи 8 ТР ТС 007/2011 предусмотрено, что текстильные материалы в одежде, головных уборах из кожи, изделиях из меха для детей должны соответствовать требованиям биологической и химической безопасности, предъявляемым к текстильным материалам согласно приложению 10.

Для одежды, конвертов, головных уборов, перчаток для детей до 1 года, одежды и изделий из меха для детей старше 1 года нормами пунктов 10, 11 ТР ТС предусмотрены более высокие требования к обеспечению безопасности продукции.

Установленные требования биологической и химической безопасности (показатели гигроскопичности, воздухопроницаемости, содержанию свободного формальдегида) различаются для одежды 1, 2 и 3 слоя (пункт 2 статьи 5 ТР ТС 007/2011).

Маркировка продукции в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ТР ТС 007/2011 должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

Применительно к одежде и текстильным изделиям (пункт 8 статьи 11 ТР ТС 007/2011) маркировка должна содержать вид и массовую долю натурального и химического сырья в материале верха и подкладке изделия (отклонения не должны превышать 5 процентов), размер изделия, символы по уходу за изделием.

Информация согласно пункту 3 статьи 9 ТР ТС 007/2011 должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием латинского алфавита.

Перед выпуском в обращение на рынок продукция должна быть подвергнута процедуре обязательной оценки (подтверждению) соответствия требованиям настоящего технического регламента, которая осуществляется в форме государственной регистрации с последующим декларированием соответствия, декларирования соответствия или сертификации (пункт 1 статьи 12 ТР ТС 007/2011).

С учетом изложенного выпускаемая в обращение на рынок продукция, предназначенная для детей и подростков, детская одежда, как верно указал суд первой инстанции, должна обеспечиваться маркировкой и обязательным декларированием соответствия или обязательной сертификацией согласно указанному Техническому регламенту.

Факт нарушения ответчиком ТР ТС 007/2011 установлен прокуратурой в ходе проведенной проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.05.2017, объяснением от 26.05.2017, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2017, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя состоит в непринятии мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований ТР ТС 007/2011.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности прокуратурой соблюдена.

Решение суда принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ИП ФИО2 от административной ответственности, поскольку в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного ИП ФИО2 правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

При этом административное наказание в виде штрафа назначено ИП ФИО2 в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении индивидуального предпринимателя положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

То обстоятельство, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не является достаточным для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1 ТР ТС 007/2011 данный технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков.

Как отмечено выше, согласно статье 2 ТР ТС 007/2011 биологическая безопасность – состояние изделия, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью или угрозой жизни пользователя из-за несоответствия микробиологических, токсикологических, физических и физико-химических свойств установленным требованиям; механическая безопасность – комплекс количественных показателей механических свойств и конструктивных характеристик изделия, который обеспечивает снижение риска причинения вреда здоровью или угрозы жизни пользователя; химическая безопасность – состояние изделия, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда здоровью или угрозой жизни пользователя из-за превышения уровня концентрации вредных для здоровья пользователя химических веществ.

Требования безопасности одежды, изделий из текстильных материалов, трикотажных и готовых штучных текстильных изделий изложены в статье 5 ТР ТС 007/2011.

Поскольку реализуемая предпринимателем детская одежда из текстильных тканей перед выпуском в обращение не проверена, как это предусмотрено статьей 12 Технического регламента, на соответствие (подтверждение) требованиям ТР ТС 2007/2011, то есть по показателям химической, биологической и механической безопасности, о чем свидетельствует отсутствие документов о сертификации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии потенциальной угрозы причинения вреда здоровью детей и подростков и, как следствие, о невыполнении условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены штрафной санкции на предупреждение.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие предпринимателя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2017 по делу № А09-7864/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавейко Ларисы Петровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова