Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А14-10129/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10129/2018
г. Воронеж
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ореховой Т.И., Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 по делу № А14-10129/2018

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в деле о банкротстве ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в сумме 161 420 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 от реализации имущества ФИО1 в сумме 161 420 руб.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.03.2024 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в пояснениях, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате торгов было продано следующее имущество, принадлежащее ФИО1 и заключены соответствующие договоры купли-продажи:

1. земельный участок, кадастровый номер 36:25:6700007:94, адрес – <...>, площадь – 1000,0 кв.м. – цена продажи составила 2 050 000 руб.,

2. помещение, кадастровый номер 36:34:0203007:631, адрес – <...>, площадь – 12,8 кв.м. – цена продажи составила 128 000 руб.,

3. помещение, кадастровый номер 36:34:0203007:644, адрес – г.Воронеж, <...>, хозяйственное помещение 5 – цена продажи составила 128 000 руб.

В конкурсную массу от реализации имущества поступили денежные средства в сумме 2 306 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 просил установить ему сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 161 420 руб.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из суммы денежных средств, полученных от реализации имущества, проценты по вознаграждению финансового управляющего будут составлять 161 420 руб. (7% от 2 306 000 руб.).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не было заявлено о снижении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования арбитражного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к ненадлежащему исполнению финансовым управляющим имуществом должника возложенных на него обязанностей и подлежат отклонению, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Данные доводы не являются предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, т.к. жалобы гражданина, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в том числе кредиторов должника, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, в том числе кредиторов должника, подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора, в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы были проанализированы представленные финансовым управляющим должника ФИО2 пояснения относительно того, какие мероприятия были совершены им в рамках банкротства ФИО1, обосновывающие установление процентов по вознаграждению, согласно которым финансовым управляющим был проведен комплекс мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника, посредством направления запросов в регистрирующие органы и анализ полученных ответов, составлена опись выявленного имущества должника, в которую вошло поименованное выше имущество должника, проведена оценка указанного имущества.

Исходя из анализа полученных от ГИБДД документов, финансовый управляющий пришел к выводу о целесообразности оспаривания сделки должника в отношении автомобиля MAZDA СХ-7, 2007 года выпуска, г.р.з. М280АА 136, и 25.06.2019 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение данного автомобиля в пользу ФИО4 В ходе рассмотрения указанного заявления в материалы дела участвующими лицами были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии положительной судебной перспективы для дальнейшего поддержания

заявления об оспаривании сделки, в связи с чем финансовым управляющим был заявлен отказ, который принят был судом и 06.02.2020 производство по заявлению было прекращено.

Финансовый управляющий 28.05.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2021 утверждено положение о порядке реализации имущества ФИО1

На сайте ЕФРСБ 18.11.2021 опубликовано сообщение № 7632199 о проведении торгов имуществом ФИО1 Торги назначены на 10.01.2022.

В дальнейшем, на сайте ЕФРСБ 31.03.2022 опубликовано сообщение № 8497473 о проведении повторных торгов имуществом ФИО1, дата торгов – 06.05.2022.

Кроме того, 13.05.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8774189 о проведении торгов в форме публичного предложения имуществом ФИО1, дата торгов – 23 06 2022

На сайте ЕФРСБ 18.08.2022 опубликовано сообщение № 9436389 о проведении торгов в форме публичного предложения имуществом ФИО1, дата торгов – 22.08.2022. Проведение указанных торгов было обусловлено тем, что победителем торгов, назначенных на 23.06.2022, ФИО5, выкупная цена Лота № 2 не была оплачена. В этой связи финансовым управляющим в соответствии с Положением о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника было принято решение о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 Протокол об итогах продажи Лота № 2 аннулирован.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2023 помещение с кадастровым номером 36:34:0508001:15124 было исключено из состава конкурсной массы.

В этой связи конкурсная масса ФИО1, за счет которой осуществлено частичное погашение требований кредиторов, установленных в реестр, была сформирована за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника в ходе торгов.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что финансовым управляющим был выполнен полный комплекс мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2024 по делу № А14-10129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова