Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А32-33748/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33748/2019
город Ростов-на-Дону
16 августа 2024 года
15АП-10501/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-33748/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "КЭСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "КЭСМ" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о процессуальной замене взыскателя по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-33748/2019 ходатайства об отложении судебного разбирательства и объединении дел отклонены. Произведена замена взыскателя – ООО фирма "КЭСМ" на его правопреемника – ИП ФИО2 по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № А32-33748/2019-2/135-Б-1-С в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО фирма "КЭСМ" 243 135,32 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 23.04.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления. По мнению апеллянта, в случае осуществления процессуального правопреемства будут нарушены ее права как работника должника. ФИО1 полагает, что торги по продаже дебиторской задолженности являются недействительными, равно как и сделка, заключенная по результатам торгов, в связи с чем обратилась с заявлением о признании их недействительными. Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, по мнению апеллянта, до рассмотрения заявления об обжаловании торгов нарушает ее права.

От конкурсного управляющего ООО фирма "КЭСМ" ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом представлена копия реестра требований кредиторов ООО фирма "КЭСМ" по состоянию на 09.08.2024.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 общество с ограниченной ответственностью фирма "КЭСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 из числа членов СРО АУ "ЛИГА".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № А32-33748/2019 заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признаны недействительной сделкой акты от 30.10.2019 о передаче нереализованного имущества должника (транспортное средство TEREX 970, 2012 года выпуска. VIN <***>) ФИО4; ФИО1; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО фирма "КЭСМ" 97 318,15 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО фирма "КЭСМ" 243 135,32 рублей. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО фирма "КЭСМ" 202 319,32 рублей. Взыскано с ФИО6 в пользу ООО фирма "КЭСМ" 333 410,71 рублей. Взыскано с ФИО7 в пользу ООО фирма "КЭСМ" 305 879,92 рублей. Взыскано с ФИО8 в пользу ООО фирма "КЭСМ" 418 564,09 рублей. Восстановлено право требования задолженности к ООО фирма "КЭСМ" перед ФИО4 в размере 97 318,15 рублей. Восстановлено право требования задолженности к ООО фирма "КЭСМ" перед ФИО1 в размере 243 135,32 рублей. Восстановлено право требования задолженности к ООО фирма "КЭСМ" перед ФИО5 в размере 202 319,32 рублей. Восстановлено право требования задолженности к ООО фирма "КЭСМ" перед ФИО6 в размере 333 410,71 рублей. Восстановлено право требования задолженности к ООО фирма "КЭСМ" перед ФИО7 в размере 305 879,92 рублей. Восстановлено право требования задолженности к ООО фирма "КЭСМ" перед ФИО8 в размере 418 564,09 рублей.

Основанием для признания сделки недействительной явилось установление судом факта, что требованиям ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 передачей имущества должника оказано большее предпочтение перед требованиями уполномоченного органа, требованиями иных кредиторов 2 очереди.

Вынесенное 08.09.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-33748/2019 2/135-Б-1-С не оспаривалось, вступило в законную силу.

В связи с неисполнением определения суда ответчиками 25.10.2022 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительных листов.

10 января 2023 года исполнительные листы, в том числе в отношении ФИО1, были направлены в ФССП для принудительного взыскания задолженности.

30 января 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13155/23/23059-ИП, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, со дня вынесения определения суда и до дня возбуждения исполнительного производства прошло более 3 месяцев, однако добровольно ФИО1 задолженность погашена не была.

Повторным собранием кредиторов 07.06.2023 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, в которое включено 3 (три) лота с учетом темпов взыскания задолженности в рамках исполнительного производства, в том числе, задолженность ФИО1 по взысканию в пользу ООО фирма "КЭСМ" денежных средств, составляющих преимущественное удовлетворение требования кредитора, установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № А32-33748/2019 2/135-Б-1-С.

Конкурсным управляющим проведены электронные торги 08.08.2023, 19.09.2023, 29.11.2023.

04 декабря 2023 года ООО фирма КЭСМ в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности на торгах, по условиям которого право требования задолженности с ФИО1 в размере 190 681,04 рублей переходит к ИП ФИО2 с момента полной оплаты цены договора.

Оплата произведена двумя платежами: задаток оплачен платежным поручением № 9 от 29.11.2023, доплата за лот произведена платежным поручением № от 04.12.2023.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Учитывая исполнение сторонами условий договора, поскольку доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанной таковой судом, заинтересованными лицами не представлены, учитывая, что по договору переданы права требования к должнику, которые ранее были установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, счел заявление о процессуальной замене кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальной замене взыскателя правомерно удовлетворено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер) (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 46-КГ18-70).

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Так, из материалов дела усматривается, что 04.12.2023 ООО фирма КЭСМ в лице конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор купли-продажи дебиторской задолженности на торгах, по условиям которого к покупателю перешло право требования задолженности с ФИО1 в размере 190 681,04 рублей.

При указанных обстоятельствах, замена взыскателя – ООО фирма "КЭСМ" на его правопреемника по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № А32-33748/2019-2/135-Б-1-С в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО фирма "КЭСМ" 243 135,32 рублей могла быть произведена только на сумму 190 681,04 рублей.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-33748/2019 надлежит изменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что в случае осуществления процессуального правопреемства будут нарушены ее права как работника должника.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, по причине его необоснованности.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 восстановлено право требования задолженности к ООО фирма "КЭСМ" перед ФИО1 в размере 243 135,32 рублей.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что на основании указанного определения арбитражного суда требования, в том числе ФИО1 в размере 243 135,32 рублей по заработной плате 08.09.2022 включены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В настоящее время конкурсная масса должника сформирована не в полном объеме, расчеты с кредиторами не проведены, права кредитора второй очереди реестра требований кредиторов ФИО1 не нарушены.

С учетом того, что задолженность ООО фирма "КЭСМ" по заработной плате перед ФИО1 включена во вторую очередь реестра требований кредиторов и подлежит погашению в порядке, установленном Законом о банкротстве, а сумма уступленного права требования имеет иную природу (реституционное требование) и не вытекает из трудовых отношений ООО фирма "КЭСМ" и ФИО1, правопреемство произведено судом обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что, заключив договор уступки права требования, конкурсный управляющий и ИП ФИО2 допустили нарушение правил статьи 388 ГК РФ, которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку данная норма не применима, учитывая что личность кредитора по реституционному требованию не имеет существенного значения для ответчика.

При разрешении апелляционной жалобы судебной коллегией учтено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится заявление ФИО1 о признании сделки недействительной (судебное заседание назначено на 20.11.2024).

В случае признания судом торгов и заключенного по итогам указанных торгов договора купли-продажи дебиторской задолженности на торгах недействительными, заявитель не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-33748/2019 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Произвести замену взыскателя – ООО фирма "КЭСМ" на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу № А32-33748/2019-2/135-Б-1-С в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО фирма "КЭСМ" 243 135,32 рублей на сумму требования 190 681,04 рублей".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева