Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А54-8048/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-8048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии до перерыва от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПТК Объединённые Ресурсы» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2018), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений», федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства и общества с ограниченной ответственностью «Волга-Проект», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Объединённые Ресурсы» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2018 по делу № А54-8048/2017 (судья Матин А.В.),


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК Объединённые Ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» о взыскании 1 936 303 рублей, в том числе убытков в виде стоимости устранения некачественно выполненных работ в размере 1 924 038 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 265 рублей 74 копеек (т. 1, л. д. 5).

Определениями суда от 30.10.2017 и от 28.11.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений», федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор»), общество с ограниченной ответственностью «Волга-Проект».

Решением суда от 22.03.2018 (т. 2, л. д. 66) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия дефектов у объектов, являвшихся предметами спорных договоров подряда (несоставление акта фиксации недостатков с привлечением эксперта, невызов представителя ответчика для составления такого акта).

В апелляционной жалобе ООО «ПТК Объединённые Ресурсы» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отказе в иске лишь на основании отсутствия в письме истца указаний на конкретные недостатки. Отмечает противоречивость позиции суда, с одной стороны признавшего право заказчика требовать от ответчика устранения недостатков работ, а с другой, отказавшего в возмещении понесенных им расходов на устранение таких недостатков. Ссылается на то, что ответчик не возразил ни на одно из направленных в его адрес писем заказчика с требованием устранения недостатков работ. Поясняет, что в связи с данным обстоятельством истцом составлен односторонний акт, фиксирующий недостатки. В дополнительных пояснениях истец отмечает, что в течение полугода пытался вызвать ответчика на составление дефектовки. Обращает внимание на то, что в письме от 07.03.2017 государственный заказчик подтвердил наличие недостатков работ, конечным исполнителем которых являлся ответчик. Поясняет, что заключение договора на устранение недостатков с ООО «Волга-Проект» обусловлено неисполнением ответчиком требований об устранении недостатков. Сообщает, что факт устранения недостатков подтверждается актами формы КС-2, КС-3, составленными между истцом и ООО «Волга-Проект», из которых следует, что привлеченный подрядчик фактически полностью переделал работы, сданные ответчиком.

В отзыве ООО «СтройКапиталлГрупп» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что факт качественного выполнения работ подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ и их оплатой, отмечая, что при приемке объектов в эксплуатацию замечаний по качеству не имелось. Считает, что письмо истца от 05.04.2017 не является односторонним актом и не требует ответа на изложенные в нем претензии. Указывает, что ответчик не вызывался для фиксации дефектов и составления двустороннего акта. Отмечает, что в письме генерального заказчика – ФКУ «Поволжуправтодор» от 07.03.2017 № 184 дается лишь перечисление объектов по государственному контракту и содержится указание на наличие дефектов асфальтобетонного покрытия на проезжей части и в районе деформационных швов без конкретизации, на каком именно из объектов и в каком объеме они возникли. Возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств - копий актов о выявленных дефектах, составленных ФКУ «Поволжуправтодор».

В судебном заседании до перерыва представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей истца и ответчика, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 11.07.2018.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика до перерыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.06.2016 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (генеральный заказчик) и ООО «Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от № 9/4-16 на выполнение подрядных работ (т. 2, л. д. 40–59), предметом которого являлся ремонт следующих объектов:

Мост через реку Ворша на км 310+307 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Рязанской области,

«Мост через реку Студенец на км 468+710 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Пензенской области,

«Мост через реку Шелдаис на км 486+360 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Пензенской области.

Согласно пункту 5 данного контракта срок окончания работ – декабрь 2016 года.

Пунктами 10.3–10.4 контракта предусмотрены гарантийные обязательства генерального подрядчика.

Для выполнения договорных обязательств ООО «Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений» (генеральный подрядчик) заключило с истцом (субподрядчик) договор субподряда № 67 (т. 1, л. д. 121–136), согласно которому субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту, в том числе следующих объектов:

«Мост через реку Ворша на км 310+307 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Рязанской области,

«Мост через реку Студенец на км 468+710 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва- Рязань-Пенза -Самара-Уфа-Челябинск в Пензенской области,

«Мост через реку Шелдаис на км 486+360 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Пензенской области.

Пунктами 10.3–10.4 предусмотрены гарантийные обязательства субподрядчика, а также предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки,

В свою очередь, истец для выполнения подрядных работ привлек ответчика ООО «СтройКапиталлГрупп» (субсубподрядчик) по договорам подряда от 26.09.2016 и от 08.12.2016 (т. 1, л. д. 17–19, т. 2, л. д. 60–61).

В соответствии с условиями указанных договоров (пункты 1.1 и ведомостью объёма работ (приложения № 1) ответчик принял на себя обязательства по ремонту объектов:

Мост через реку Ворша на км 310+307 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Рязанской области,

«Мост через реку Студенец на км 468+710 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Пензенской области,

«Мост через реку Шелдаис на км 486+360 автомобильной дороги, М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Пензенской области.

Стоимость работ по договору подряда от 26.09.2016, заключенному между истцом и ответчиком, составила: 1 854 692 рублей 30 копеек; по договору подряда от 08.12.2016 – 936 690 рублей 48 копеек.

Согласно пунктам 3.2.1–3.2.2. договоров подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные в пунктах 1.1 договоров в соответствии с условиями, предусмотренными в договорах, и при температуре до минус 10 градусов, а после завершения работ оформить и представить заказчику акт выполненных работ.

Гарантийные обязательства договорами не предусмотрены (пункт 4.2 договоров).

Таким образом, ответчик являлся конечным исполнителем подрядных работ по ремонту следующих объектов:

Мост через реку Ворша на км 310+307 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Рязанской области,

«Мост через реку Студенец на км 468+710 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Пензенской области,

«Мост через реку Шелдаис на км 486+360 автомобильной дороги, М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Пензенской области.

По актам формы КС-2 № 1-1/10-16 от 12.10.2016 на сумму 835 415 рублей 35 копеек, № 1/09-16 от 12.10.2016 на сумму 609 227 рублей 68 копеек, № 1/10-16 от 12.10.2016 на сумму 410 049 рублей 27 копеек, № 2-2/12-16 от 26.12.2016 на сумму 182 147 рублей 50 копеек, № 2-1/10-16 от 26.12.2016 на сумму 444 894 рублей 75 копеек, № 2/12-16 от 26.12.2016 на сумму 309 648 рублей 23 копеек, КС-3 № 2/12-16 от 26.12.2016 на сумму 936 690 рублей 48 копеек ответчик сдал, а истец принял работы по спорным договорам подряда.

По платежным поручениям (т. 1 л. д. 27–28) истцом в оплату работ на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 2 791 382 рублей 78 копеек.

По цепочке актов указанные работы были сданы конечному заказчику – ФКУ «Поволжуправтодор».

После принятия работ ФКУ «Поволжуправтодор» направило в адрес ООО «Строительство ремонт эксплуатация мостов и искусственных сооружений» и в адрес «ПТК Обьединённый Ресурсы» письмо от 07.03.2017 № 184 ИССО (т. 1, л. д. 30), в котором сообщило об обнаружении дефектов асфальтобетонного покрытия на проезжей части и в районе деформационных швов, нарушении водоотвода с проезжей части, просадки грунта и застое воды в подмостовой зоне и потребовало от генерального подрядчика и субподрядчика незамедлительно принять меры к устранению возникших дефектов в рамках предусмотренных контрактом № 9/4-16 от 10.06.2016 гарантийных обязательств в срок до 15.03.2017.

После получения требования от генерального заказчика, истец неоднократно обращался в адрес ответчика, как конечному лицу, выполнявшему работы на вышеуказанных объектах, с просьбой устранить недостатки.

Так, в направленном в электронном виде в адрес ответчика требовании от 29.03.2017 (повторно направлено почтой 31.03.2017 и 07.04.2017) истец просил ответчика в срок до 05.04.2017 устранить недостатки работ (т. 1, л. д. 31).

В претензии от 05.04.2017, полученной ответчиком 14.04.2017 (т. 1, л. <...>), истец сообщил ответчику о составлении рекламационного акта с отражением в нем выявленных дефектов, повторно предложив устранить допущенные недостатки работ и одновременно уведомив подрядчика о том, что при отказе от устранения недостатков обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку ответчик не отреагировал на указанные требования, истец 15.05.2017 заключил договор подряда с ООО «Волга-Проект» (т. 1, л. д. 37–38), которое выполнило работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объектах:

«Мост через реку Студенец на км 468+710 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Пензенской области,

«Мост через реку Шелдаис на км 486+360 автомобильной дороги, М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Пензенской области.

По актам КС-2 работы по устранению недостатков приняты истцом и оплачены им в сумме 1 924 038 рублей (т. 1, л. д. 68). Из актов, подписанных между истцом и привлеченным для устранения недостатков подрядчиком – ООО «Волга-проект» следует, что последним произведены работы по разборке существующей дорожной одежды, розливу битума, устройству верхнего слоя покрытия проезжей части, усилению существующей дорожной одежды (т. 1, л. д. 39-41).

В претензиях от 30.08.2017 № 89/17 и № 90/17, направленных ответчику по двум адресам, истец предложил возместить убытки в связи с устранением некачественности работ (т .1, л. д. 14-16).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения «ПТК Объединённые Ресурсы» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Условиями спорных договоров подряда гарантийный срок на результат работ не установлен (пункты 4.2, т. 1, л. д. 17, т. 2, л. д. 60).

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, недостатки качества, в отношении которых могли быть предъявлены соответствующие претензии заказчика, должны были быть обнаружены в пределах двух лет.

Применительно к настоящему спору, с учетом того, что результат работ был передан ответчиком 26.12.2016, такой срок истекает 26.12.2018.

Требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах этого срока (претензии от 29.03.2017 и от 05.04.2017).

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец вправе был привлечь для устранения недостатков стороннюю организацию (ООО «Волга Проект») и предъявить ответчику понесенные на оплату указанного лица расходы по правилам об убытках.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Обосновывая противоправность действий ответчика, заказчик сослался на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора подряда, выразившееся в некачественном проведении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

В гарантийный период заказчиком выявлены недостатки, которые зафиксированы генподрядчиком в дефектных актах от 06.03.2017 (т. 2, л. д. 113-116). В претензиях от 29.03.2017 (повторно направлены почтой), от 05.04.2017 (т. 1, л. д. 31–36), заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки. Однако подрядчик, получив уведомления заказчика о выявленных недостатках, не предпринял никаких действий к тому, чтобы доказать, что указанные недостатки возникли не по его вине. На полученные требования истца он не отреагировал, о необходимости проведения совместного осмотра не сообщил, проведения экспертизы не потребовал.

Между тем, применительно к пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Такое бездействие не может признаваться добросовестным поведением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку заказчик известил подрядчика о наличии выявленных дефектов, а последний их в разумные сроки не устранил, ответов на претензии не дал, у истца возникло право на возмещение убытков в сумме 1 924 038 рублей. Размер убытков подтвержден договором подряда от 15.05.2017, заключенным с ООО «Волга-Проект» (т. 1, л. д. 37–38), актами формы КС-2, КС-3 и платежными поручениями (т. 1, л. д. 39–41).

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Довод ответчика о том, что в направленном генеральным заказчиком (ФКУ «Поволжуправтодор») в адрес генерального подрядчика и истца (как субподрядчика) письме от 07.03.2017 не содержалось указания на конкретные недостатки работ, подлежит отклонению, поскольку ответчику предъявлялись самостоятельные требования. При этом в письмах от 05.04.2017 истцом указывались конкретные дефекты, подлежащие устранению. Отсутствие таких дефектов ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В пункте 57 постановления Пленума № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 265 рублей 74 копеек не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску подлежит взысканию 32 158 рублей, по апелляционной жалобе – 2 981 рубль, всего – 35 139 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2018 по делу № А54-8048/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Объединенные Ресурсы» убытки в размере 1 924 038 рублей, а также в возмещение судебных расходов 35 139 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова