Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-126413/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42541/2024

Дело № А40-126413/24
г. Москва
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2024, о принятии к производству заявления АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании банкротом ФИО1, возбуждении производства по делу № А40-126413/24,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 08.11.2022

от АО «ИНВЕСТТОРГБАНК»: ФИО3 по дов. от 26.09.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

05.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО ИНВЕСТТОРГБАНК о признании банкротом ФИО1

Определением Арбитражным судом г. Москвы 07 июня 2024 принято к производству заявление АО ИНВЕСТТОРГБАНК о признании банкротом Г.А.ЕБ., возбуждено производство по делу № А40-126413/24.

Должник, не согласившись с вышеуказанным Определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы.

От АО ИНВЕСТТОРГБАНК поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для получения сведений о рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на судебный акт, послуживший основанием для возникновения обязательств перед АО ИНВЕСТТОРГБАНК.

Обсудив ходатайство, учитывая возражения АО ИНВЕСТТОРГБАНК и вступление в законную силу указанного судебного акта, судебная коллегия в силу ст.ст. 69, 156 АПК РФ не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель АО ИНВЕСТТОРГБАНК просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона. Таким образом, в случае несоответствия специальной нормы, регулирующей отношения, связанные с банкротством граждан, общим нормам Закона о банкротстве, применению подлежит специальная норма.

Суд первой инстанции, принимая заявление к производству, указал, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и соблюдением положений Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы должника о необходимости исчисления трехмесячного срока с момента вынесения судебного акта, подтверждающего задолженность перед кредитором, несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Наличие задолженности перед заявителем по делу о банкротстве подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2024 по делу № 2-1378/2023 (дело в суде апелляционной инстанции № 33-13378/2024).

Денежное обязательство ФИО1 по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения за период с марта 2022 по сентябрь 2022, взысканного на основании вышеуказанного решения, считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом неисполнение денежного обязательства ФИО1 исчисляется не с момента вынесения судебного акта, которым были защищены нарушенные права заявителя, а с того момента, когда у должника возникла обязанность по возврату денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Соответственно трехмесячный срок подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а с момента наступления даты исполнения денежного обязательства.

Доводы ФИО1 о том, что подача Банком указанного заявления является злоупотреблением правом, подлежат отклонению.

Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Исполнительное производство и возбуждение дела о банкротстве являются разными и законными способами защиты и восстановления нарушенных прав, очередность или обязанность воспользоваться каким-то конкретным из указанных способов защиты законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме этого, даже если принять во внимание доводы апеллянта относительно исчисления срока на подачу заявления о признании банкротом, то к дате рассмотрения обоснованности требования ИНВЕСТТОРГБАНК АО (судебное заседание назначено на 23.07.2024 в суде первой инстанции) трехмесячный срок неисполнения, в том числе с момента вынесения апелляционного определения Московского городского суда от 16.04.2024 суда, в любом случае истек.

Таким образом, суд первой инстанции, установил, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования.

Принимая указанное заявление и возбуждая производство по настоящему делу, обоснованно исходил из того, что заявление соответствует требованиям ст. ст. 125, 126 АПК РФ, ст. ст. 39, 40, 213.1 - 213.4 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2024 по делу № А40-126413/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


С.Н. Веретенникова