Постановление от 28 мая 2022 г. по делу № А32-57475/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57475/2021
город Ростов-на-Дону
28 мая 2022 года
15АП-6265/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022

(мотивированное решение от 02.03.2022) по делу № А32-57475/2021

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГринПарк"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГринПарк" (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 323 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022(резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

02.03.2022 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.12.2020, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 02.03.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятым судебным актом затронуты права и обязанности ФИО1, поскольку транспортное средство на момент ДТП находилось у него во временном владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.12.2020, а также ФИО2, которому принадлежало транспортное средство. Указанные лица к участию в деле судом первой инстанции не привлекались.

Также, истец указывает на то, что в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.12.2020 представлен не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ГринПарк" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 в Центральном округе города Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленное лицо, управляя автомобилем Volkswagen, гос. номер B456AA193, двигаясь по ул. Колхозная, на пересечении с ул. Ростовское шоссе допустило столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос. номер <***> под управлением ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля Volkswagen, гос. номер B456AA193, автомобилю Volkswagen Polo, гос. № Н465СР123 были причинены механические повреждения.

Согласно документам компетентных органов лицо, управлявшее автомобилем Volkswagen, гос. номер <***> оставило место ДТП, в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с окончанием срока проведения административного расследования.

Как указывает истец, автомобиль Volkswagen, гос. номер B456AA193 принадлежит ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ГринПарк".

Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении Volkswagen, гос. номер <***> была застрахована в страховой компании истца, последним выплачено потерпевшим страховое возмещение в общем размере 323 950 руб., из которых 303 700,00 руб. - за причинения вреда автомобилю, 20 250 руб. - за причинение вреда здоровью человека, что подтверждается платежными поручениями № 548 от 23.07.2021 (на сумму 303 700 руб.) и № 821 от 15.09.2021 (на сумму 20 250 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 0018565007 от 23.08.2021 и № 0018565007 от 01.10.2021 с требованием возмещения ущерба в общей сумме 323 950 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 10798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт страхования гражданской ответственности общества с ограниченной ответственностью "ГринПарк" по договору ННН 3018339248 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного лицом, управлявшим Volkswagen, гос. № <***> в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Как было указано ранее, платежными поручениями № 548 от 23.07.2021 (на сумму 303 700 руб.) и № 821 от 15.09.2021 (на сумму 20 250 руб.) истцом выплачено страховое возмещение в общем размере 323 950 руб., из которых303 700,00 руб. - за причинения вреда автомобилю, 20 250 руб. - за причинение вреда здоровью человека.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, водитель, управлявший автомобилем Volkswagen, гос. N <***> после совершения дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (30.12.2020) автомобиль Volkswagen, гос. номер <***> находился во временном владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.12.2020.

Ссылка апеллянта на то, что указанный договор аренды представлен не в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор направлялся ответчиком посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в полном объеме, что подтверждено информацией из материалов электронного дела в сервисе "Картотека арбитражных дел".

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 по делу № А63-2059/2020.

Таким образом, у суда отсутствовали основания удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле судом первой инстанции не привлекались ФИО1 (транспортное средство на момент ДТП находилось у него во временном владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 23.12.2020) и ФИО2 (непосредственный владелец транспортного средства), признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лиц в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может затронуть права или обязанности указанных лиц, создать препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о возмещении ущерба к указанным лицам, если к тому имеются правовые основания.

Обстоятельства, установленные по настоящему делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для указанных лиц, поскольку они не участвовали в рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 923 от 23.03.2022), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 (мотивированное решение от 02.03.2022) по делу № А32-57475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник