Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А45-3957/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-3957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «ОСТ», ФИО3 ( № 07АП-8566/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2018 года по делу № А45-3957/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-10» (630052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об изъятии имущества путем выкупа и признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017, от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее – ООО «Союз-10») об изъятии путем выкупа следующего имущества:

- двухкомнатной квартиры № 1, общей площадью 51,4 кв.м, в доме № 12 по улице Серафимовича в городе Новосибирске с кадастровым номером 54:35:064105:556, и

земельного участка площадью 1466 кв.м с кадастровым номером 54:35:064105:9 в соответствующей доле, по адресу: город Новосибирск, улица Серафимовича, дом 12, с выплатой денежной компенсации в размере 1 844 107 рублей;

- 49/100 доли в двухкомнатной квартире № 9, общей площадью 50,3 кв.м, в доме № 12 по улице Серафимовича в городе Новосибирске с кадастровым номером 54:35:064105:774, и земельного участка площадью 1466 кв.м с кадастровым номером 54:35:064105:9 в соответствующей доле, по адресу: <...>, с выплатой денежной компенсации в размере 884 713 рублей;

- двухкомнатной квартиры № 10, общей площадью 50,3 кв.м в доме № 12 по улице Серафимовича в городе Новосибирске с кадастровым номером 54:35:064105:169, и земельного участка площадью 1466 кв.м с кадастровым номером 54:35:064105:9 в соответствующей доле, по адресу: <...>, с выплатой компенсации в размере 1 823 646 рублей;

- двухкомнатной квартиры № 11, общей площадью 48,6 кв.м, в доме № 12 по улице Серафимовича в городе Новосибирске с кадастровым номером 54:35:064105:170, и земельного участка площадью 1466 кв.м с кадастровым номером 54:35:064105:9 в соответствующей доле, по адресу: <...>, с выплатой денежной компенсации в размере 1 639 061 рубля;

- двухкомнатной квартиры № 12, общей площадью 50 кв.м, в доме № 12 по улице Серафимовича в городе Новосибирске с кадастровым номером 54:35:064105:171, и земельного участка площадью 1466 кв.м с кадастровым номером 54:35:064105:9 в соответствующей доле, по адресу: <...>, с выплатой денежной компенсации в размере 1 813 018 рублей;

прекращении права собственности ООО «Союз-10» на указанное имущество; признании права муниципальной собственности города Новосибирска на указанное имущество.

Исковые требования обоснованы статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от заключения соглашения о выкупе вышеназванного имущества, являющегося аварийным и подлежащим сносу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2018 года у ООО «Союз-10» изъяты мэрий города Новосибирска путем выкупа; прекращено право собственности ООО «Союз-10»; признано право муниципальной собственности города Новосибирска на объекты:

- двухкомнатная квартира № 1, общей площадью 51,4 кв.м, в доме № 12 по улице Серафимовича в городе Новосибирске с кадастровым номером 54:35:064105:556, и земельный участок площадью 1466 кв.м с кадастровым номером 54:35:064105:9 в

соответствующей доле, по адресу: город Новосибирск, улица Серафимовича, дом 12, с выплатой денежной компенсации в размере 2 002 561 рубля;

- 49/100 доли в двухкомнатной квартире № 9, общей площадью 50,3 кв.м, в доме № 12 по улице Серафимовича в городе Новосибирске с кадастровым номером 54:35:064105:774, и земельный участок площадью 1466 кв.м с кадастровым номером 54:35:064105:9 в соответствующей доле, по адресу: <...>, с выплатой денежной компенсации в размере 989 830 рублей;

- двухкомнатная квартира № 10, общей площадью 50,3 кв.м в доме № 12 по улице Серафимовича в городе Новосибирске с кадастровым номером 54:35:064105:169, и земельный участок площадью 1466 кв.м с кадастровым номером 54:35:064105:9 в соответствующей доле, по адресу: <...>, с выплатой компенсации в размере 1 971 961 рубля;

- двухкомнатная квартира № 11, общей площадью 48,6 кв.м, в доме № 12 по улице Серафимовича в городе Новосибирске с кадастровым номером 54:35:064105:170, и земельный участок площадью 1466 кв.м с кадастровым номером 54:35:064105:9 в соответствующей доле, по адресу: <...>, с выплатой денежной компенсации в размере 1 869 961 рубля;

- двухкомнатная квартира № 12, общей площадью 50 кв.м, в доме № 12 по улице Серафимовича в городе Новосибирске с кадастровым номером 54:35:064105:171, и земельный участок площадью 1466 кв.м с кадастровым номером 54:35:064105:9 в соответствующей доле, по адресу: <...>, с выплатой денежной компенсации в размере 1 961 761 рубля.

Не согласившись с данным решением, конкурсные кредиторы ООО «Союз-10» закрытое акционерное общество Фирма «ОСТ» (далее – ЗАО Фирма «ОСТ»), ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить.

В своей апелляционной жалобе, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявителя указывают, что настоящее дело подлежало рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем производство по нему подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители полагают, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку приводит к отчуждению значительного актива

должника вне рамок дела о банкротстве, без соблюдения установленного порядка реализации имущества должника.

Представленный истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления другой стороне и подателям апелляционных жалоб.

Податели апелляционных жалоб и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало. Суд также предпринял меры по извещению о времени и месте судебного разбирательства конкурсного управляющего, кредиторов ООО «Союз-10», от которых апелляционных жалоб, ходатайств не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать со ссылками на то, что в соответствии с нормами статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для предъявления собственниками помещений требования о сносе, при невыполнении данного требования земельный участок и жилые помещения подлежат изъятию. Данные процедуры направлены не на удовлетворение требования кредитора в деле о банкротстве, а на выполнение обязанности по ликвидации аварийного жилищного фонда. Представитель также указала на то, что при рассмотрении дела конкурсный управляющий не оспаривал из правомерность, о необходимости предъявления таких требований в деле о банкротстве не заявлял.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2018 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз-10» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- двухкомнатная квартира № 1, общей площадью 51,4 кв. м, в доме № 12 по улице Серафимовича в городе Новосибирске с кадастровым номером 54:35:064105:556, и земельный участок площадью 1466 кв. м с кадастровым номером 54:35:064105:9

(пропорционально площади занимаемого помещения) по адресу: город Новосибирск, улица Серафимовича, дом 12;

- 49/100 доли в двухкомнатной квартире № 9, общей площадью 50,3 кв. м, в доме № 12 по улице Серафимовича в городе Новосибирске с кадастровым номером 54:35:064105:774, и земельный участок площадью 1466 кв. м с кадастровым номером 54:35:064105:9 (пропорционально площади занимаемого помещения) по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира № 10, общей площадью 50,3 кв. м в доме № 12 по улице Серафимовича в городе Новосибирске с кадастровым номером 54:35:064105:169, и земельный участок площадью 1466 кв. м с кадастровым номером 54:35:064105:9 (пропорционально площади занимаемого помещения) по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира № 11, общей площадью 48,6 кв. м, в доме № 12 по улице Серафимовича в городе Новосибирске с кадастровым номером 54:35:064105:170, и земельный участок площадью 1466 кв. м с кадастровым номером 54:35:064105:9 (пропорционально площади занимаемого помещения) по адресу: <...>;

- двухкомнатная квартира № 12, общей площадью 50 кв.м, в доме № 12 по улице Серафимовича в городе Новосибирске с кадастровым номером 54:35:064105:171, и земельный участок площадью 1466 кв.м с кадастровым номером 54:35:064105:9 (пропорционально площади занимаемого помещения) по адресу: <...>.

Межведомственной комиссий, назначенной распоряжением мэра от 12.04.2006 № 2404-р, жилой дом по адресу: ул. Серафимовича, 12 признан аварийным и подлежащим сносу, что отражено в заключении о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 175 от 17.04.2008.

Управлением по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска направлено в адрес ООО «Союз-10» требования от 07.09.2016 № 28/8/4906 и № 28/8/04907 о сносе дома № 12 по улице Серафимовича в городе Новосибирске в срок до 01.12.2016. Этими же требованиями истец известил ответчика о том, что если в установленный срок не будет осуществлен снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятия для муниципальных нужд и, соответственно, подлежат изъятию жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, путем их выкупа.

Поскольку ООО «Союз-10» в сроки, установленные требованиями от 07.09.2016 № 28/8/4906 и № 28/8/04907, снос дома не осуществило, мэрией города Новосибирска

принято постановление от 27.01.2017 № 381 об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером 54:35:064105:9, площадью 1466 кв.м. с адресным ориентиром: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Серафимовича, 12 (в связи с признанием расположенного на нем многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), а также жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) по делу № А45-2845/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Союз-10» в отношении должника введена процедура наблюдение. Определением от 19.10.2017 по делу № А45-2845/2017 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Письмами от 12.12.2017 мэрия города Новосибирска направила в адрес ответчика проекты соглашений об изъятии, в соответствии с которыми возмещение за принадлежащие ответчику объекты недвижимости определено в следующих размерах:

- за квартиру № 1 – 1 844 107 рублей, в том числе рыночная стоимость помещения – 1 712 870 рублей, рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием – 131 237 рублей;

- за 49/100 доли в квартире № 9 – 884 713 рублей, в том числе рыночная стоимость помещения – 821 344 рублей, рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием – 63 369 рублей;

- квартира № 10 – 1 823 646 рублей, в том числе рыночная стоимость помещения – 1 693 966 рублей, рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием – 129 679 рублей;

- квартира № 11 – 1 639 061 рубль, в том числе рыночная стоимость помещения – 1 514 789 рублей, рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием – 124 272 рублей;

- квартира № 12 – 1 813 018 рублей, в том числе рыночная стоимость помещения – 1 683 863 рублей, рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием – 129 155 рублей.

Одновременно ответчик был проинформирован о возможности предоставления ему взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В ответ на письма мэрии города Новосибирска от 12.12.2017 и.о. конкурсного управляющего ООО «Союз-10» Иванченко А.А. письмами от 19.01.2018 уведомил истца о невозможности осуществления мены квартир в аварийном доме на другие жилые помещения в связи с отсутствием правового основания для совершения данного действия.

Произведя собственную оценку спорных квартир, ООО «Союз-10» предложило определить стоимость возмещения в следующем размере:

- квартира № 1 – 2 131 950 рублей, в том числе рыночная стоимость помещения – 2 022 000 рублей, рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием – 109 950 рублей;

- 49/100 доли в квартире № 9 – 1 022 522 рубля, в том числе рыночная стоимость помещения – 969 367 рублей, рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием – 53 155 рублей;

- квартира № 10 – 2 086 780 рублей, в том числе рыночная стоимость помещения – 1 978 300 рублей, рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием – 108 479 рублей;

- квартира № 11 – 1 918 780 рублей, в том числе рыночная стоимость помещения – 1 814 500 рублей, рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием – 104 280 рублей;

- квартира № 12 – 2 074 580 рублей, в том числе рыночная стоимость помещения – 1 966 500 рублей, рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием – 108 080 рублей.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения соглашения о выкупе спорного имущества, являющегося аварийным и подлежащим сносу, мэрия города Новосибирска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с имеющимся между сторонами спором относительно стоимости возмещения выкупаемого для муниципальных нужд имущества судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восто-Сибирского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 528/3812/А45-3957/2018 рыночная стоимость квартиры № 1 составила 2 002 561 рубль, в том числе: стоимость квартиры, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей долевой собственности – 1 810 000 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием, - 192 561 рубль; стоимость 49/100 доли в квартире № 9 составила

989 830 рублей, в том числе: стоимость 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности – 872 200 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием – 117 630 рублей; стоимость квартиры № 10 составила 1 971 961 рубль, в том числе: стоимость квартиры, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности – 1 780 000 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием, – 191 961 рубль; стоимость квартиры № 11 составила 1 869 961 рубль, в том числе: стоимость квартиры, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности – 1 680 000 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием, - 189 961 рубль; стоимость квартиры № 12 составила 1 961 761 рубль, в том числе: стоимость квартиры, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности – 1 770 000 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием, - 191 761 рубль.

Руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца об изъятии имущества путем выкупа, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, признании права муниципальной собственности города Новосибирска на спорное имущество подлежащими удовлетворению с установлением денежной компенсации за квартиру № 1 в размере 2 002 561 рубля, за 49/100 доли в квартире № 9 в размере 989 830 рублей, за квартиру № 10 в размере 1 971 961 рубля, за квартиру № 11 в размере 1 869 961 рубля, за квартиру № 12 в размере 1 961 761 рубля.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это

необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Аналогичные позиции содержат нормы Гражданского кодекса в отношении изымаемого для муниципальных нужд земельного участка (статьи 279, 281 и 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не

позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Принимая во внимание признание межведомственной комиссий жилого дома по адресу: ул. Серафимовича, 12 аварийным и подлежащим сносу, уклонение ответчика от исполнения требования мэрии города Новосибирска о сносе спорного жилого дома в установленный срок, принятие мэрией города Новосибирска постановления от 27.01.2017 № 381 об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, являются верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца об изъятии имущества путем выкупа, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество, признании права муниципальной собственности города Новосибирска на спорное имущество.

В целях установления выкупной стоимости спорных объектов по ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № 528/3812/А45-3957/2018 от 08.06.2018 № 96-16 от 28.03.2016 следует, что рыночная стоимость квартиры № 1 составила 2 002 561 рубль, в том числе: стоимость квартиры, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей долевой собственности – 1 810 000 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием, - 192 561 рубль; стоимость 49/100 доли в квартире № 9 составила 989 830 рублей, в том числе: стоимость 49/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности – 872 200 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием – 117 630 рублей; стоимость квартиры № 10 составила 1 971 961 рубль, в том числе: стоимость квартиры, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности – 1 780 000 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием, – 191 961 рубль; стоимость квартиры № 11 составила 1 869 961 рубль, в том числе: стоимость квартиры, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности – 1

680 000 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием, - 189 961 рубль; стоимость квартиры № 12 составила 1 961 761 рубль, в том числе: стоимость квартиры, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности – 1 770 000 рублей, стоимость убытков, причиненных собственнику изъятием, - 191 761 рубль.

Представленное в материалы дела заключение эксперта (соответствуют требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы, равно как и при ее назначении не усматривается. Наличие противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил выкупную стоимость спорного объекта на основании заключения эксперта № 528/3812/А45- 3957/2018 от 08.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела вне рамок дела о банкротстве ООО «Союз-10» судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В пункте 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, возможность обращения в суд с требованием о наличии либо отсутствии права на недвижимое имущество, прямо следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего иски о признании права.

В то же время требование об изъятии имущества путем выкупа и признании права собственности осуществляется в публичных интересах и направлено на реализацию полномочий мэрии города Новосибирска как органа муниципальной власти, что прямо предусмотрено статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае правопритязания мэрии города Новосибирска направлены не на подтверждение наличия у нее права собственности на объекты, подлежащие в таком случае изъятию из конкурсной массы без ее восполнения, а на предусмотренный законом принудительный выкуп имущества, в отношении которого имеется решение о признании его аварийным и подлежащим сносу, с возмещением его стоимости.

Ссылки подателей жалобы на то, что решение суда приводит к отчуждению значительного актива (земельного участка, пригодного для строительства и представляющего значительную ценность) и нарушению прав кредиторов, не могут быть признаны обоснованными. Поскольку требования истца направлены не на подтверждение титула собственника, а именно на ликвидацию аварийного жилищного фонда, судом решен вопрос о принудительном выкупе, предусматривающем соответствующее возмещение стоимости имущества, при определении размера которого учтены результаты проведенной судебной экспертизы. При этом доводов о необоснованности определенной судом стоимости не заявлено, доказательств ее занижения не представлено.

Не имеется также оснований для вывода о том, что данное имущество являлось ликвидным активом, подлежащим реализации для целей удовлетворения требований кредиторов, либо могло использоваться для строительства учитывая, что ответчик являлся собственником не всех жилых помещений, не был собственником всего земельного участка, а также учитывая признание многоквартирного дома аварийным и имевшуюся в связи с этим обязанность по его сносу, отраженные в имеющихся в деле выписках из ЕГРН от 07.02.2018 сведения о принятии еще до введения наблюдения решения от 27.01.2017 № 381 об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

С учетом изложенного основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей – ЗАО фирма «ОСТ», Новикову У.С.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2018 года по делу № А45-3957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «ОСТ», ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1