Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А41-35072/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35072/18
26 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018, принятое судьей Голубковым П.А. по делу № А41-35072/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Савцова Ю.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 19 730 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 в 09 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого автомобилю Ваз 2115, находящемуся в собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДЦРФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО - ССС 0694569721).

ФИО3 воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах» 11.11.2014.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, страховщик выплату в срок до 11.12.2014 не произвел, а так же не направил мотивированный отказ.

ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы в ООО «НормаВэст».

По оценке экспертизы, проведенной ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 108 710 руб., а стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб..

04 ноября 2015 года в соответствии с договором уступки права требования ФИО3 уступил, а ИП ФИО2 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 2115, в результате ДТП в полном объеме.

01.12.2015 о состоявшейся уступке ответчику была вручена претензия с уведомлением о замене кредитора, договор цессии, отчет эксперта.

15.12.2015 была направлена претензия в порядке ст. 12 и ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 № А41-27572/16 исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Взыскано: страховое возмещение в сумме 108 710 рублей, неустойка в размере 50 224 руб. 02 коп. за период с 12.12.2014 по 11.02.2016, расходы на экспертизу в сумме 20 000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по выплате страховой суммы, то ИП ФИО2 имеет право на взыскание неустойки за период с 12.02.2016 по 25.07.2016.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 12.02.2016 по 25.07.2016 (165 дней) составила 19 730,86 рублей.

Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при наличии судебного спора о праве на назначение страховой выплаты неустойка может быть начислена лишь с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы ответчика о том, что обращение с настоящим иском о взыскании неустойки является злоупотреблением истцом своим гражданским правом, также необоснованны.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом своим правом на взыскание неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах требование истца по взысканию неустойки является правомерным.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 19 730 руб. 86 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя

Таким образом, оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в договоре цессии не указан номер договора ОСАГО, также отклонены.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ)

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, в договоре цессии от 04.11.2015 № 3 указаны дата и место, а также время ДТП, автомобили и участники ДТП, полис ОСАГО виновника ДТП.

Таким образом, договор уступки позволяет определить страховой случай, по которому передано право требования, а также объем уступаемых прав.

Кроме того, на основании указанного договора цессии от 04.11.2015 № 3 решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу № А41-27572/16 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взысканы страховое возмещение и неустойка за предыдущий период.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 по делу № А41-35072/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1