Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А41-3700/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12060/2025

Дело № А41-3700/25
09 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "Автоматизация и систематизация": представитель по доверенности от 04.03.2025 ФИО2;

от ИФНС по г. Балашихе Московской области: представитель по доверенности от 04.03.2024 ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 по делу № А41-3700/25 по заявлению ООО "АИС" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 9/1 от 14.03.2024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение

Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ра основании решения от 22.12.2022 N 09/4 о назначении выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Балашихе Московской области в период с 22.12.2022 по 18.08.2023 проведена выездная налоговая проверка ООО "АИС" за период деятельности с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам и сборам, по результатам проверки составлен Акт от 18.10.2023.

По итогам рассмотрения материалов проверки Заместителем начальника ИФНС России по г. Балашихе Московской области ФИО4 14 марта 2024 г. принято решение N 09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 084 703 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 28 296 568 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 07.06.2024 г. N 07-12/039854@ апелляционная жалоба ООО "АИС" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 9/1 от 14.03.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Копия выше названного решения УФНС России по Московской области направлена заявителю 11 июня 2024 г., в подтверждение чего представлена копия Списка N 79 внутренних почтовых отправлений, где под N 40 значится отправление в адрес ООО "Автоматизация и систематизация" индекс 143907, адрес: пр-т Ленина, д. 32г, эт.8, пом.8/9, ком. 7 Балахиша, Московская область, ШПИ 80091397774403, содержание отправления указано как "07-12/039854".

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091397774403, оно "прибыло в место вручения" 22 июня 2024 г., 26 июня 2024 "вручено извещение", 23 июля 2024 "Возврат отправителю из-за истечения сроков хранения"; с 26 июля 2024 по 28 февраля 2025 "временное хранение", 28.02.2025 "уничтожено".

23 августа 2024 ООО "АИС" обратилось с жалобой в центральный аппарат ФНС России, решение по жалобе заявителя Федеральная налоговая служба приняла 12 ноября 2024 г.

Заявление в Арбитражный суд Московской области поступило нарочно 21 января 2025 г. (дата на входящем штампе л.д. 2, т. 1).

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, ссылается на то, что его обращение в суд зависело от принятия ФНС России решения о его жалобе, также в обоснование возможности восстановления срока приводит правовую позицию Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 89-КАД20-5-К7.

Инспекция против восстановления срока возражала, со ссылкой на отсутствие объективных причин, препятствующих обращению в пределах установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно пункту 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок,

установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Решение УФНС России по Московской области от 07.06.2024 г. N 07-12/039854@ направлено заявителю 11 июня 2024 почтовым отправлением с идентификатором 80091397774403 по юридическому адресу заявителя, не вручено по независящим от отправителя обстоятельствам, 28 февраля 2025 г. уничтожено.

В подтверждение оправки инспекций представлен почтовый реестр внутренних почтовых отправлений, где под номером 40 значится отправка заказного письма с идентификатором 80091397774403, в реестре указаны номер и дата отправленного, в реестре указан получатель (адресат) и адрес, полностью совпадающий с адресом заявителя в ЕГРЮЛ.

Отчет об отслеживании отправления по почтовому идентификатору размещен в открытом доступе на сайте Почта России.

Заявитель со свей стороны не представил доказательства того, что обеспечил все необходимые условия для получения почтовой корреспонденции, а именно заключил соответствующие договор (соглашение) с почтовой организацией, в котором стороны определили порядок доставки и (или) получения почтовой корреспонденции, определил лицо, которому получено получать корреспонденцию и выдал соответствующую доверенность и т.п.

В судебном заседании на вопрос суда о наличии соглашения по вопросу получения корреспонденции в 2024 году представитель заявителя пояснил, что такое соглашение его доверителем с организацией почтовой связи не заключалось, порядок получения корреспонденции не согласовывался.

При таких обстоятельствах решение УФНС РФ по Московской области считается полученным через шесть дней после отправки по аналогии с положениями ст. 69 НК РФ в части направления и получения требования об уплате налога (письмо отправлено 11.06.2024, шесть рабочих дней начали течь с 13.06.2024 и истекли по окончании дня 20.06.2024). Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд начал течь с 21.06.2024 и истек 20.09.2024.

Таким образом, подавая жалобу 23.08.2024 в ФНС России заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности не мог рассчитывать, что решение по его жалобе будет вынесено до истечения срока на обращение в арбитражный суд (то есть до 20.09.2024), так как установленный НК РФ срок рассмотрения жалобы согласно п. 6 ст. 140 НК РФ составляет один месяц и может быть продлен для получения дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Кроме того, в жалобе в ФНС России от 23.08.2024 заявитель ссылается на решение Управления ФНС России по Московской области, что указывает на получение обществом такого решения не позднее указанной даты.

Вместе с тем, обращение с жалобой в ФНС России на вступившее в силу решение о привлечении к налоговой ответственности не препятствует обращению в суд.

Незнание налогоплательщиком - юридическим лицом правовых норм или неверное их толкование уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд не является.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое

сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

В соответствии с абзацем третьим пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, (действуют с 01.09.2023 г.), порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.

В судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда пояснил, что никаких соглашений (договоров), определяющих порядок вручения ООО "АИС" почтовой корреспонденции ООО "АИС" с оператором почтовой связи не заключало.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении своевременно направленной копии решения Управления по независящим от заявителя причинам, заявителем суду не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлениями о признании незаконным ненормативного акта, действия является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Ссылка заявителя на электронный документооборот с инспекций по ТКС не может являться основанием к восстановлению срока, решение по апелляционной жалобе направлено заявителю Управлением, а не инспекцией, при том, что соглашение об электронном документообороте по телекоммуникационным каналам связи заключено заявителем с инспекцией.

Возможность получения документов по ТКС не освобождает юридическое лицо от обязанность получения документов по юридическому адресу.

Законодателем установлен срок, по течении которого решение налогового органа считается полученным (через 6 дней после направления), следовательно, получения копии решения

Управления по запросу налогоплательщика не может продлять срок на обращение в арбитражный суд при отсутствии уважительных причин невозможности своевременного получения направленного в установленные сроки заказным письмом по юридическом адресу копии решения Управления.

Ссылка заявителя на судебную практику административной коллегии Верховного Суда Российской Федерации также не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как имели место иные фактические обстоятельства и иной субъектный состав.

Так из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 N 89-КАД20-5-К7 следует, что вопрос наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не был изучен судом первой инстанции, в связи с чем судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из данного определения не следует вывод о том, что обращение налогоплательщика с жалобой в ФНС России на вступившее в силу решение о привлечении к налоговой ответственности и ожидание решения по такой жалобе являются безусловной уважительной причиной для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2025 по делу № А41-3700/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи: Н.В. Марченкова

В.Н. Семушкина