Решение от 19 февраля 2023 г. по делу № А82-11546/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11546/2022
г. Ярославль
19 февраля 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мышкинская переправа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Волжского линейного отдела (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления от 12.07.2022 № 30/22-СН о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ (штраф),


при участии:

от заявителя – ФИО1 - по дов. от 11.07.2022,

от ответчика - не присутствовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мышкинская переправа" (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Волжского линейного отдела (далее - Управление) об отмене постановления от 12.07.2022 № 30/22-СН о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.11.31 КоАП РФ (штраф), о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 30/22-СН в отношении ООО "Мышкинская переправа".

Ранее при рассмотрении спора присутствовали представители административного органа - Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Волжского линейного отдела ФИО2, ФИО3, которые против доводов и требований Общества возражали, оспариваемое постановление полагают законным и обоснованным.

Ответчик представил отзыв и материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24.06.2022 года на основании решения о проведении постоянного рейда от 31.05.2022 года № 4 старшим государственным инспектором Волжского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора ФИО4 осуществлен осмотр т/х «Речной-76».

В ходе проверки административным органом установлено, что на борту т/х «Речной-76» отсутствует договор страхования гражданской ответственности перевозчика (ООО «Мышкинская переправа») за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. Данное обстоятельство квалифицировано ответчиком как нарушение заявителем требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу», пп. «д» п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.11.2021 года № 211 1 «Об утверждении положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним ввозным транспортом, морским транспортом пассажиров и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем ввозном транспорте, в морских портах». Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 24.06.2022 года.

12.07.2022 года по данному факту старшим государственным инспектором Волжского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 9/22-СН, которым деяние общества квалифицировано по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

В этот же день по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела старший государственный инспектор Волжского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора ФИО4 вынес в отношении ООО «Мышкинская переправа» постановление № 30/22-СН, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Не оспаривая факт отсутствия на момент проверки договора страхования гражданской ответственности перевозчика, заявитель полагает, что имеют место нарушения со стороны административного органа при проведении проверки, а также имеются основания для изменения меры ответственности.

По мнению Общества, проверка, проведенная на борту т/х «Речной-76», осуществлена с нарушением норм, регулирующих организацию и порядок проведения постоянного рейда (то есть доказательства, собранные в ходе проверки, получены с нарушением п. 10 и п. 8 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные выше обстоятельство в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств нарушения обязательных требований и доказательств по делу об административном правонарушении.

Если суд отклонит доводы заявителя, Общество просит с учетом взаимосвязанных положений ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением, что допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

ООО «Мышкинская перенрава» (ИНН <***>) является микропредприятием и 01.08.2016 года включено в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства. Общество впервые привлечено к административной ответственности, при этом вменяемое обществу административное правонарушение не повлекло наступление вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам растительного и животного мира, объектам культуры, другим охраняемым объектам, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб. подлежит замене на предупреждение, поскольку из материалов дела следует наличие совокупности указанных в КоАП РФ обстоятельств.

Ответчик оспариваемое постановление полагает законным, процедуру проведения постоянного рейда считает соблюденной.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Административный орган установил нарушение п. 1 ст.5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках», п.п. «д» п. 4 Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. N2111 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм Закона № 67-ФЗ и указанного Постановления Правительства РФ лицо, осуществляющее перевозку пассажиров, обязано страховать свою гражданскую ответственность и как владелец транспортного средства (за причинение вреда любым лицам) и как перевозчик (за причинение вреда пассажирам).

Из материалов дела усматривается, что Обществом в нарушение указанного требования не дату проведения постоянного рейда на транспортное средство не был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (срок предыдущего договора истек, со слов Общества договор находился на переоформлении).

Факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, иными материалами дела), и Обществом не опровергнут.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, в том числе о сроках истечения действия ранее заключенного Договора, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

В данном случае Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Доводы Общества о наличии нарушений при проведении постоянного рейда судом исследованы, отклонены.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения в деле положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством, независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Допущенное Обществом правонарушение посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений на транспорте и свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 предусмотрено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения не предусмотрено; правонарушение совершено заявителем впервые.

При этом судом учтено, что Общество с 01.08.2016 является микропредприятием, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, вменяемые ему правонарушения совершены им впервые, имущественный ущерб отсутствует.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений приведенных норм, суд считает возможным заменить назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявителю причитается к возврату из федерального бюджета уплаченная им госпошлина в сумме 3000 руб.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Волжского линейного отдела от 12.07.2022 № 30/22-СН по делу об административном правонарушении, в части меры административной ответственности.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Мышкинская переправа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина