Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А60-4619/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11388/2022-ГК
г. Пермь
14 октября 2022 года
Дело № А60-4619/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Завод конвейерного оборудования «Горняк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по делу № А60-4619/2022

по иску ООО «Ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новотроицк)

к ООО «Завод конвейерного оборудования «Горняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил,


общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (далее – истец, общество «Ремонтно-механический завод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод конвейерного оборудования «Горняк» (далее – ответчик, общество «Завод конвейерного оборудования «Горняк») о взыскании 861 240 руб. убытков в связи с заключением замещающей сделки (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Завод конвейерного оборудования «Горняк» (поставщик) и обществом «Ремонтно-механический завод» (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2018 № 819 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимую или закупаемую поставщиком продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем – третьим лицом в соответствии с условиями договора.

В спецификации от 17.02.2021 № 2 сторонами согласована поставка товара – ролики завальцованные в общем количестве 3 290 штук на общую сумму 3 199 536 руб. (в том числе НДС20%); поставщик обязуется произвести ролики завальцованные в течение 85 календарных дней с момента согласования чертежей и получения предварительной оплаты 30% от общей стоимости продукции; условия поставки: самовывоз со склада поставщика.

Покупателем 17.02.2021 согласованы чертежи продукции и перечислена поставщику предварительная оплата в сумме 959 860 руб. 80 коп. по платежному поручению от 18.02.2021 № 193.

Письмом от 13.04.2021 № 01-187-21 поставщик уведомил покупателя о невозможности поставки товара по спецификации от 17.02.2021 № 2 в связи со сбоем производственной программы и непоступлением заказа в работу.

Поставщиком осуществлен возврат предварительной оплаты в сумме 959 860 руб. 80 коп. по платежному поручению от 21.04.2021 № 373.

Покупателем на основании договора поставки от 23.04.2021 № 34/575-21 приобретены ролики конвейерные в общем количестве 2 440 штук на общую сумму 3 142 596 руб.

Обращаясь с настоящим иском, общество «Ремонтно-механический завод» сослалось на то, что по договору от 23.04.2021 № 34/575-21 оно приобрело ролики по более высокой цене, чем предусмотрено спецификацией от 17.02.2021 № 2, разница в стоимости составила 248 460 руб. в отношении товара, уже приобретенного покупателем по замещающей сделке, и 612 780 руб. на товар, по которому замещающая сделка еще не совершена.

Ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 393.1, 309, 310, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в адрес покупателя подтвержден документально и не отрицается обществом «Завод конвейерного оборудования «Горняк», приобретение истцом аналогичных товаров у другого поставщика обусловлено непоставкой ответчиком товара по договору, заключенному с истцом.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неразумность цен, по которым истец приобрел товар по замещающей сделке. Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что приобретенный по замещающей сделке товар использован по тому же назначению, что предполагалось при заключении первоначальной сделки.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что заключение спорной сделки совершено истцом в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности и у истца фактически не возникло убытков в связи с расторжением договора с ответчиком.

Также ответчик полагает, что цена приобретенных роликов по договору от 23.04.2021 № 34/575-21 не является разумной и товар не является аналогичным товару, поименованному в спецификации от 17.02.2021 № 2.

Кроме того, заявитель жалобы возражает против расчета суммы убытков в размере 612 780 руб., указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия текущей цены на не приобретенные им товары. По мнению общества «Завод конвейерного оборудования «Горняк», с учетом текущей цены по состоянию на апрель-май 2021 года, указанной в письме от 06.06.2022 № 1-036-02, разница в цене не приобретенных роликов составляла 14 400 руб.

Помимо этого заявитель жалобы возражает против включения в цену стоимости товара суммы НДС.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 постановления от 24.03.2016 № 7).

В качестве обоснования размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены договор поставки от 23.04.2021 № 34/575-21, спецификация от 23.04.2021 № 1, универсальный передаточный документ от 31.05.2021 № 2536, платежные поручения от 25.05.2021 № 678, от 23.04.2021 № 526.

Из содержания указанных документов усматривается, что после расторжения договора с ответчиком истцом в разумный срок заключен договор на приобретение товара у иного поставщика. При этом товар, приобретенный по договору поставки от 23.04.2021 № 34/575-21, является близким по значению и количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором.

Данное обстоятельство подтверждается письмом конечного покупателя от 04.04.2022 № 239, который сообщает, что поставленные в его адрес ролики соответствует всем требованиям и установлены для работы оборудования по назначению.

Понятие «аналогичного товара» приведено в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в соответствии с которым под ним понимается товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

Сведений о том, что товар, закупленный истцом у иного поставщика по замещающей сделке, не имеет близких характеристик к характеристикам товара, о поставке которого стороны договорились в договоре от 25.10.2018 № 819, материалы дела не содержат.

Помимо этого ответчиком не представлено доказательств того, что у истца имелась объективная возможность в незначительный промежуток времени закупить идентичный по всем характеристикам товар у иного лица.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно, а также того, что стоимость товара по замещающей сделке является неразумной и чрезмерно не соответствует цене на данного вида товары на момент заключения сделки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).

Вопреки мнению заявителя жалобы информационное письмо от 06.06.2022 № 1-036-02 не опровергает разумную степень достоверности заявленного истцом размера убытков, равно как и не свидетельствует о том, что товар по замещающей сделке приобретен по явно завышенной цене.

Также ответчиком не опровергнут расчет стоимости убытков в отношении той части товара, от поставки которой общество «Завод конвейерного оборудования «Горняк» отказалось и которая не была приобретена истцом по замещающей сделке в связи с увеличением цен.

В данном случае с учетом того, что в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет стоимости товара, от поставки которого ответчик отказался и который не был приобретен по замещающей сделке, не противоречит положениям действующего законодательства.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное определение истцом размера убытков с учетом налога на добавленную стоимость не принимаются апелляционным судом, так как действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков. Помимо этого сумма НДС заявлена обществом «Ремонтно-механический завод» как составная часть цены товара. Условия договора поставки от 25.10.2018 № 819 также предполагали включение в цену стоимости товара суммы НДС.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 05.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-4619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Р.А. Балдин


У.В. Журавлева