Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А36-753/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-753/2017
г. Воронеж
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности №48 АА 1542584 от 23.09.2019;

от конкурсного управляющего АО «Спецфундаментстрой-1» ФИО5: ФИО5, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в обособленном споре: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 по делу №А36-753/2017 (судья Немцева О.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Спецфундаментстрой-1» ФИО5 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО «Спецтехника 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Спецфундаменстрой-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецтехника 48» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаменстрой-1» (далее – ЗАО «МСАП СФС-1»).

Определением от 02.02.2017 суд принял заявление ООО «Спецтехника 48» к производству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы и изменении наименования ЗАО «Мобильное строительное акционерное предприятие Спецфундаменстрой-1» (ЗАО «МСАП СФС-1») на акционерное общество «Спецфундаментсрой-1» (далее – АО «СФС-1», должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2017 заявление ООО «Спецтехника 48» о признании АО «СФС-1» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением суда от 19.09.2017 АО «СФС-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 18.12.2017 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 27.09.2016 (автомобиля OPEL ANTARA, г/н 77УА75674, 2008 года выпуска), заключенного между АО «СФС-1» в лице директора ФИО3 и ФИО3 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства(автомобиля) от 27.09.2016, заключенный между АО «СФС-1» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.09.2016, а именно: легковой автомобиль OPEL ANTARA, 2008г.выпуска,идентификационный номер W0LLA63T780255046,номер двигателя Z24SED 053382, цвет серый, регистрационный номер 77 УА 765674.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит изменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019, исключив из мотивировочной части абзацы 10, 14 стр. 7 и абзац 1 стр.8

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений).

Апелляционной коллегией в порядке статей 262, 268 АПК РФ по ходатайству представителя ФИО3 к материалам дела приобщены сведения о доходах ФИО3 (форма 2-НДФЛ) за 2010-2016 годы.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 суд предложил ФИО3 дать письменные пояснения со ссылкой на доказательства о наличии финансовой возможности оплаты спорного договора купли-продажи транспортного средства.

Как пояснил ФИО3, суд первой инстанции не предлагал ответчику представить доказательства его финансовой состоятельности, вопрос о финансовой возможности оплаты спорного автомобиля судом первой инстанции не исследовался. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ФИО3 05.08.2019 обратился в ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка с заявлением о предоставлении справок о доходах формы 2-НДФЛ.

По мнению апелляционной коллегии, приобщение поименованных выше документов соответствует положениям статей 9, 41, 65 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также исходя из бремени распределения доказывания применительно к рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым строительным акционерным предприятием «Спецфундаментстрой-1») (в настоящее время –АО «СФС-1») в лице ФИО3 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 27.09.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство – легковой автомобиль OPEL ANTARA, 2008г. выпуска, идентификационный номер W0LLA63T780255046, номер двигателя Z24SED 053382, цвет серый, регистрационный номер 77 УА 765674.

Стоимость автомобиля составила 370 000 руб. (пункт 3.1).

По акту приема-передачи автомобиль передан покупателю.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 14.10.2016 ФИО3 произвел оплату по договору на сумму 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2017 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 19.09.2017 АО «СФС-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи от 27.09.2016 является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда области о наличии обстоятельств, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса РФ для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае, в целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки, определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2018 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению эксперта от 19.11.2018 рыночная стоимость имущества – легкового автомобиля OPEL ANTARA, 2008 года выпуска, идентификационный номер WOLLA63Т780255046, номер двигателя Z24SED 053382, цвет серый, паспорт ТС серия 77 УП № 765674, регистрационный знак <***> по состоянию на 27.09.2016 составляет 533 000 руб. без НДС, 628 940 руб. с НДС.

Экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, Арбитражный суд Липецкой области, установив, что в оспариваемом договоре определена стоимость отчуждаемого имущества меньше (более чем на 40%) его рыночной стоимости, факт наличия на момент заключения спорного договора у АО «СФС-1» значительной кредиторской задолженности, о наличии которой и о недостаточности денежных средств у общества для ее погашения ФИО3, являющийся руководителем должника, не мог не знать, пришел к верному выводу, о том, что оспариваемая сделка являлась экономически невыгодной для общества.

Как верно отмечено судом, разница более 40% между стоимостью автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 27.09.2016, и его реальной рыночной стоимостью, в условиях наличия у общества финансовых затруднений, является значительной и свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на то, что уплаченная ответчиком сумма 370 000 руб., составляющая стоимость автомобиля, является равноценным предоставлением должнику за спорное имущество, подлежит отклонению как несостоятельный по основаниям, изложенным выше.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт оплаты имущества, отчужденного должником по оспариваемым сделкам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате, представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №74 от 04.10.2016, согласно которой в кассу общества от ФИО3 поступила оплата по договору купли-продажи от 27.09.2016 г. в сумме 370 000 руб.

Однако, в нарушение положений абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суду не представлены доказательства, подтверждающие, что финансовое положение ФИО3 позволяло ему произвести оплату по данному договору.

Доказательства, указывающие на расходование обществом денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от 27.09.2016, в материалах дела также отсутствуют.

Акт приема-передачи документов от 01.12.2016 о передаче от ФИО3 новому руководителю ФИО7 документов общества, в том числе приходного кассового ордера 00000013 от 04.10.2016 на сумму 370 000 руб., а также расходных кассовых ордеров 00000016 на сумму 209 569 руб. 29 коп., 00000017 – на сумму 121 849 руб. 45 коп. с указанием «По всем сотрудникам», суд первой инстанции верно критически оценил, поскольку в акте не отражены платежные документы о выплате заработной платы, в том числе платежные ведомости за октябрь 2016 года, либо документы, указывающие на передачу денежных средств под отчет работникам.

Доказательств внесения спорных денежных средств из кассы на счет должника в материалах дела также не имеется.

Кроме этого, 13.04.2017 ФИО7 в налоговый орган было подано заявление о недостоверности сведений о ней как о руководителе АО «СФС-1», которое было принято и внесена регистрационная запись 05.05.2017.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с банковскими выписками по счетам АО «СФС-1» (филиал Банка ВБРР г. Орел, ПАО «Липецккомбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк) денежные средства в размере 370 000 рублей от ФИО3 либо от третьих лиц за легковой автомобиль OPEL ANTARA, 2008г. выпуска, идентификационный номер W0LLA63T780255046, номер двигателя Z24SED 053382, цвет серый, регистрационный номер 77 УА 765674 по договору купли-продажи от 27.09.2016 на расчетные счета должника не поступали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности приведенных выше выводов суда со ссылкой на наличие квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 04.10.2016 на сумму 370 000 руб., а также на то, что денежные поступления пошли на оплату труда работников со ссылкой на акт приема-передачи документов от 01.12.2016, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела ответчиком справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2016 годы не подтверждают наличие у него финансовой возможности приобретения автомобиля.

Так, в соответствии с представленными справками формы 2-НДФЛ доход ФИО3 с 2013 по 2015 годы составлял от 136 000 руб. до 216 000 руб. (максимальный ежемесячный доход – 18 000 руб.), за 1 месяц 2016 года – 12 645 руб.

Таким образом, арифметически общий совокупный размер годового дохода ответчика значительно меньше цены оспариваемой сделки. С учетом размера минимальных расходов на проживание ответчика его доход также не позволял произвести оплату за приобретенное транспортное средство. Доказательства аккумулирования денежных средств ответчиком на дату заключения оспариваемой сделки, либо наличие иных источников дохода в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание положения статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки являлся руководителем должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами. Данное обстоятельство признается самим заявителем апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения спорного договора у АО «СФС-1» имелась значительная кредиторская задолженность, при этом должник обладал признаками неплатежеспособности.

Имущество, отчужденное по спорному договору, являлось активом должника и подлежало включению в конкурсную массу и последующей реализации с целью погашения требований кредиторов.

Между тем, в период неплатежеспособности должник совершал действия, направленные на вывод активов, не получая при этом равноценного встречного предоставления, а ФИО3, являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о наличии у общества признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях сторон цели причинения вреда кредиторам.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие признаков для признания оспариваемой сделки недействительной и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, как следует из положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, в обход закона, а также должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что должнику предоставлено равноценное замещение автомобиля в форме денежных средств в размере 370 000 руб., и о том, что ФИО3, являясь заинтересованным лицом, не преследовал цели причинить вред имущественным правам кредиторов и не мог их причинить своими действиями, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В данном случае, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, в результате совершения сделки должником отчуждено принадлежащее ему имущество по цене значительно ниже его действительной стоимости, при отсутствии экономической нецелесообразности, в нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора имело место злоупотребление правом обеими сторонами, и эти обстоятельства влекут за собой признание такой сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, установив, что ФИО3 получил по недействительной сделке недвижимое имущество должника, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости изменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019, исключив из мотивировочной части абзацы 10, 14 стр. 7 и абзац 1 стр.8 (с учетом представления ответчиком достаточных доказательств наличия финансовой возможности оплаты обязательств по спорной сделке, доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия и передачи документов) не могут быть признаны состоятельными, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в силу чего подлежат отклонению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Оснований для изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.06.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2019 по делу №А36-753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1