Постановление от 12 апреля 2022 г. по делу № А45-1649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1649/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-1649/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» (644033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» (630096, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (190103, город Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021; ФИО3 по доверенности от 02.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автологистика» (далее – общество «Автологистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» (далее – общество «Импокар-Транс», ответчик) о взыскании 414 485,33 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее – общество «Балтийский Лизинг»).

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Импокар-Транс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: экспертом допущены нарушения требований части 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), выражающиеся в неуведомлении ответчика о времени и месте проведения осмотра, что лишило его возможности воспользоваться своим процессуальным правом; заключение судебного эксперта от 24.08.2021 № 169/2021 в нарушение требований статьи 8 Закона № 73-ФЗ не содержит научных и практических данных; поставленные перед экспертом вопросы не раскрыты, выводы противоречивы; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы и не приняты во внимание представленные ответчиком рецензия на заключение эксперта-автотехника от 13.09.2021 и на заключение судебной экспертизы от 24.08.2021 № 169/2021, переписка с официальным дилером BMW в городе Новосибирске, заключение независимой досудебной экспертизы от 06.11.2020 № 313/20-АТЭ, согласно которой повреждения транспортного средства не находятся в причинной связи с транспортировкой, выгрузкой и загрузкой автомобиля; выявленные пять повреждений возникли вследствие контакта поверхности транспортного средства с неабразивными предметами и устранены в результате легкой полировки и мойки транспортного средства; ответчик не оказывает услуг по упаковке перевозимых грузов; доказательств обращения истца об оказании подобной услуги не представлено; обязанность по подготовке груза к перевозке возложена на истца; судами не применены подлежащие применению требования ГОСТ 23170-78 «Упаковка для изделий машиностроения», ГОСТ 2.101-2016 «Единая система конструкторской документации. Виды изделий», ГОСТ 9.014-78 С. 19 «Временная противокоррозионная защита изделия»; не принято во внимание заключение независимого эксперта от 18.11.2021, согласно которому использование транспортировочной упаковки может существенно уменьшить либо исключить повреждение автомобиля воздействием внешней среды; судами не принято во внимание, что официальные дилеры BMW в городе Новосибирске и Уфе выразили готовность произвести косметический ремонт фары, стоимость которого составит 7 500 руб. и 1 000 руб. соответственно; суды не оценили характер повреждения и возможность проведения ремонта, не установили целесообразность замены детали (фары) на новую, что является основанием для снижения размера убытков; судами также не решен вопрос о судьбе годных остатков; инструкция по эксплуатации и ремонту транспортных средств марки BMW не может быть применена, так как не является нормативным актом.

Общество «Автологистика» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами «Импокар-Транс» (перевозчик) и «Автологистика» (клиент) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом и оказания услуг, связанных с его доставкой 28.07.2020 № 00471544МО (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязался выполнить перевозку транспортного средства, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованными перевозчиком заявками клиента, а клиент – принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора груз доставляется путем транспортировки специальным транспортом (автовозом) открытым способом без использования защитных средств.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что перевозчик принимает все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности груза в пути.

В обязанности общества «Импокар-Транс» по договору входило осуществление забора груза по адресу его нахождения.

Согласно информации о характере услуги «Забор с адреса», размещенной на официальном сайте общества «Импокар-Транс» (https://www.impocar.ru/faq), данная услуга исключает использование защитных чехлов и упаковок, поскольку при их наличии проникнуть внутрь автомобиля с целью постановки автомобиля на платформу невозможно.

В соответствии с пунктами 2.5.1, 2.5.2 перевозчик производит внешний осмотр груза; стороны составляют акт приема-передачи груза, отмечая все имеющиеся повреждения; перевозчик делает фотографию груза в 4-х ракурсах; после осмотра подписываются все необходимые документы и груз принимается к перевозке.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи клиенту, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 4.2 договора).

Ущерб, причиненный грузу, возмещается при повреждении груза – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления события (пункт 4.5 договора).

Гражданская ответственность перевозчика застрахована в обществе «Росгосстрах» (пункт 4.3 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств обществом «Импокар-Транс» перевезен автомобиль BMW X5 VIN: <***> из города Москвы в город Омск, что следует из акта выполненных работ № 200802-003 от 02.08.2020.

Автомобиль являлся новым, ранее не эксплуатировался, что подтверждено выпиской из электронного паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Кроме того, из пункта 3 акта от 28.07.2020 приема-передачи транспортного средства, составленного между обществами «Автопорт» (продавец), «Балтийский лизинг» (покупатель) и «Автологистика» (лизингополучатель), следует, что автомобиль не имел повреждений, являлся новым.

Платежными поручениями от 28.07.2020 № 472, от 30.07.2020 № 472 за перевозку автомобиля истцом ответчику оплачено 73 569 руб.

При разгрузке транспортного средства в городе Омске обнаружены повреждения ЛКП – царапины, в том числе левой передней фары, о чем сторонами составлен акт приема-передачи № 012436.

Согласно дефектной ведомости от 11.08.2020 общества с ограниченной ответственностью «Барс-НВ» (официальный дилер BMW в Омске) стоимость фары составляет 340 916,33 руб.

Кроме того, автомобиль получил иные повреждения, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 29.07.2020 № 012436, актом осмотра транспортного средства от 18.08.2020№ 201, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств ДТП» № 313/20-АТЭ от 06.11.2020 следующего характера: 1) зеркало наружное левое – нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертости и царапин в горизонтальном направлении длиной более 5 см; 2) дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертости и царапин в горизонтальном направлении длиной до 5 см; 3) крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертости и царапин в горизонтальном направлении длиной более 5 см; 4) капот – нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертости и царапин в горизонтальном направлении длиной более 5 см; 5) решетка радиатора – царапина в центральной части в вертикальном направлении длиной более 5 см.

Данные повреждения истец устранил самостоятельно и требований о возмещении их стоимости не заявил.

Предъявление истцом требования о возмещении убытков в виде повреждения одной детали – левого блока фары автомобиля, обусловлено опасностью эксплуатации транспортного средства с подобным дефектом.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.09.2020 с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 15, 393, 785, 791, 793, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 6, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», частями 7, 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пунктами 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», и исходил из доказанности повреждения транспортного средства при его перевозке, отсутствия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, обоснованности заявленного к взысканию размера убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1, 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 8 Устава установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов-заявки грузоотправителя. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Предпринимательская деятельность сопряжена с риском (статья 2 ГК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по деламо возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты: поступления транспортного средства с завода к продавцу автомобиля без защитных чехлов и упаковок; отсутствия доказательств фиксации повреждений транспортного средства при его принятии ответчиком к перевозке; выполнения ответчиком самостоятельно погрузки спорного транспортного средства в автовоз, его размещение и крепление на платформе; повреждения автомобиля при его перевозке (повреждение левой передней фары), принимая во внимание, что механизм образования повреждений и их локализация на левой фронтальной части автомобиля свидетельствуют об одномоментном периоде их возникновения, суды пришли к мотивированному выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчика убытки, составляющие стоимость одной детали (фары) и провозной платы.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к заключению эксперта в связи с отсутствием доказательств уведомления ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля, ссылки на нормативный документ, на основании которого экспертом сделаны выводы, а также списка использованной литературы, пришел к выводу о снижении подлежащих выплате эксперту денежных средств за проведенное исследование.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии защитной упаковки (чехла), суды указали, что в обязанности ответчика по договору входило осуществление оказание услуги «забор груза с адреса», которая согласно сведениям с официального сайта общества «Импокар-Транс» - https://www.impocar.ru/faq исключает использование защитных чехлов и упаковок, посколькупри их наличии проникнуть внутрь автомобиля с целью постановки автомобиля на платформу невозможно.

Судами также учтена информация, размещенная на официальном сайте ответчика в сети интернет https://www.impocar.ru/faq, согласно которой использование дополнительных упаковок при перевозке автомобилей автовозом не рекомендуется, поскольку их наличие усилит риск повреждения автомобиля; приняты во внимание доказательства перевозки обществом «Импокар-Транс» автомобилей на автовозах без защитных чехлов и упаковок, а именно фотографии груженных автовозов ответчика, имеющиеся на сайтах о поиске автомобиля по номерному знаку: https://avto-nomer.ru, https://www.nomerogram.ru.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что, оказывая истцу дополнительную услугу по забору груза у грузоотправителя, ответчик тем самым взял на себя обязанность по обеспечению погрузки транспортного средства в автовоз, его размещению и креплению на платформе, в связи с чем несет ответственность за его сохранность и возникшие в процессе транспортировки повреждения автомобиля до момента его получения уполномоченным лицом.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в указанной части произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суждения общества «Импокар-Транс» относительно необоснованного отказа судов в назначении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, суды в рассматриваемом случае не усмотрели необходимости специальных знаний при разрешении вопросов, предлагаемых к постановке судебных экспертов, в связи с чем правовые основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Помимо прочего, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы, оно является доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с другими документами.

Суждение заявителя кассационной жалобы о неразрешении судом вопроса о судьбе годных остатков по своей сути сводится к оспариванию размера убытков, размер которых должен быть уменьшен в случае оставления поврежденного имущества за истцом, либо имущественная сфера причинителя вреда подлежит восполнению путем передачи такого имущества ответчику. Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не реализовано бремя доказывания соответствующих возражений, в том числе, не заявлялись такие доводы и не представлялись в их обоснование соответствующие доказательства, подтверждающие потребительскую ценность поврежденного имущества, наличие какой-либо остаточной стоимости, в связи с чем, приведенный аргумент не может быть положен в основу отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и подлежит отклонению.

В целом доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1