Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А45-1649/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-1649/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,


судей


Вагановой Р.А.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» (№ 07АП-12250/2021) на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1649/2021 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» (ОГРН <***>), г. Омск к обществу с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании 414 485, 33 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (140002 <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (190103 <...>, литер А, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.09.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность №66 от 01.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автологистика» (далее – ООО «Автологистика») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» (далее – ООО «Импокар-Транс») о взыскании 414 485, 33 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее – ООО «Балтийский Лизинг»)

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Импокар-Транс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, направленной на установление фактов, имеющих существенное значение для дела; судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о снижении размера убытков для сторон договора.

ООО «Автологистика» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Импокар-Транс» поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО «Автологистика» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Импокар-Транс» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учетом природы правоотношений, возникших между сторонами, а также принципа вины перевозчика, апелляционный суд не усматривает необходимости специальных знаний при разрешении вопросов, предлагаемых к постановке судебных экспертов, в связи с чем оснований для назначения судебной экспертизы судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между ООО «Импокар-Транс» (перевозчик) и ООО «Автологистика» (клиент) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом и оказания услуг, связанных с его доставкой № 00471544МО, согласно которому перевозчик обязался выполнить перевозку транспортного средства, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и согласованными перевозчиком заявками клиента, а клиент обязался принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора груз доставляется путем транспортировки специальным транспортом (автовозом) открытым способом без использования защитных средств.

Согласно пункту 1.7 договора перевозчик осуществляет перевозку грузов в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ, а также Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Перевозчик принимает все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности груза в пути (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 4.2 договора перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшее после принятия его к перевозке и до выдачи клиенту, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 4.5 договора установлено, что ущерб, причиненный грузу, возмещается при повреждении груза – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления события.

В соответствии с пунктом 4.3. договора гражданская ответственность перевозчика застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение условий договора ООО «Импокар-Транс» был перевезен автомобиль BMW X5 VIN: <***> из г. Москва в г. Омск, что подтверждается счетом-фактурой № Т200802-0003 от 02.08.2020, актом выполненных работ № 200802-003 от 02.08.2020.

Автомобиль являлся новым, ранее не эксплуатировался, что подтверждено выпиской из электронного ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

При разгрузке автомобиля в г. Омске обнаружены повреждения ЛКП - царапины, в том числе левой передней фары, о чем сторонами составлен акт приема-передачи № 012436.

Согласно дефектной ведомости ООО «Барс-НВ» (официальный дилер BMW в Омске) от 11.08.2020 стоимость фары составляет 340 916, 33 рублей.

Кроме того, автомобиль получил еще 5 повреждений, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № 012436 от 29.07.2020, актом осмотра транспортного средства № 201 от 18.08.2020, заключением эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП» № 313/20-АТЭ от 06.11.2020 (стр. 2 - 3), в том числе следующего характера:

1) зеркало наружное левое – нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертости и царапин в горизонтальном направлении длиной более 5 см;

2) дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертости и царапин в горизонтальном направлении длиной до 5 см;

3) крыло переднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертости и царапин в горизонтальном направлении длиной более 5 см;

4) капот – нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертости и царапин в горизонтальном направлении длиной более 5 см;

5) решетка радиатора – царапина в центральной части в вертикальном направлении длиной более 5 см.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, или устранение которых от него не зависело.

Согласно части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания по такого рода делам распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 796 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как установлено материалами дела, ООО «Автологистика» уплачено ответчику согласно платёжным поручениям № 472 от 28.07.2020, № 472 от 30.07.2020 73 569 руб. за перевозку автомобиля.

Из материалов дела следует, что в обязанности ООО «Импокар-Транс» по договору входило осуществление забора груза по адресу его нахождения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание информацию о характере услуги «Забор с адреса», которая содержится на официальном сайте ООО «Импокар-Транс» в сети интернет по адресу: https://www.impocar.ru/faq. Из указанной информации следует, что услуга «Забор с адреса» исключает использование защитных чехлов и упаковок, поскольку при их наличии проникнуть внутрь автомобиля с целью постановки автомобиля на платформу – невозможно.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 указано, что согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора экспедитор сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза

В пункта 2.7 договора предусмотрено, что перевозчик принимает на себя все необходимые меры для соблюдения интересов истца и сохранности груза в пути.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента, грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Перечень дополнительных (сопутствующих услуг) не является исчерпывающим (абзац 2 пункта 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу статьи 803 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2, 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины. Перевозчик несет ответственность и за случайное причинение вреда.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

По смыслу вышеназванных норм и разъяснений перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона перевозчика обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела установлено, что царапина на левой блок-фаре не является единственным повреждением, произошедшим во время перевозки автомобиля ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, локализация повреждений на левой фронтальной части автомобиля свидетельствуют об одномоментном периоде их возникновения.

Довод ответчика о том, что причиной образования царапины могли стать действия работников ООО «Автопорт» (продавца автомобиля), которые при снятии упаковки моги оставить царапины на фаре, судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 2.5.1, 2.5.2 перевозчик производит внешний осмотр груза; стороны составляют акт приема-передачи груза, отмечая все имеющиеся повреждения; перевозчик делает фотографию груза в 4-х ракурсах; после осмотра подписываются все необходимые документы и груз принимается к перевозке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, в том числе фотографии, свидетельствующие о наличии повреждений на автомобиле до начала перевозки, ответчиком не предоставлены.

Кроме того, из пункта 3 акта приема-передачи транспортного средства от 28.07.2020, составленного между ООО «Автопорт» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Автологистика» (лизингополучатель) (акт составлен в тот же день, что и договор перевозки № 00471544МО от 28.07.2020), следует, что повреждений автомобиль не имел, был новым.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ООО «Импокар-Транс», не рекомендует использовать дополнительные упаковки при перевозке автомобилей автовозом, поскольку наличие упаковки может усилить риск повреждения автомобиля (информация на официальном сайте ответчика в сети интернет https://www.impocar.ru/faq.).

Кроме того, ответчик, являясь профессиональным участником транспортно-экспедиционных отношений, не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его повреждение, однако при этом не потребовал от истца упаковать автомобиль и принял груз к перевозке.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей до представления клиентом необходимых документов, информации и материалов о свойствах груза и об условиях его перевозки.

При отсутствии предоставления таких документов, информации или материалов груз не считается предъявленным для перевозки (пункт 4 статьи 10 Устава). При этом согласно части 5 статьи 10 Устава в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

ООО «Импокар-Транс» об отказе от исполнения обязательств по перевозке груза не заявило.

Таким образом, принимая груз (при условии необходимости наличия упаковки), ответчик несет ответственность за его сохранность и за возникшие в процессе транспортировки недостатки груза до момента его получения уполномоченным лицом.

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (пункт 22 Постановления Пленума № 26 от 26.06.2018).

При этом, из материалов дела не следует, что повреждение груза связано с недостатками упаковки груза, повлекшими возникновение обстоятельств, повлиявших на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза, а не вызвано условиями перевозки груза, расположением в транспортном средстве, недостатками крепления и прочего.

Если в момент принятия груза его недостатки были явными либо были известны перевозчику (экспедитору) исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик (экспедитор) не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной, то он также признается виновным (подпункт 2 пункта 22 Постановления Пленума № 26 от 26.06.2018).

Следовательно, в рассматриваемом случае повреждение, поскольку ответчиком не доказано обратное, имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемо части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1