Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А12-27437/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27437/2021
г. Саратов
26 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «18» ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» ноября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2024 года по делу  № А12-27437/2021

о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» (400137, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности № 78 от 27 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Растворо-бетонный комбинат» (далее – ООО «ТД «РБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

09.12.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому просил признать доказанным факт наличия оснований для привлечения ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «РБК», приостановить рассмотрение заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до  окончания расчетов с кредиторами ООО «ТД «РБК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ТД «РБК». Производство по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего ФИО1 в части определения размера  субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами ООО «ТД «РБК». В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 по делу                                     № А12- 27437/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А12- 27437/2021 в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «РБК»  отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение суда от  03.07.2023 оставлено без изменения.

25.03.2024 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) обратилось с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц, так как судебный акт в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «РБК» вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением суда от 18.04.2024 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ТД «РБК» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 по делу № А12-27437/2021 о включении требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в реестр требований кредиторов ООО «ТД «РБК». Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 11.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2024 по делу №А12-27437/2021 изменено.

Определением суда от 06.06.2024 производство по рассмотрению заявления                                       конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «ТД «РБК» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2024 для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по установлению размера субсидиарной ответственности ФИО2 и о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2024 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ТД «РБК» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по результатам рассмотрения заявления ООО «ТД «РБК» о взыскании судебных расходов с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по делу № А12-5451/2021.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, уполномоченный орган), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2024.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что приостановление производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания  расчетов с кредиторами возможно только в случае установления судом наличия оснований для привлечения контролирующих лиц должника. Поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (в части ФИО3) у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановлении производства по данному обособленному спору. Также уполномоченный орган считает, что не имеется оснований для приостановления, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФНС России по Саратовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу связывает с двумя обстоятельствами: с наличием другого дела в суде, с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В силу указанных норм обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения (арбитражным судом) спора до принятия решения по другому делу, то есть, связана с наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 от конкурсного управляющего ООО «ТД «РБК» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 186 327 руб. 90 коп. с ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в рамках дела № А12-5451/2021 по оспариванию решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. Судом первой инстанции указано, что заявление в настоящее время не рассмотрено, судебное заседание отложено на 03.10.2024.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по рассмотрению заявления об определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ТД «РБК», исходил из того, что поскольку в настоящее время имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, формирование конкурсной массы не окончено, а соответственно на текущую дату невозможно установить размер требований кредиторов, которые не будут удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение размера субсидиарной ответственности преждевременно, что является основанием для приостановления производства по заявлению о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано выше, в производстве суда первой инстанции находились объединенные в одно производство (определением от 19.07.2024) споры об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 (определением суда от 03.07.2023 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) и о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А12-27437/2021 в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «РБК» отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области) в части установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия  оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания  расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов,  заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции основания для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности не устанавливались.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) следует, что  определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о  приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о  наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3  статьи 288 АПК РФ.

Производство по обособленному спору без установления оснований для  привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ (абз.  4 п. 41 постановления Пленума № 53). Однако в рассматриваемом случае, доказательства наличия основания для приостановления производства по обособленному спору, в соответствии со       ст.ст. 143,  144 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановлении производства по обособленному спору об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности (установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и определения размера данной ответственности).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024  по настоящему делу возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Следовательно, в указанной части правовой результат достигнут, приостановление производства отменено, производство по обособленному спору возобновлено, удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав подателя апелляционной жалобы. Процессуальных препятствий для рассмотрения данного обособленного спора в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2024, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2024 года по делу   № А12-27437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                                Н.В. Судакова


Судьи                                                                                                                                      Г.М. Батыршина


                                                                                                                                                Е.В. Яремчук