Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А32-53173/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53173/2020
город Ростов-на-Дону
04 октября 2023 года
15АП-13482/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 08.11.2022,

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мореми»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30 июня 2023 года по делу № А32-53173/2020

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью «Мореми»

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО5, ФИО6,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» (далее – ответчик, общество, ООО «Мореми») о сносе двухэтажного здания размером (ориентировочно) 9,0 м. х 15,0 м., эксплуатируемого как проходная гостиничного комплекса «Мореми», расположенного на земельном участке 23:37:1005001:3671, площадью 1505 кв.м., с видом разрешенного использования – «гостиничное обслуживание», находящегося по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчиком в отсутствие какой-либо разрешительной документации возведен объект, обладающий признаками самовольной постройки и подлежащий сносу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2023 суд обязал ООО «Мореми» снести (демонтировать) двухэтажное здание размером (ориентировочно) 9,0 м х 15,0 м, площадью 240,51 кв. м, эксплуатируемое как проходная гостиничного комплекса «Мореми», расположенное по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если, ООО «Мореми» не исполнит решение суда в течение установленного срока, с ООО «Мореми» в пользу администрации МО город-курорт Анапа подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Мореми» в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. госпошлины. С ООО «Мореми» в пользу ООО «Новая Экспертиза» взыскано 65 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Судебный акт мотивирован тем, что с учётом проведённой по делу судебной экспертизы суд пришёл к выводу о том, что спорный объект, являясь объектом недвижимого имущества, возведен с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных требований, а также с нарушением границ земельного участка в виде заступа на территорию общего пользования. Решение об изменении границ земельного участка органом местного самоуправления не принималось, поскольку территория общего пользования является землями ограниченными в обороте. Нарушение границ земельного участка нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления. Объект является объектом недвижимого имущества, разрешение на строительство которого не выдавалось, ответчик не предпринимал мер для его получения. Размещение спорного объекта нарушает требования правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», в части месторасположения объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3412, находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований администрации о сносе спорного строения.

В части требований администрации о взыскании с ООО «Мореми» в пользу администрации судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день по истечении двадцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта, суд полагая, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, нарушающим баланс интересов сторон, установил ответственность общества за неисполнение решения в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Ответчик полагает, что спорный объект не является объектом капитального строительства, что подтверждается представленной в материалы дела судебной экспертизой от 01.07.2021, проведенной в рамках рассмотрения спора в Анапском районном суде Краснодарского края по делу № 2-62/2021, однако выводы данного судебного заключения необоснованно отклонены судом первой инстанции. Также ответчик исходит из того, что расположение на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:857 части строения не является нарушением, влекущим снос спорного строения, поскольку объект расположен в территориальной зоне смешанной плотной застройки, данная зона имеет один из видов основного разрёшенного использования: гостиничное обслуживание, что не учтено судом первой инстанции. Кроме того, расположение одного строения вспомогательного назначения на смежных земельных участках при наличии согласия собственников не является нарушением действующего законодательства. Также ответчик указывает на то, что суд первой инстанции принял решение о сносе спорного объекта без учёта выводов экспертов о том, что выявленные нарушения являются устранимыми.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Мореми» не обращалось к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не указывало на то, что оно не согласно с выводами, изложенными в заключении первичной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, ответчик не обосновал возможности удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленного им ходатайства, с учётом ограничений, установленных выше приведёнными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает истец, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 07.10.2020 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3671, площадью 1505 кв. м., с видом разрешенного использования - «гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Мореми».

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание размером (ориентировочно) 9,0 м. х 15,0 м., эксплуатируемое как проходная гостиничного комплекса «Мореми». Данное здание частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:857, площадь самовольного занятия земельного участка составляет ориентировочно 76 кв. м. Указанный объект на кадастровом учете не состоит.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» (далее - ПЗЗ), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне смешанной и плотной жилой застройки (Ж-СПР).

Зона Ж-СПР выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов с рекреационной направленностью.

Вышеуказанный земельный участок находится в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта; в границе территории периодического подтопления (по материалам генерального плана).

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации в архиве информация о выданных разрешениях на строительство на земельном участке кадастровым номером 23:37:1005001:3671 отсутствует.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № 02-Ю-139-ТБ от 20.10.2020 по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что возведенный ответчиком объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3671, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «гостиничное обслуживание» находящегося по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.07.2022 № КУВИ-001/2022-122098798.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:857, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку» находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>, находится в общей долевой собственности собственников МКД пропорционально занимаемой площади помещений (выписка из единого государственного реестра прав об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.07.2022 № КУВИ-001/2022-122102834).

В соответствии с протоколом № 5 от 28.10.2018 общего собрания собственников МКД ответчику на основании договора № 1 от 23.08.2020 передан земельный участок площадью 76 кв. м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:857 (категории: земли населенных пунктов, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома) по адресу: дом № 7, Проезд 2-й, п. Сукко, Анапского района, Краснодарского края.

В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок сдается в аренду в целях частичного размещения временной постройки - 2 этажного деревянного здания вспомогательного назначения, возведенного арендатором на земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:1005001:3671 и 23:37:1005001:857.

Как указывает ответчик, в 2018 году в соответствии с разработанной проектной документацией (том № 1 лист дела 87-102) возведено спорное строение - деревянное сборно-разборное двухэтажное строение.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новая экспертиза» ФИО7, ФИО8, ФИО9

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Описать фактическое расположение спорного объекта - двухэтажный объект недвижимости размером (ориентировочно) 9,0 м х 15,0 м, площадью 1505 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3671 по адресу: <...>. Описать расположение объекта относительно границ участка с указанием процента застройки земельного участка, отступа (заступа при наличии) от границ земельного участка и соседних объектов недвижимости.

2. Описать технико-экономические показатели спорного объекта (площадь, этажность, высота здания, конструктивные элементы, площадь застройки и пр.).

3. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, прочно связанными с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? В случае положительного ответа на указанный вопрос, определить является ли спорное сооружение объектом вспомогательного назначения и определить по отношению к какому объекту оно является таковым? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.

4. Соответствует ли спорный двухэтажный объект недвижимости требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования? Если нет, то в чем проявляется несоответствие и является ли существенным и устранимым? Возможно ли устранить выявленные недоставки иным способом отличным от сноса (демонтажа) объекта и без причинения ущерба соседним объектам недвижимости?

5. Создает ли сохранение (эксплуатация) вышеуказанного объекта недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан?».

Экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 05-22 от 31.01.2022 сделаны следующие выводы:

1. Исследуемое нежилое здание расположено на трех земельных участках: частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3671, частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:857 и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3412. Точное расположение объекта исследования представлено в приложении № 3 к данному заключению экспертов.

Общая площадь застройки, под всем зданием, включая навесы и КПП составляет - 234 кв. м.

Процент застройки земельного участка с к. н. 23:37:1005001:3671 объектом исследования составляет - 11,09%;

Расстояния от объекта исследования до соседнего здания с западной стороны составляет - 3,5 м, а с южной стороны здание располагается вплотную к соседнему объекту недвижимости.

2. Объект исследования имеет следующие технико-экономические показатели:

Назначение: нежилое двухэтажное здание, на момент обследования эксплуатировался в качестве административного блока, относящегося к гостиничному комплексу.

Основные конструктивные характеристики объекта экспертизы:

Площадь здания - S = 240,51 м2;

Высота здания - Н = 7 м.;

Конструктивная схема объекта - каркасная, состоящая из сетки деревянных стоек. Пространственная неизменяемость, прочность и устойчивость обеспечиваются посредством внутренних несущих конструкций (колонн) и дисков перекрытий.

Фундаменты - не обследовались по причине недоступности, т.к. находятся в толще грунта;

Наружная отделка стен здания - окрашенные (см. Раздел 1 и 8.3, фото 1-5);

Внутренняя отделка стен - без отделки, окраска, плитка (см. Раздел 8.3, фото 6-21);

Окна - металлопластиковые с остеклением (см. Раздел 8.3, фото 5, 17, 24, 25);

Наружные двери - металлопластиковые с остеклением (см. Раздел 8.3, фото 4);

Внутренние двери - металлопластиковые с остеклением, деревянные филенчатые (см. Раздел 8.3, фото 7, 8, 14, 15, 18, 19);

Отделка полов - плитка (см. Раздел 8.3, фото 10-21);

Отмостка - тротуарная плитка (см. Раздел 8.3, фото 3);

Кровля выступающего первого этажа - рулонный материал (рубероид);

Кровля основного здания - не обследовалась, поскольку на натурном осмотре не был предоставлен доступ;

Электроснабжение - обеспечивается от городской сети (см. Раздел 8.3, фото 1);

Водоснабжение - по данным натурного обследования не установлено (имеются санитарные приборы, однако способ их обеспечения водой не представляется возможным установить);

Водоотведение - по данным натурного обследования не установлено (имеются санитарные приборы, однако способ отвода стоков не представляется возможным установить);

Кондиционирование - настенные сплит-системы;

Площадь застройки здания вместе с КПП и навесами, согласно данным натурного обследования составляет - 234 м2 (см. приложение № 3).

3. Определить капитальность здания экспертами не представляется возможным, поскольку на двух натурных осмотрах не было предоставлено возможности обследования нижней части здания (шурфирование не проводилось), а также в материалах дела отсутствует какая-либо информация о капитальности объекта.

Выводы на вышеуказанный вопрос в части выявления здания в качестве вспомогательного объекта, экспертами не строятся, поскольку определить капитальность здания не представляется возможным.

4. Объект исследования соответствует санитарно-гигиеническим нормативным требованиям, однако, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Экспертами выявлены следующие недостатки:

В части соответствия градостроительным нормам и правилам: не соблюдены нормативные расстояния от обследуемого объекта до границ соседних земельных участков, имеются заступы за границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:3671 на территорию з.у. с к. н. 23:37:1005001:3412 и 23:37:1005001:857, а также вид разрешенного использования участков землепользования с к. н. 23:37:1005001:3412 и 23:37:1005001:857 не соответствует фактическому назначению здания;

В части соответствия строительным нормам и правилам: на объекте выявлены отсоединения МДФ панелей от основного фасада в области оконного проема, а также трещины МДФ панелей;

В части соответствия противопожарным нормам и правилам: на объекте не соблюдены разрывы между зданием и соседними строениями, отсутствуют подъезды к зданию пожарных служб, отсутствует система сигнализации и оповещения людей при пожаре и отсутствуют первичные средства пожаротушения.

Вышеуказанные недостатки являются устранимыми, в виду этого экспертами в разделе 9 по тексту заключения даются рекомендации по их устранению. Также, стоит отметить, что выявленные несоответствия здания градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам устранимы способами отличными от сноса (демонтажа) объекта.

Экспертам не представляется возможным определить выявленные недостатки, как существенные или несущественные, ввиду того, что в нормативной базе не представлено указанных понятий и положений, определяющих строгие рамки для каждого конкретного случая, а имеются лишь подразумевающие общую многогранную трактовку, отнесенную скорее к необходимости личного восприятия каждого отдельного человека, с точки зрения присущей лично ему; в том числе допускающую вероятность противоречий, что в свою очередь недопустимо при выполнении судебно-экспертного заключения (см. ст. 8 ФЗ РФ № 73).

5. Ввиду наличия на объекте исследования нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, установлено, что угроза жизни и здоровью людей создается только вероятностью возникновения аварийной ситуации на период, пока не будут устранены нарушения (рекомендации по устранению нарушений приводятся экспертами в Разделе 9 данного заключения). По этой причине экспертами формируется вывод о том, что на момент выполнения экспертного исследования сохранение (эксплуатация) здания создает угрозу жизни и здоровью, при образовании определенных обстоятельств, таких как возникновение пожара. В иных случаях угроза жизни и здоровью людей на исследуемом объекте отсутствует.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 05-22 от 31.01.2022 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом апелляционной инстанции не установлено.

Экспертами определено, что спорный нежилой объект расположен на трех земельных участках: частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3671, частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:857, частично на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3412.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:3412, категория земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко является собственностью муниципального образования г-к Анапа, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.07.2022 № КУВИ-001/2022-122100398.

При этом спорное здание с южной стороны располагается вплотную к соседнему объекту недвижимости, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил.

Поскольку вид разрешенного использования участков землепользования с кадастровыми номерами 23:37:1005001:3412 и 23:37:1005001:857 не соответствует фактическому назначению здания, ответчиком нарушены ПЗЗ МО г-к Анапа.

Кроме того, экспертами выявлено нарушение ответчиком строительных и противопожарных норм и правил.

Судом установлено, что ответчик не обращался в компетентные органы с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Возражая заявленным истцом требованиям, ответчик указал, что спорное строение не отвечает признакам объектов капитального строения, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным, эпидемиологическим нормам и правилам.

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 62-2021/07 от 01.07.2021, подготовленное ООО «Центра экспертизы и оценки Южного федерального округа» в рамках гражданского дела № 2-62/21.

Оценив представленное заключение специалиста № 62-2021/07 от 01.07.2021 в совокупности с проведенным исследованием в рамках настоящего дела, проведенным опросом эксперта в судебном заседании и представленными им пояснениями, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии данного заключения как надлежащего доказательства, поскольку сделанные в нем выводы основаны на заключении специалиста ООО «Строительно-проектная студия» Сайда С.К., который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли капитальный объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Исследовав представленные в материалы дела фотоматериалы, с учетом выявленных экспертами технических характеристик объекта, а именно: двухэтажное здание, имеющее для сообщения между этажами в виде лестничного марша, отделанное плиткой внутренних стен и пола, вмонтированные пластиковые окна и двери, а также ввиду наличия коммуникаций, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что демонтаж и перемещение здания без нарушения целостности конструктивных элементов, позволяющих его возведение в новом месте с сохранением объемно-габаритных проекций, произвести не представляется возможным и ведет к более весомым затратам, нежели строительство нового аналогичного объекта.

Из представленных в дело материалов следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд установил, что спорное строение обладает признаками недвижимости, предусмотренными статьей 130 ГК РФ (прочная связь с землей, объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно). Здание имеет самостоятельное хозяйственное назначение - функционирует не только как проходная (помещение охраны отделено от основного здания навесом), но и как административное здание, с размещаемыми в нём кабинетами, конференц-залом, комнатами отдыха, санузлами, что следует в том числе из фотоматериалов заключения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод ответчика о том, что спорное здание является объектом вспомогательного использования, т.к. оно имеет самостоятельное функциональное значение.

Таким образом, фактическое возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает условия для нарушения ответчиком императивных положений ГрК РФ и ГК РФ, прав и законных интересов собственников смежных участков, а сокращение допустимых расстояний до границ смежных землепользователей влечет нарушения норм и правил пожарной безопасности в части пожарных разрывов, что угрожает жизни и здоровью граждан. Доказательств принятия мер противопожарной защиты исключающих указанное нарушение ответчиком не представлено.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Судом установлено, что ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного капитального объекта в компетентный орган не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расположение на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:857 части строения, не является нарушением, влекущим снос спорного строения, а также, что расположение одного строения вспомогательного назначения на смежных земельных участках, при наличии согласия собственников, не является нарушением действующего законодательства подлежат отклонению.

Прежде всего, вопреки доводам ответчика, согласие владельце помещений МКД, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:857 не было получено в установленном законом порядке. В материалы дела было представлено письмо прокуратуры Анапского района Краснодарского края, в соответствии с которым решение общего собрания собственников МКД от 04.09.2020 о заключении договора с ООО «Мореми» о передаче общего имущества в пользование вынесено с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации (для целей размещения спорного объекта не выделялась конкретная часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:857, после чего на общем собрании владельцев помещений МКД разрешался бы вопрос о предоставлении конкретной части земельного участка во владение ответчика). Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что собственники помещений МКД дали ООО «Мореми» согласие на размещение на указанном участке объекта недвижимого имущества (его части).

Из заключения судебной экспертизы следует, что часть спорного здания размещается не только на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:857, но и на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3412, на котором также размещается часть КПП с навесом (т. 3 л.д. 74).

При этом земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:3412 находится в собственности муниципалитета и не предоставлялся ООО «Мореми» на каком-либо праве, тем более для целей возведения на нём части объекта недвижимого имущесвта.

Поскольку спорный объект расположен частично на земельных участках, не предоставленных ответчику на каком-либо вещном праве, с нарушением вида разрешенного использования смежных земельных участков, что нарушает требования правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», требования истца, в том числе направлены на защиту прав муниципальной собственника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. К указанному требованию сроки исковой давности неприменимы.

Самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Как установил суд, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела и экспертным заключением.

Ответчик доказательств наличия правовых оснований использования смежных земельных участков не представил.

Таким образом, фактическое возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создаёт условия для нарушения ответчиком императивных положений ГрК РФ и ГК РФ, прав и законных интересов собственников смежных участков.

Кроме того, экспертами установлено нарушение норм противопожарной безопасности спорного объекта, в частности несоблюдение противопожарного разрыва между объектами.

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 свода правил СП 4.13130.2013.

Применение свода правил СП 4.13130.2013, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных «Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности».

Свод правил СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Анализ положений Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ (далее – Закон № 384 - ФЗ), названного выше свода правил, свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии со статьей Закона № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Вместе с тем, из представленного экспертного заключения и фотоматериалов усматривается, что каркас объекта примыкает к гостиничному корпусу через проходную галерею, возможность подъезда к зданию и проезда, по меньшей мере, с одной из его продольных стен не обеспечена.

Таким образом, материалами дела, а также выводами экспертного исследования подтверждено нарушение градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил и наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта.

Поскольку доказательств возведения указанного строения в установленном порядке - с получением до начала строительства разрешения на строительство - ответчик не представил, здание частично размещается на смежных земельных участках, собственники которых не предоставляли ответчику право на застройку данных участков, постольку двухэтажное здание размером (ориентировочно) 9,0 м х 15,0 м, площадью 240,51 кв.м., эксплуатируемое как проходная гостиничного комплекса «Мореми» и административное здание, расположенное по адресу: <...>, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Спорный объект, являясь объектом недвижимого имущества, возведен с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных требований, а также с нарушением границ земельного участка в виде заступа на территорию смежных земельных участков. Решение об изменении границ земельного участка органом местного самоуправления не принималось. Нарушение границ земельного участка нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления. Размещение спорного объекта нарушает требования правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», в части месторасположения объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:3412, находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем, исковые требования администрации о сносе спорного строения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что спорный объект является самовольной постройкой, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, с учетом защиты публичных интересов, суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам об удовлетворении заявленных администрацией требований о сносе спорного объекта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО «Мореми» в пользу администрации судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день по истечении двадцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный к взысканию администрацией размер неустойки является чрезмерным, нарушающим баланс интересов сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил ответственность ООО «Мореми» за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года по делу № А32-53173/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


Т.Р. Фахретдинов