Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А41-39673/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10465/2025

Дело № А41-39673/19
07 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 по делу № А41-39673/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавГрадоСтрой»

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от ЖСК «ФИО5-2» – председатель правления ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ от 02.06.2025,

от ЖСК «Калужский» – председатель правления ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2025,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 ООО «ГлавГрадоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

При рассмотрении дела применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании взаимосвязанных сделок должника: инвестиционного контракта от 14.01.2016 №ГГС-ЖСК 16-01 в части квартиры №40, расположенной по адресу: <...>, договора от 04.04.2016 № К55-3-040, заключенного между ЖСК «ФИО5 2» и ФИО1, соглашения о зачете встречных требований от 25.10.2019, заключенного между ООО «ГлавГрадоСтрой», ЖСК «ФИО5 2» и ФИО1, недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ГлавГрадоСтрой» денежных средств в размере 2 644 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 признаны недействительными сделками инвестиционный контракт от 14.01.2016 № ГГС-ЖСК 16-01 в части квартиры №40, расположенной по адресу: <...>, договор от 04.04.2016 № К55-3-040, договор уступки прав (цессии) от 23.09.2019, соглашение о зачете встречных требований от 25.10.2019.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ГлавГрадоСтрой» денежных средства в размере 2 644 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств объективной невозможности их представления в суде первой инстанции отказано.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ЖСК «ФИО5-2», ЖСК «Калужский» поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2016 между ЖСК «ФИО5 2» и ФИО1 (пайщик) заключен договор № К55-3-040, согласно которому пайщик вступает в ЖСК в целях приобретения права собственности на однокомнатную квартиру № 40, кадастровый номер 50:55:0010237:581, проектной общей площадью 42,4 кв.м., расположенной на 6-м этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Условиями договора установлено, что пайщик обязуется внести в срок не позднее 31.07.2017 цену пая в размере 1 611 200 руб. (п.8, 9 договора).

23.09.2019 между ЖСК «Калужский» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ЖСК «Калужский» уступает право требования по взысканию задолженности с ООО «ГлавГрадоСтрой» по инвестиционному контракту от 16.12.2014 № ЖСК-ГГС16-12 в размере 1 611 200 руб.

За уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 611 200 руб. в срок до 01.04.2020 (п. 3.1, 3.2. договора).

25.10.2019 между ООО «ГлавГрадоСтрой», ЖСК «ФИО5 2» и ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных требований, которым произведен зачет встречных однородных обязательств сторон на сумму 1 611 200 руб. по инвестиционному контракту от 16.12.2014 № ЖСК-ГГС/16-12, инвестиционному контракту  от 14.01.2016 № ГГС-ЖСК 16-01, договору от 04.04.2016 № К55-3-040.

26.03.2020 ФИО1 произведена оплата уступаемого права (требования) в адрес ЖСК «Калужский» по договору уступки права (требования) от 23.09.2019.

26.03.2020 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор № К-55- 3-40 УП-1 об уступке прав и обязанностей по договору № К55-3-040.

Полагая, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и прикрывающими сделку по безвозмездной передаче имущества должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прикрываемая сделка по безвозмездной передаче нежилого помещения, по мнению конкурсного управляющего, недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «ГлавГрадоСтрой» отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем цель причинения вреда кредиторам предполагается, а также пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными с целью прикрыть сделку по выводу активов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения притворности сделки суд должен установить, что сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, в отличие от мнимой, как правило, исполняется реально, но это исполнение отличается по своему содержанию от того, что установлено условиями фиктивной сделки: сделка либо имеет иную природу, либо условия сделки на самом деле другие.

Условием признания сделки притворной является установление иной природы сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других условиях.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия к производству заявления о признании ООО «ГлавГрадоСтрой» несостоятельным (банкротом), наличие признаков неплатежеспособности презюмируется.

Судом первой инстанции установлено, что должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед участниками долевого строительства в связи с нарушением сроков строительства жилых домов, по возмещению морального вреда, неустойки, штрафов.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020, от 25.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Подольск в размере 5 069 540,09 руб., которая возникла с 4 квартала 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед МУП «Водоканал» г. Подольска в размере 111 392,82 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021  в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в размере 517 309,02 руб., возникшая в период с июля 2017 года по май 2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу № А41-39673/19 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФИО7 в размере 1 915 917,40 руб.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования по которым впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждают факт его неплатежеспособности в соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие аффилированности между ООО «ГлавГрадоСтрой» и  ООО ЖСК «ФИО5 2».

Так, согласно материалам регистрационного дела ЖСК «ФИО5 2», представленным ИФНС России №15 по г. Москве в рамках  настоящего дела, а также общедоступной информации, размещенной, в том числе в сети Интернет (https://focus.kontur.ru), ООО «ГлавГрадоСтрой» являлось учредителем ООО ЖСК «ФИО5 2».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 установлен факт отсутствия оплаты со стороны ЖСК «ФИО5 2» по инвестиционному контракту от 14.01.2016 № ГГС-ЖСК 16-01, из чего следует, что обязательство по инвестированию в строительство многоэтажных домов ЖСК «ФИО5 2» не исполнило.

В отсутствие оплаты спорного помещения ЖСК «ФИО5 2» в адрес ООО «ГлавГрадоСтрой» у ЖСК «ФИО5 2» отсутствовало право на распоряжение спорным помещением.

В соответствии с условиями договора от 04.04.2016 № К55-3-040, заключенного между ЖСК «ФИО5 2» и ФИО1, оплата цены пая вносится пайщиком не позднее 31.07.2017 со значительной отсрочкой.

23.09.2019 ЖСК «Калужский» и ФИО1 заключили договор уступки прав, по условиям которого ЖСК «Калужский» уступило право (требование) по взысканию задолженности с ООО «ГлавГрадоСтрой» по инвестиционному контракту от 16.12.2014 ЖСК-ГГС 16-12 в размере 1 611 200 руб.

За уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 611 200 руб. не позднее 01.04.2020, то есть со значительной отсрочкой.

Оплата ФИО1 по договору уступки произведена 26.03.2020 в день отчуждения спорной квартиры третьему лицу  ФИО6

25.10.2019 между ООО «ГлавГрадоСтрой», ЖСК «ФИО5 2» и ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных требований, которым произведен зачет обязательств ООО «ГлавГрадоСтрой» перед ФИО1 по инвестиционному контракту от 16.12.2014 № ЖСК-ГГС 16-12, ЖСК «ФИО5 2» перед ООО «ГлавГрадоСтрой» по инвестиционному контракту от 14.01.2016 № ГГС-ЖСК 16-01, ФИО1 перед ЖСК «ФИО5 2» по договору от 04.04.2016 № К55-3-040.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации заключение сделок на условиях, не доступных независимым участникам оборота (предоставление ФИО1 значительной отсрочки по оплате), может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности сторон сделки (Определения от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и др.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку сделок по безвозмездному выводу актива должника через схему изъятия денежных средств в пользу аффилированных лиц, оформленную как передача имущества физическому лицу посредством оплаты через уступку права требования к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления № 63).

В абзаце пятом пункта 16 Постановления № 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикации.

Учитывая, что спорная квартира выбыла из собственности ФИО1, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ГлавГрадоСтрой» стоимости жилого помещения, определенной договором об уступке прав и обязанностей в размере 2 644 000 руб.

Судом первой инстанции проверены доводы ЖСК «Калужский» о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, однако оснований для его применения не установлено.

Так, из объяснений конкурсного управляющего следует, что об указанной сделке конкурсному управляющего стало известно в рамках рассмотрения заявлений физических лиц о признании права собственности на жилые помещения из представленных в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2024, ЖСК «Калужский» документов.

С настоящим заявлением (согласно штампу канцелярии) конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд 15.07.2024.

Таким образом, конкурсным управляющим не пропущен ни годичный, ни трехгодичный срок исковой давности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2025 по делу № А41-39673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

О.С. Высоцкая

А.В. Терешин