Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А76-40716/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5799/2022
г. Челябинск
10 июня 2022 года
Дело № А76-40716/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-40716/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница» - ФИО2 (доверенность от 06.06.2019, срок действия до 31.12.2022, диплом, паспорт);

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО3 (доверенность от 17.12.2021, срок действия до 31.12.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач» - ФИО4 (доверенность от 03.02.2020, срок действия 5 лет, нотариально заверенная копия диплома (представитель указан в решении суда первой инстанции), паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Уральская здравница» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - истец, ОАО «Инвестиционная компания «Уральская здравница») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Чебаркульского городского округа (далее - ответчик, администрация, ответчик) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ ФАУГИ, соответчик), в котором просит признать право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – нежилое помещение магазин «Соки-воды» общей площадью 227,8 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:11917, расположенный в Челябинской области, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач»; признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение – магазин «Соки-воды» общей площадью 227,8 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:11917, расположенный по адресу- Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач» за Российской Федерацией (с учетом принятых судом утонений иска).

Определениями суда от 03.10.2019, 30.10.2019 и 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Кисегач», Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, Главное управление лесами в Челябинской области, г. Челябинск (т. 1 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 87, 112-113).

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУФАУГИ в Челябинской и Курганской областях в связи с регистрацией за указанным лицом права собственности на спорный объект

Определением от 09.06.2020 судом принято изменение истцом исковых требований в результате предъявления требования об исключении из ЕГРН записи 74:38:0000000:11917-74/038/2020-1 от 13.03.2020 о государственной регистрации права Российской Федерации на спорный объект.

Заявлением от 27.07.2020 истец ходатайствовал о принятии уточненных требований в виде заявления дополнительных требований – о признании отсутствующим права за МТУФАУГИ на спорный объект и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации прав за Российской Федерацией (т. 3 л.д. 38-47).

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 в удовлетворении требования истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) исковые требования удовлетворены: суд признал за открытым акционерным ОАО «ИК «Уральская здравница» право собственности на нежилое помещение – магазин «Соки-воды» общей площадью 227,8 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:11917, расположенный по адресу - Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач»; признал отсутствующим право собственности РФ на нежилое помещение – магазин «Соки-воды» общей площадью 227,8 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:11917, расположенный по адресу - Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач» за Российской Федерацией.

С вышеуказанным решением не согласился соответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МТУ ФАУГИ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, в данном случае акционерное общество является коммерческой организацией, не созданной в процессе приватизации и обладающей имуществом на праве частной собственности. Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом не имел права выступать в качестве учредителя ОАО «ИК «Уральская здравница».

Апеллянт считает, что отметить, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40716/2019 было вынесено 06.08.2020, и вступило в законную силу 28.10.2020. Таким образом, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П было вынесено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40716/2019 и применению не подлежит.

По мнению апеллянта, Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-40716/2019 не были в полном объеме изучены и оценены доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения, представленные ОАО «ИК «Уральская здравница» в материалы дела. Так, истцом представлены в материалы дела расчеты налога на имущество предприятия акты не за все 18 лет владения объектом, отсутствуют акты за 2001-2007, 2014-2019 года. Кроме того, ряд документов, представленных истцом, являются неподписанными. Большинство договоров на аренду спорного нежилого помещения, договоров на возмездное оказание услуг, а также иные доказательства, представленные истцом в материалы дела, следует оценивать критично, так как они заключены между аффилированными друг к другу организациями.

Податель жалобы считает, что ОАО «ИК «Уральская здравница» не доказано открытое, непрерывное и добросовестное владение спорным объектом недвижимого имущества. В документах, представленных истцом в материалы дела отсутствуют доказательства непрерывности и добросовестности владения спорным объектом, кроме того, арбитражным судом по делу была установлена незаконность приобретения спорного имущества ОАО «ИК «Уральская здравница».

Апеллянт отметил, что ОАО «ИК «Уральская здравница», полагающее, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло с момента включения его в качестве вклада в уставный капитал при создании акционерного общества по договору о внесении учредительного взноса, в силу общих положений гражданского законодательства, не может защищать свое право путем признания права собственности в силу приобретательной давности. Вместе с тем, избрание ненадлежащего способа защиты, не влекущего восстановления нарушенных прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Считает, что избранный истцом способ защиты - признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимого имущества, также является ненадлежащим.

Апеллянт указывает, что истцом не доказано возникновение права собственности ОАО «ИК «Уральская здравница» на объект недвижимого имущества, так как в соответствии с Постановлением № 3020-1 государственное имущество подлежало разграничению к федеральной, областной или муниципальной собственности. Постановление № 3020-1 не содержит положений о том, что имущество подлежало отнесению к собственности открытых акционерных обществ.

Отметил, что Администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» по делу № А76-40716/2019 самостоятельных требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества - магазин «Соки-воды», расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, южный берег озера «Кисегач», санаторий «Кисегач», не заявляет. Пояснения Администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» относительно выбытия спорного объекта недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что спорный объект расположен в границах территориального образования «Чебаркульский городской округ», следовательно, на момент разграничения прав, являлся собственностью муниципального образования, изложенный в решении, является необоснованным.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено апелляционным судом.

От МТУ ФАУГИ посредством информационного ресурса «Мой Арбитр», во исполнение определения суда, доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Документы в соответствии со статей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ОАО «ИК «Уральская здравница» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель МТУ ФАУГИ поддержал доводы апелляционной жалобы; представители ОАО «ИК «Уральская здравница» и ООО «Санаторий Кисегач», напротив, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.1970 решением Исполкома Чебаркульского городского СНДт № 220-1 в эксплуатацию принят магазин «Соки-Воды» на 2 рабочих места в санатории «Кисегач».

23.06.1970 оформлен акт государственной приемочной комиссии о приемке магазина «Соки-Воды» на 2 рабочих места в санатории «Кисегач» площадью 168,1 кв. м, начало строительства в 1968 г.

Решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/12-М переданы в муниципальную собственность г. Чебаркуля объекты согласно приложению, под номером 14 в приложении указан магазин № 30, расположенный в г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2019 общество «ИК «Уральская здравница» создано 23.06.1995.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и обществом «ИК «Уральская здравница» 15.11.1995 подписан акт приема-передачи основных средств, из которого следует, что на основании договора о внесении - принятии учредительного взноса от 14.06.1995 обществу передано здание магазина № 42, расположенного по адресу - г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач».

При этом на втором листе акта указано, что передается магазин № 30.

Из письма общества «Санаторий «Кисегач» от 12.12.2019 № 183 следует, что магазин № 30 «Юбилейный» является именно тем магазином, который по акту от 15.11.1995 был передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом истцу в качестве учредительного взноса в уставный капитал.

Согласно Техническому плану на нежилое здание магазин «Соки-воды» № 10 в санатории «Кисегач» по состоянию на 09.09.2004 является одноэтажным с подвалом, площадь здания 227,8 кв. м. Здание стоит на фундаменте, стены кирпичные, перегородки кирпичные.

Спорное имущество до настоящего времени находятся во владении, пользовании истца, однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект, регистрация права собственности невозможна, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделка по внесению имущества в уставный капитал общества является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акционерное общество является коммерческой организацией, не созданной в процессе приватизации и обладающей имуществом на праве частной собственности, в связи с чем Комитет по управлению муниципальным имуществом не имел права выступать в качестве учредителя данного акционерного общества. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что нельзя признать факт добросовестного владения спорным имуществом истцом, поскольку общество «ИК «Уральская здравница» не могло заблуждаться относительно невозможности участия муниципальных образований в качестве учредителей в коммерческих обществах (статья 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01.01.1995).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции признал выводы судов о том, что сделка по внесению органом местного самоуправления имущества в уставный капитал общества «ИК «Уральская здравница» является недействительной, поэтому владение истцом спорным объектом не являлось добросовестным, неправомерными. Между тем судом кассационной инстанции указано, что судам следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7» применительно к настоящему делу и установить все значимые для решения вопроса о признании права собственности в силу приобретательной давности обстоятельства.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая выводы суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7». Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на спорный объект в силу давностного владения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен в период до 1995 года, в связи с чем, с учетом положений Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спорный объект не может быть признан самовольной постройкой в силу закона.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее - постановление № 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своих доводов истец ссылается на длительное открытое владение спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.

В рассматриваемом случае истец получил имущество от администрации Чебаркульского городского округа в качестве вклада в уставный капитал.

Признавая, что Комитет по управлению муниципальным имуществом не имел права выступать в качестве учредителя ОАО «ИК «Уральская здравница», в связи с чем, данное имущество не подлежало передаче в собственность истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом ранее указанных позиций вышестоящих инстанций, добросовестность владения подлежит определению не на момент приобретения имущества истцом, а с учетом длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение открытого, непрерывного и добросовестного владения истец представил в материалы дела налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, договоры с тепло-, энерго- и водоснабжающими организациями, трудовые договоры с сотрудниками, договоры аренды, акты взаимозачетов, акты сверок (тома с 5 по 14).

Обосновывая доводы о давности владения спорным имуществом, истцом в материалы дела были представлены следующие доказательства, подтверждающие владение объектом с 1995 по 2018 год.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.1970 решением Исполкома Чебаркульского городского СНДт № 220-1 в эксплуатацию принят магазин «Соки-Воды» на 2 рабочих места в санатории «Кисегач».

23.06.1970 оформлен акт государственной приемочной комиссии о приемке магазина «Соки-Воды» на 2 рабочих места в санатории «Кисегач» площадью 168,1 кв. м, начало строительства в 1968 г.

Решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.08.1992 № 235/12-М переданы в муниципальную собственность г. Чебаркуля объекты согласно приложению, под номером 14 в приложении указан магазин № 30, расположенный в г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.08.2019 общество «ИК «Уральская здравница» создано 23.06.1995.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и обществом «ИК «Уральская здравница» 15.11.1995 подписан акт приемапередачи основных средств, из которого следует, что на основании договора о внесении - принятии учредительного взноса от 14.06.1995 обществу передано здание магазина № 42, расположенного по адресу - г. Чебаркуль, санаторий «Кисегач». При этом на втором листе акта указано, что передается магазин № 30.

Из письма общества «Санаторий «Кисегач» от 12.12.2019 № 183 следует, что магазин № 30 «Юбилейный» является именно тем магазином, который по акту от 15.11.1995 был передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом истцу в качестве учредительного взноса в уставный капитал.

Согласно Техническому плану на нежилое здание магазин «Соки-воды» № 10 в санатории «Кисегач» по состоянию на 09.09.2004 является одноэтажным с подвалом, площадь здания 227,8 кв. м. Здание стоит на фундаменте, стены кирпичные, перегородки кирпичные.

Согласно абзацу 2 пункта 2 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к муниципальной собственности городов относятся предприятия розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, находящиеся на территории соответствующих городов.

Объекты, указанные в приложении, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный объект расположен в границах территориального образования «Чебаркульский городской округ», возведен за счет муниципального образования.

Доказательств иного материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, подтверждается.

Таким образом, на момент разграничения прав спорный объект являлся собственностью муниципального образования.

В связи с тем, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается действительными и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах у Российской Федерации не возникло право на спорный объект, а потому государственная регистрация прав на него за Российской Федерацией не может быть признана правомерной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что последний получил имущество от администрации Чебаркульского городского округа в качестве вклада в уставный капитал.

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в действующей редакции, так и в редакции действовавшей на момент заключения договора о внесении учредительного взноса от 14.06.1995, содержится прямой запрет органам местного самоуправления на участие от своего имени в хозяйственных товариществах и обществах.

Исходя из смысла статьи 66 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" государственные органы, в том числе комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации, и органы местного самоуправления, а также комитеты по управлению имуществом муниципальных образований не могут выступать участниками, в том числе учредителями хозяйственных обществ, за исключением случаев, когда комитеты по управлению имуществом являются учредителями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации.

В рассматриваемом случае истец является коммерческой организацией, не созданной в процессе приватизации и обладающей имуществом на праве частной собственности, а потому Комитет по управлению муниципальным имуществом не имел права выступать в качестве учредителя данного акционерного общества, следовательно, спорное имущество не подлежало передаче в собственность истцу.

Между тем учитывая основание предъявленного иска, как было отмечено ранее, в данном случае необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Факт начала владения с 1995 года подтвержден материалами дела, в частности представлены акт приема передачи от 15.11.1995, инвентарная карточка учета объекта основных средств ОС-6, акт № 4, № 8 на сумму 83 763 985 рублей (аудиторское заключение), договор аренды б\н от 01.08.1995.

Далее, здание было сдано в аренду ТОО «Кисегач-Сервис» ЛТД (расшифровка дебиторов и кредиторов на 01.01.1996, приложение к бухгалтерскому балансу (форма № 5) 2,3 стр.).

По утверждениям истца, первичные документы по арендным платежам и их оплате не сохранились, между тем согласно обязательным приложениям к годовой и квартальной отчетности «расшифровка дебиторов и кредиторов» По строке дебиторов ТОО ЛТД «Кисегач- Сервис» сумма задолженности на основании выставленных актов по арендной плате. По строке кредиторы АП Санаторий «Кисегач» - сумма задолженности перед АП за коммунальные услуги. Таким образом, общество распоряжалось зданием сдавая его в аренду третьему лицу, с целью получения прибыли.

В подтверждение владения объектом представлены расчеты определения суммы налога на имущество предприятий 9 месяцев, год 1995 г., начисление и оплата в справке к форме № 2 справка к отчету о финансовых результатах и их использование таблица распределения налога по объектам ОС.

Со дня постановки нежилого помещения на бухгалтерский учет, общество уплачивало налог на имущество от остаточной стоимости ОС. Факт оплаты зафиксирован в приложении к бухгалтерскому балансу - Справке к отчету о финансовых результатах и их использование (строка 300/4).

Следовательно, общество несло бремя содержания имущества оплачивая обязательные платежи в бюджет.

Так же представлены договор на поставку воды от 13.01.1993, (АП пансионат «Утес»); договор № 12 о принятии сточных вод очистными сооружениями Чебаркульского куста здравниц от АП Санаторий «Кисегач» от 14.02.1995 (АП Санаторий «Еловое»); уведомление oб увеличении стоимости 1 куб. м сточных вод; дополнения и изменения к договору № 83 на пользование электрической энергий непромышленных потребителей от 24.06.1994 (Миасские КЭС); договор № 24 на снабжение газом от 10.01.1995 (АООТ Чебаркульмежрайгаз») и договор № 93 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 21.12.1994 («Чебаркульмежрайгаз»); расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.1996 (за 1995 г) Санаторий «Кисегач.

Коммунальные услуги (ГВС, ХВС, водоотведение, теплоснабжение и электроэнергия) оказывало АП Санаторий «Кисегач», на тот момент АП было единственным поставщиком тепла и горячей воды (котельная с оборудованием принадлежала АП), а холодная вода и водоотведение проходили через приборы учета закрепленные за АП. Электроэнергия на магазин Соки-воды подавалась с ТП 345, в помещичий стоял счетчик для внутреннего УЧ#*$ потребленных кВт. Договор на отпуск электроэнергии до ТП 345 (там был установлен прибор учета) был заключен с АП Санаторий «Кисегач». Все субаббоненты, в том числе и ОАО «ИК «Уральская здравница», рассчитывались с АП.

В конце квартала АП Санаторий «Кисегач» выставляло акты и счет-фактуры (предприятие было плательщиком НДС) на коммунальные услуги.

Согласно бухгалтерской отчетности имеются списки кредиторов с отметкой налогового органа о приеме, отражающие задолженность ОАО «ИК «Уральская здравница» перед АП Санаторий «Кисегач» за потребленные ресурсы. Общество несло бремя содержания имущества оплачивая коммунальные платежи.

Относительно владения объектом в 1996 году представлены:

-приложение к договору на 1996 год

При этом аренда с ТОО «Кисегач -Сервис» ЛТД была определена договором до 31.12.1998. В связи с инфляцией стоимость аренды кв. м утверждена приложением на текущий год. Таким образом, общество распоряжалось зданием сдавая его в аренду третьему лицу, с целью получения прибыли.

- расчеты по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год 1996. Расчет определения суммы налога на имущество за 1996 г. Справка к отчету о финансовых результатах и их использовании, с 1 января по 01 апреля 1996 года, с 1 января по 30 июня 1996 года, с 01. января по 30 сентября 1996 года. Акт сверки расчетов с ГНИ с 01.01. по 30.09.1996 года.

-договор на поставку воды от 29.03.1996г., (АП пансионат «Утес»).

-договор № Юл принятии сточных вод очистными сооружениями Чебаркульского куста здравниц от 14.02.19 (АП Санаторий «Еловое»). Уведомление об изменении стоимости 1 куб. м сточных вод. Договор № 24 на снабжение газом от 22.12.1995 (АООТ Чебаркульмежрайгаз») и договор № 93 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 14.12.1995 («Чебаркульмежрайгаз») Прямое соглашение на отпуск электроэнергии и условия контроля на 1996 г. с картой договорных величин отпуска и потребления электрической энергии на 1996 год. (ДП АООТ АО «Челябоблкоммунэнерго» Миасские КЭС»).

- расшифровка дебиторов и кредиторов на 01.04.1996. Баланс предприятия на 01.04.1996. Расшифровка дебиторов и кредиторов на 01.07.1996. Баланс предприятия на 01.07.1996. Акт сверки расчетов от 24.05.1996. Расшифровка дебиторов и кредиторов на 01.10.1996. Баланс предприятия на 01.10.1996.

В обоснование доводов о владении объектом в 1997 году истцом представлены договор аренды б\н от 01.08.1995; расчеты по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год 1997. Расчет определения суммы налога на имущество за 1997 г.; заявление налогового органа с отметкой о приеме 29.10.1997; акт сверки расчетов с ГНИ с 01.01. по 23.10.1997; договор на поставку воды от 29.03.1996 (АП пансионат «Утес»); договор № 10 о принятии сточных вод очистными сооружениями Чебаркульского куста здравниц от 14.02.1996 (АП Санаторий «Еловое»); уведомление от 24.12.1996 об изменении стоимости 1 куб. м сточных вод. на 1 квартал 1997года; договор № 24 на снабжение газом от 22.12.1996 (АООТ Чебаркульмежрайгаз») и договор № 93 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 14.12.1995 («Чебаркульмежрайгаз»); уведомление о продлении договора на 1997 год с индексацией стоимости; прямое соглашение на отпуск электроэнергии и условия контроля на 1996 г. с картой договорных величин отпуска и потребления электрической энергии на 1997 год. (ДП АООТ АО «Челябоблкоммунэнерго» Миасские КЭС»); перечень предприятий кредиторов на 01.04.1997; баланс предприятия на 01.04.1997; перечень предприятий кредиторов на 01.07.1997; баланс предприятия на 01.07.1997; перечень предприятий кредиторов на 01.10.1997; баланс предприятия на 01.10.1997; акт взаимозачета март 1997; акт взаимозачета № 40 от 08.07.1997.

Факт владения объектом в 1998 году подтверждают договор аренды б\н от 01.08.1995; дополнение к договору б\н от 01.08.1995; письмо за №11 от 21.12.1998; расчеты по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год 1998; расчет определения суммы налога на имущество за 1998 г.; заявление налоговый орган с отметкой о приеме 29.10.1997 Выписка с расчетного счета ОАО «ИК «Уральская здравница»; акт сверки расчетов с ГНИ с 01.01.1997 по 29.10.1998; договор на поставку воды от 29.03.1996 (АП пансионат «Утес»); договор № 10 о принятии сточных вод очистными сооружениями Чебаркульского куста здравниц от 14.02.1996 (АП Санаторий «Еловое»); договор № 19 на поставку газа от 29.12.1997 г. (АООТ Чебаркульмежрайгаз») и договор № 93 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 29.12.1997 («Чебаркульмежрайгаз»); прямое соглашение на отпуск электроэнергии и условия контроля на 1998 г. с картой договорных величин отпуска и потребления электрической энергии на 1998 год (ДП АООТ АО «Челябоблкоммунэнерго» Миасские КЭС»); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на отпуск электрической энергии в 1998-2000 годы от Миасских КЭС; перечень предприятий кредиторов на 01.04.1998; баланс предприятия на 01.04.1998; перечень предприятий кредиторов на 01.07.1998; баланс предприятия на 01.07.1998; перечень предприятий кредиторов на 01.10.1998; баланс предприятия на 01.10.1998; расчет налог с продаж совершенных за октябрь-декабрь 1998 года.

В подтверждение доводов о владении имуществом 1999 году представлены смета расходов на 1999 год; расчеты по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год 1999; расчет определения суммы налога на имущество за 1999 г.; выписка с расчетного счета ОАО «ИК «Уральская здравница»; расчет налог с продаж совершенных за 1 и 2 кварталы 1999 года; договор на поставку воды от 29.03.1996 (АП пансионат «Утес»), дополнение к договору от 12.02.1999; договор № 10 о принятии сточных вод очистными сооружениями Чебаркульского куста здравниц от 14.02.1996 (АП Санаторий «Еловое»); письмо о пролонгации договора № 76 от 02.02.1999 на 1999 год; договор № 20 на поставку газа от 24.12.1998 (АООТ Чебаркульмежрайгаз») и договор № 93 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 10.12.1998 («Чебаркульмежрайгаз»); договор № 83 на отпуск и потребление электрической энергии от 22.10.1998 (срок действия договора до 21.12.2002); акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на отпуск электрической энергии в 1998-2000 годы от Миасских КЭС; перечень предприятий кредиторов на 01.04.1999; баланс предприятия на 01.04.1999; перечень предприятий кредиторов на 01.07.1999; баланс предприятия на 01.07.1999; перечень предприятий кредиторов на 01.10.1999; баланс предприятия на 01.10.1999.

За 2000 год в материалах дела имеются договор аренды б\н от 01.08.1995 г. Письмо за №11 от 21.12.1998; расчеты по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год 2000; расчет определения суммы налога на имущество за 2000 г.; выписка с расчетного счета ОАО «ИК «Уральская здравница»; договор на поставку воды за 2000 год не сохранился, Поставщиком питьевой воды и для хозяйственных нужд было ГУП «Паснионат с лечением «Утес», сохранились зачеты задолженности за оказанные услуги за 2000 год; Договор № 8 о принятии сточных вод очистными сооружениями Чебаркульского куста здравниц от АП Санаторий «Кисегач» 05.01.2000 (АП Санаторий «Еловое»); договор № 24-3 на поставку природного газа от 20.12.1999 (АООТ Чебаркульмежрайгаз»), договор № 58-4-0452 на поставку природного газа от 01.05.2000 г. (ООО Межрегиональная компания по реализации газа «Межрегионгаз» и ОАО Чебаркульмежрайгаз») и договор № 93-4 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 20.12.1998, («Чебаркульмежрайгаз»); договор № 83 С,) отпуск и потребление электрической энергии от 22.10.1998 (срок действия договора до21.12.2002), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на отпуск электрической энергии в 1998-2000 годы от Миасских КЭС; счет - фактуры № 111 от 30.06.2000; счет - фактуры № 263 от 30.09.2000; счет - фактуры № 407 от 29.12.2000; счет - фактуры № 428 от 29.12.2000; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации за 1 квартал 2000 г; баланс предприятия на 01.04.2000; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации за 2 квартал 2000 г.; баланс предприятия на 01.07.2000; расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации за 3 квартал 2000 г.; баланс предприятия на 01.10.2000.

Факт владения объектом в 2001 году подтвержден следующими документами: расчеты по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год 2001; расчет определения суммы налога на имущество за 2001 г.; выписка с расчетного счета ОАО «ИК «Уральская здравница»; договор на поставку воды за 2001 год не сохранился, Поставщиком воды питьевой и для хозяйственных нужд было ГУП «Пансионат с лечением Утес», сохранились зачеты задолженности за оказанные услуги за 2001 год. Договор № 4 о принятии сточных вод очистными сооружениями Чебаркульского куста здравниц от АП Санаторий «Кисегач» 10.01.2001 г. (ГУП» Санаторий Еловое»); договор № 58-4-0452 на поставку природного газа от 01.05.2000 г. ( ООО Межрегиональная компания по реализации газа «Межрегионгаз» и ОАО Чебаркульмежрайгаз» срок действия договора по 01.01.2010 г) и договор № 93-4 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 20.12.2000 г, («Чебаркульмежрайгаз»); договор № 83 на отпуск и потребление электрической энергии от 22.10.1998 (срок действия договора до 21.12.2002 г), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на отпуск электрической энергии в 1998-2000 годы; счет фактуры, выставленные арендатору за спорный объект: счет - фактуры № 1 от 29.03.2001, счет - фактуры № 3 от 11.07.2001, счет - фактуры № 5 от 28.09.2001, счет- фактуры № 7 от 31.12.2001; счет фактуры принятые от поставщика коммунальных услуг в том числе и за спорный объект: счет - фактуры № 162 от 31.03.2001, счет - фактуры № 553 от 30.06.2001; налоговые декларации по НДС за 2001 года с отметкой о приеме налоговым органом.; книги покупок за период с 01.01.2001 по 30.12.2001; поквартальные расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации за 2001 г., баланс предприятия на 2001 г.

Владение в 2002 году подтверждается следующими документами: расчеты по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год 2002; расчет определения суммы налога на имущество за 2002 г.; выписка с расчетного счета ОАО «ИК «Уральская здравница»; платежное поручение № 29 от 01.04.2003; платежное поручение № 915 от 31.10.2002, выписка банка от 31.10.2002; договор на поставку воды за 2000 год не сохранился, поставщиком воды питьевой и для хозяйственных нужд было ГУП «Пансионат с лечением «Утес», сохранились зачеты задолженности за оказанные услуги за 2000 год. сооружениями Чебаркульского куста здравниц от АП Санаторий «Кисегач» 10.01.2001 (ГУП « Санаторий Еловое»); договор № 58-.1 Ю452 на поставку природного газа от 01.05.2000 ( ООО Межрегиональная компания по реализации газа «Межрегионгаз» и ОАО Чебаркульмежрайгаз» срок действия договора по 01.01.2010); дополнительное соглашение № 1 к договору на поставку газа№ 3-12-0208 от 01.10.2000 от 03.12.2001 г. и договор № 93 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 05.12.2001 г, («Чебаркульмежрайгаз»); договор № 648 на электроснабжение непромышленного потребителя (через ОАО «Челябоблкоммунэнерго») от 01.10.2001 (срок по 31.12.2002); счет фактуры выставленные арендатору за спорный объект: счет - фактуры № 1 от 31.03.2002, счет - фактуры № 4 от 30.06.2002, счет - фактуры № 8 от 31.12.2002; счет фактуры выставленные поставщиком коммунальных услуг за спорный объект: счет - фактуры № 361 от 30.09.2002, счет - фактуры № 508 от 31.12.2002, счет - фактуры № 513 от 31.12.2002; налоговыми декларациями по НДС за 2002 года с отметкой о приеме налоговым органом; книги покупок за период с 01.01.2002 по 30.12.2002; поквартальные расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации за 2002 г.; баланс предприятия за 2002 г.

Материалы дела содержат документальной подтверждение владения объектом в 2003 году, а именно договор аренды б\н от 01.08.1995; письмо за №11 от 21.12.1998; расчеты по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год 2003; расчет определения суммы налога на имущество за 2003 г.; платежное поручение № 39 от 05.05.2004, п/п№ 38 от 05.05.2004, п/п№ 08 от 21.11.2004, п/п № 34 от 22.04.2005; договор на поставку воды от 29.03.1996г., (АП пансионат «Утес»), дополнение к договору от 12.02.1999 года Договор № 4 о принятии сточных вод очистными сооружениями Чебаркульского куста здравниц от АП Санаторий «Кисегач» 10.01.2001 (АП Санаторий «Еловое»); договор на поставку и транспортировку газа №3-12-1325 от 20.12.2002 (ООО Межрегиональная компания по реализации газа «Межрегионгаз» и ОАО Чебаркульмежрайгаз» ), и договор № 93 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 20.01.2003 («Чебаркульмежрайгаз»); договор № 648 на электроснабжение непромышленного потребителя (ОАО «Челябоблкоммунэнерго») от 01.10.2001. Приложение № 1-1 к договору 648 от 01.10.2001; акты, выставленные арендатору за спорный объект № 1 – 8 за 2003 г.; акты, выставленные поставщиком коммунальных услуг за спорный объект: акт№ 125 от 31.03.2003, акт №761 от 30.09.2003, акт№ 741от 30.09.2003, акт № 392 от 30.06.2003, акт б/нот 30.06.2003; договор уступки № 2 от 31.03.2003, договор уступки № 2 от 30.06.2003, договор уступки № 2 от 30.09.2003, договор уступки № 2 от 31.12.2003.

За 2004 год представлены договор аренды б\н от 03.01.2004; договор на поставку воды от 01.01.2004 (ГУП Пансионат с лечением «Утес»); договор № 1 о принятии сточных вод очистными сооружениями Чебаркульского куста здравниц от ООО Санаторий «Кисегач» 05.01.2004 (ГУП «Санаторий Еловое»); дополнительное соглашение к договор на поставку и транспортировку газа№ 58-4-1325 от 20.12.2002 от 10.12.2003 (ООО Межрегиональная компания по реализации газа «Межрегионгаз» и ОАО Чебаркульмежрайгаз» ), и договор № 93 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 30.12.2003 («Чебаркульмежрайгаз»); договор № 648 на электроснабжение непромышленного потребителя (через ОАО «Челябоблкоммунэнерго») от 01.10.2001; расчеты по налогу на имущество год 2004; расчет определения суммы налога на имущество за 2003 г. п/п№ 39 от 05.05.2004, п/п № 75 от 05.08.2004, п/п№ 39 от 28.10.2004, п/п № 26 от 04.04.2004.

В обоснование владения в 2005 году представлены договор на поставку воды от 20.01.2005 (ГУП Пансионат с лечением «Утес»), дополнение к договору от 12.02.1999; договор № 1 о принятии сточных вод очистными сооружениями Чебаркульского куста здравниц от ООО Санаторий «Кисегач» 10.12.2004 (ГУП «Санаторий Еловое»); дополнительное соглашение к договор на поставку и транспортировку газа № 58-4-1325 от 20.12.2002 г. от 01.12.2004 г. ( ООО Межрегиональная компания по реализации газа «Межрегионгаз» и ОАО Чебаркульмежрайгаз» ), и договор № 93 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 28.12.2004 г, («Чебаркульмежрайгаз»); договор № 648 на электроснабжение непромышленного потребителя (через ОАО «Челябоблкоммунэнерго») от 01.10.2001; соглашение к договору № 648 от 01.10.2001, от 06.12.2004 ОАО ЭиЭ «Челябэнергосбыт» (срок действия с 01.01.2005 до окончания действия договора).

В подтверждение владения объектов в период 2006 года истец представил договор аренды от 01.11.2006; договор на поставку воды от 16.01.2006 (ГУП Пансионат с лечением «Утес»); договор № 1 о принятии сточных вод очистными сооружениями Чебаркульского куста здравниц от ООО Санаторий «Кисегач» 05.01.2006 (ГУП «Санаторий Еловое»). Дополнительное соглашение к договор на поставку и транспортиров газа № 58-4-1325 от 20.12.2002 от 15.12.2005 (ООО Челябинская региональная компания по' реализации газа» и ОАО «Челябинскгазком»), и договор № 11 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 01.03.2006 (Миасский филиал ОАО «Челябинская газораспределительная компания»); договор № 648 на электроснабжение непромышленного потребителя ОАО «Челябэнергосбыт» от 01.09.2006.

За 2007 год материалы дела содержат следующие документы: договор аренды от 22.09.2007; договор на поставку воды от 01.01.2007 (ГУП Пансионат с лечением «Утес»); договор № 1 на оказание услуг водоотведения, оказываемое очистными сооружениями ГУП «Санаторий Еловое» 01.01.2007; дополнительное соглашение к договор на поставку и транспортировку газа № 58-4-1325 от 20.12.2002от 15.12.2005 ( ООО Челябинская региональная компания по реализации газа» и ОАО «Челябинскгазком»), и договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 01.03.2006 (Миасский филиал ОАО «Челябинская газораспределительная компания»); договор № 648 на электроснабжение непромышленного потребителя ОАО «Челябэнергосбыт» от 01.09.2006.

Владение объектом в 2008 году подтверждено следующим: договор аренды б/н нежилых помещений от 22.02.2008; договор на поставку воды от 01.01.2008 (ТУП «Пансионат с лечением «Утес»); договор № 8 на оказание услуг водоотведения, оказываемое очистными сооружениями ГУП «Санаторий Еловое» 01.01.2008; договор на поставку газа и транспортировку газа № 3-12-26-1165 от 05.09.2007 (ООО Челябинская региональная компания по реализации газа» и ОАО «Челябинскгазком»); договор № 11 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 10.01.2008, ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания»; договор № 648 «а электроснабжение непромышленного потребителя ОАО «Челябэнергосбыт» от 01.09.2006.

В подтверждение владения в течение 2009 года представлен договор аренды б/н нежилых помещений от 21.07.2009; договор на поставку воды от 01.01.2008 (ГУП «Пансионат с лечением «Утес»); договор № 2 на услуги водоотведения, оказываемое очистными сооружениями ГУП «Санаторий Еловое» 11.01.2009; дополнительное соглашение к договору на поставку газа и транспортировку газа № 3-12-26-1165 от 05.09.2007 от 01.11.2008 ( ООО Челябинская региональная компания по реализации газа» и ОАО «Челябинскгазком») и договор № 11 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 01.01.2009, ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания»; договор № 648 на электроснабжение непромышленного потребителя с присоединённой мощностью 150кВТ и выше ОАО «Челябэнергосбыт» от 01.11.2008.

За 2010 год: договор на поставку воды от 11.01.2010 (ГУП «Еловое»); договор № 4 на услуги водоотведения, оказываемое очистными сооружениями ГУП «Санаторий Еловое» 11.01.2010; дополнительное соглашение № 1/10 к Договору на поставку газа и транспортировку газа № 3-12-26-1165 от 05.09.2007 г. от 14.10.2009 ( ООО Челябинская региональная компания по реализации газа» и ОАО «Челябинскгазком») и договор № 11 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 01.01.2010, ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания»; договор № 648 на электроснабжение непромышленного потребителя с присоединённой мощностью 150кВТ и выше ОАО «Челябэнергосбыт» от 01.11.2008.

Владение в 2011 году подтверждено: договор на поставку воды № 13 от 21.12.2010 (ГУП «Еловое»); договор № 19 на услуги водоотведения, оказываемое очистными сооружениями ГУП «Санаторий Еловое» 21.12.2010; договор на поставку газа и транспортировку газа № 3-12-26-6247 от 01.11.2010 (ООО Челябинская региональная компания по реализации газа» и ОАО «Челябинскгазком») и договор № 11 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 01.01.2011, ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания»; договор № 648 на электроснабжение непромышленного потребителя с присоединённой мощностью 150кВТ и выше ОАО «Челябэнергосбыт» от 01.11.2008.

В обоснование владения объектом в 2012 году представлены договор на поставку воды № 18 от 16.01.2012 (ГУП «Еловое»); договор на отпуск питьевой воды № 1 от 02.07.2012 (ООО УК «Русь»); договор № 17 на услуги водоотведения, оказываемое очистными сооружениями ГУП «Санаторий Еловое» 16.01.2012; договор № 2 на услуги водоотведения, оказываемые очистными сооружениями ООО УК «Русь» от 02.07.2012; дополнительное соглашение № 1/12 к Договору на поставку газа и транспортировку газа № 3-12-26-6247 от 01.11.2010 г. от 30.11.2011 г.. ( ООО Челябинская региональная компания по реализации газа» и ОАО «Челябинскгазком») и договор № 11 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 01.01.2011, ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания», (срок действия не определен); договор № 64Г на электроснабжение непромышленного, 1 потребителя с присоединённой мощностью 150кВТ и выше ОАО «Челябэнергосбыт» от 01.11.2008.

В подтверждение факта владения в 2013 году материалы дела содержат следующие документы: договор на отпуск питьевой воды № 1 от 02.07.2012 (ООО УК «Русь»); договор № 2 на услуги водоотведения, оказываемые очистными сооружениями ООО УК «Русь» от 02.07.2012; договор на поставку и транспортировку газа № 3-12-26-1672 от 15.11.2012 (ООО «НОВАТЭК -Челябинск» и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания) и договор № 11 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 01.01.2011 г, ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания», (срок действия не определен); договор электроснабжения № 648 ОАО «Челябэнергосбыт» от 01.01.2013.

Факт владения имуществом в 2014 году подтверждают договор на отпуск питьевой воды № 1 от 02.07.2012 (ООО УК «Русь»); договор на отпуск питьевой воды от 01.05.2014 (ООО «Евродвор»); договор № 2 на услуги водоотведения, оказываемые очистными сооружениями ООО УК «Русь» от 02.07.2012; договор Водоотведения от 01.05.2014 (ООО «Евродвор»); договор на поставку и транспортировку газа № 3-12-26-1672 от 15.11.2012 (ООО «НОВАТЭК-Челябинск» и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания) и договор № 11 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 01.01.2011, ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания», (срок действия не определен); договор электроснабжения № 648 ОАО «Челябэнергосбыт» от 01.01.2013.

В обоснование доводов о владении объектом в 2015 году: договор на отпуск питьевой воды от 01.05.2014 (ООО «Евродвор»); договор Водоотведения от 01.05.2014 (ООО «Евродвор»); договор на поставку и транспортировку газа № 3-12-26-1672 от 15.11.2012 (ООО «НОВАТЭК -Челябинск» и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания) и договор № 11 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 01.01.2011, ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания», (срок действия не определен); договор электроснабжения № 648 ОАО «Челябэнергосбыт» от 01.01.2013.

За 2016 год представлены договор на отпуск питьевой воды от 01.05.2014 (ООО «Евродвор»); договор Водоотведения от 01.05.2014 (ООО «Евродвор»); договор на поставку и транспортировку газа № 3-12-26-1672 от 15.11.2012 (ООО «НОВАТЭК - Челябинск» и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания), и договор № 11 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 01.01.2011 г, ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания», (срок действия не определен), дополнительное соглашение к договору№11 от 01.01.2011; договор электроснабжения № 648 ОАО «Челябэнергосбыт» от 01.01.2013.

Владение в 2017 году подтверждают уведомление о расторжении; договор аренды нежилых помещений от 01.05.2017; договор на отпуск питьевой воды от 01.05.2014 г. (ООО «Евродвор»); договор Водоотведения от 01.05.2014 (ООО «Евродвор»); договор на поставку и транспортировку газа № 3-12-26-1672 от 15.11.2012 (ООО «НОВАТЭК - Челябинск» и ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания); договор № 11 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от 01.01.2011 г, ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания», (срок действия не определен), дополнительное соглашение к договору № 11 от 01.01.2011; договор электроснабжения № 648 ОАО «Челябэнергосбыт» от 01.01.2013.

Факт владения в 2018 году подтверждается договором аренды нежилых помещений от 01.04.2018.

Таким образом, спорный объект был построен и введен в эксплуатацию, фактически не был изъят и никогда не выбывал из владения истца, а период владения указанным объектом не прерывался. Объект находится и находился с момента их создания во владении заявителя и его правопредшественников с момента создания, то есть в совокупности свыше 26 лет.

Какие-либо сведения, подтверждающие, что данным имуществом владели или пользовались и в настоящее время владеют и пользуются иные, кроме истца и его правопредшественников, лица, в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, установив, что спорный объект недвижимости - нежилое помещение магазин «Соки-воды» общей площадью 227,8 кв. м, кадастровый номер 74:38:0000000:11917, находится на балансе ОАО «ИК «Уральская здравница», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании права собственности на объект за ОАО «ИК «Уральская здравница».

Судебная коллегия обращает внимание на то, что апеллянт оспаривая давностное владение истца, не представляет суду доказательств того, что МТУ ФАУГИ владело спорным объектом с 1995 года.

Доводы апеллянта о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П было вынесено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40716/2019 и применению не подлежит, подлежат отклонению, не может являться основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку выявленный конституционно-правовой смысл постановления Конституционного Суда не препятствует его применению в рассматриваемом случае.

Более того, как указано ранее направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть правовой подход, изложенный в указанном постановлении.

В апелляционной жалобе заявлены доводы, что судом не были в полном объеме изучены и оценены доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения, представленные ОАО «ИК «Уральская здравница» в материалы дела. Так, истцом представлены в материалы дела расчеты налога на имущество предприятия акты не за все 18 лет владения объектом, отсутствуют акты за 2001-2007, 2014-2019 года. Кроме того, ряд документов, представленных истцом, являются неподписанными. Большинство договоров на аренду спорного нежилого помещения, договоров на возмездное оказание услуг, а также иные доказательства, представленные истцом в материалы дела, следует оценивать критично, так как они заключены между аффилированными друг к другу организациями.

Однако, данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве правомерных, поскольку из материалов дела следует, что правообладатель имущества передал свою вещь истцу, притязаний на нее не предъявлял, имущество не содержал, в течение времени владения недвижимым имуществом его собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью.

Исходя из этого, владение истцом имуществом не может рассматриваться как нарушающее права ответчиков, либо права собственности на земельный участок под объектом, которым на протяжении длительного времени открыто владел истец.

Администрацией не заявлялись притязания в отношении спорного объекта, кроме того Администрация не осуществляла владение указанным объектом, не проявляло к нему интереса, не исполняла обязанностей по его содержанию.

Отсутствие правовых оснований отнесения объекта недвижимости к собственности Российской Федерации, собственности субъекта, муниципальной собственности опровергают доводы ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом правовых норм и позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, доводы апеллянта не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований лица, более 26 лет открыто и добросовестно владевшего спорным имуществом, поскольку отсутствие актов за 2001-2007, 2014-2019 года, неподписание ряда документов, представленных истцом, не является определяющим при оценке наличия оснований для признания права собственности по приобретательной давности.

Само по себе наличие договора о внесении учредительного взноса не препятствует обращению истца в суд в иском о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апеллянта об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в отношении требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в едином государственном реестре недвижимости, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

В соответствии с пунктом 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 59 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления от 29.04.2010 №10/22, следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент регистрации за Российской Федерацией права собственности на объект последний фактически являлся собственностью истца, а в силу постановления №3020-1 относился к собственности муниципального образования «Чебаркульский городской округ».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности Российской Федерации на спорный объект подлежит признанию отсутствующим, так как никогда у ответчика на объект не возникало.

В свою очередь признание права Российской Федерацией на объект отсутствующим и признании права собственности на объект за истцом, является основанием для внесения в ЕГРН записи об аннулировании права Российской Федерации на объект недвижимости.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу № А76-40716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.С. Жернаков



В.А. Томилина