Постановление от 8 декабря 2019 г. по делу № А40-287918/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65643/2019

№ 09АП-65644/2019



Москва                                                                                Дело № А40-287918/18

09 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей П.А.Порывкина и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» и ООО «ТД «Агропроект» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-287918/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лариста»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Агропроект»-ФИО3 дов.от 25.09.2019, ФИО4 дов.от 25.09.2019

от ФИО5 – ФИО6 дов.от 16.05.2019 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 должник ООО «Лариста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Лариста» задолженности в размере 1 598 782, 17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лариста» требование ФИО2 в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» и ООО «ТД «Агропроект» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО «ТД «Агропроект» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Лариста» перед ФИО2 в заявленном размере возникла в связи с неисполнением обязательств по договору оказания агентских услуг по поиску клиентов от 13.03.2017, договору цессии от 12.01.2018, соглашению о новации от 13.03.2017. Наличие заложенности подтверждено, в том числе, решением Мытищинского городского суда Московской области от 12.07.2018 по делу №2-3253/18.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ФИО2 достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ФИО2 в подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу №2-3253/18, вступившим в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ФИО2 требований в связи с наличием у заявителей апелляционных жалобы подозрений о недобросовестности действий кредитора при заключении вышеперечисленных договоров.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их недоказанности. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в признании требований кредитора обоснованными.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40?287918/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» и ООО «ТД «Агропроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С.Маслов

Судьи:                                                                                                                      П.А.Порывкин

                                                                                                                       М.С.Сафронова