Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А37-89/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5265/2018
16 ноября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2, ООО «Региональные энергетические системы», ООО «РЭС», Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы»

на решение от 11.07.2018

по делу № А37-89/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Марчевской А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы»

о взыскании 581 721,63 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЭС», Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316784700235892, далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Магадан, далее – ООО «Региональные энергетические системы») о взыскании денежных средств в размере 581 721,63 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению о переводе долга от 02.06.2017 № 5-РЭС, договору поручительства от 02.06.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЭС» (далее – ООО «РЭС»), Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу.

Решением от 11.07.2018 уточненные требования удовлетворены: с ООО «Региональные энергетические системы» в пользу ИП ФИО2 взыскано 581 721,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 634 руб., всего – 596 355,63 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Региональные энергетические системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, подписание договора поручительства от 04.06.2017 не директором ООО «Региональные энергетические системы» ФИО3, а иным (неуполномоченным) лицом ФИО4, полагавшим, что у него имеются полномочия на таковые действия в силу имевшейся доверенности.

ООО «Региональные энергетические системы» выдано поручение ФИО4 на заключение и подписание от имени общества исключительно соглашения о переводе долга. Заключать и подписывать иные документы от имени ответчика ФИО4 полномочий не имел.

Спорный договор не фальсифицировался со стороны ФИО4, а был подписан им с превышением имевшихся у него полномочий, предоставленных соответствующей доверенностью от 01.05.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на их необоснованность. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 19.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Стоун» (заказчик, ООО «Стоун») и ООО «Региональные энергетические системы» (подрядчик) заключен договор подряда № 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы, а также мероприятия по предъявлению проложенных сетей Кабельной сети ОАО «Ленэнерго» по объекту: «Электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. Н, пом. 7Н, лит А, пом. 8Н».

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора установлены Графиком производства работ (Приложение № 3).

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене и составила 1 527 701,16 руб.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% - 763 850,58 руб. на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение обязательств по договору заказчик – ООО «Стоун» произвело перечисление ООО «Региональные энергетические системы» аванса в общей сумме 1 138 335,51 руб.

Вместе с тем, работы в установленные сроки и в полном объеме подрядчиком не выполнены, в связи с чем ООО «Стоун» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес ООО «Региональные энергетические системы» соответствующее уведомление.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 2013 по 2015 года, подписанному заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений, задолженность ООО «Региональные энергетические системы» перед ООО «Стоун» по состоянию на 31.12.2015 составила 728 420,45 руб.

22.08.2016 между ООО «Стоун» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 5/РЭС/2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Региональные энергетические системы» (должник), вытекающие из договора подряда № 5 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, заключенного между цедентом и должником.

Согласно пункту 2 договора уступки общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику на 22.08.2016 составила 728 420,42 руб., а также проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки, убытки и прочие штрафные санкции.

В свою очередь, 02.06.2017 между ООО «Региональные энергетические системы» (первоначальный должник) и ООО «РЭС» (новый должник) заключено соглашение № 5-РЭС о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя сумму основного долга в размере 728 420,42 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в размере 55 174,07 руб. за период с 20.09.2016 по 28.06.2017, возникшие в результате одностороннего полного отказа от исполнения договора подряда № 5, предметом которого являлось выполнение проектных, строительно-монтажных работ, а также мероприятий по предъявлению проложенных сетей Кабельной сети ОАО «Ленэнерго» по объекту: «Электроснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. Н, пом. 7Н, лит А, пом. 8Н», заключенного между первоначальным должником и ФИО2, согласно договору уступки прав (требований) от 22.08.2016 № 5/РЭС/2016.

Пунктом 1.2 соглашения о переводе долга предусмотрено, что замена должника в соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения производится с согласия кредитора.

Соглашение о переводе долга содержит сведения о согласовании его условий кредитором ФИО2.

Кроме того, 02.06.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО «РЭС» между ФИО2 (кредитор) и ООО «Региональные энергетические системы» (поручитель) подписан договор поручительства без номера, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РЭС» (должник) его обязательств по возврату кредитору суммы основного долга в размере 728 420,42 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, в размере 55 174,07 руб. за период с 20.09.2016 по 28.06.2017, возникшие в результате одностороннего полного отказа от исполнения договора подряда № 5, принятых на себя должником по соглашению о переводе долга от 02.06.2017 № 5-РЭС (пункт 1.1 договора).

Сведения об обязательстве должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство, содержатся в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора поручительства: 728 420,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 174,07 руб.

Срок исполнения обязательства: не позднее 28.02.2018 (пункт 1.2.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручительство выдается на срок до выполнения должником своих обязательств по договору в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, в том числе при допуске просрочки, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает солидарно с должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.2 договора).

Договор составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и 1 для должника (пункт 3.4 договора поручительства).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 04.07.2017 по делу № А56-12640/2017 по иску ИП ФИО2 к ООО «РЭС» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из договора подряда от 19.04.2013 № 5 и договора уступки права требования от 22.08.2016 № 5/РЭС/2016, суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО «Региональные энергетические системы» на ООО «РЭС» на основании соглашения о переводе долга от 02.06.2017 № 5-РЭС.

Этим же определением судом утверждено мировое соглашение от 07.06.2017, заключенное между ФИО2 и ООО «РЭС».

По условиям утвержденного судом мирового соглашения ответчик признал исковые требования по сумме задолженности в размере 728 420,42 руб. и по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 174,07 руб.

Стороны согласовали график погашения задолженности путем уплаты в срок до 31.07.2017 денежных средств в размере 83 594,49 руб., и далее ежемесячно в срок до 31.08.2017, до 30.09.2017, до 31.10.2017, до 30.11.2017, до 31.12.2017, до 31.01.2018, до 28.02.2018 по 100 000 руб.

04.09.2017 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 017281716 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного по делу № А56-12650/2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу от 07.12.2017 возбуждено исполнительное производство № 137077/17/78024-ИП.

Письмом от 05.09.2017 в связи с отсутствием оплат по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению, ФИО2 направил в адрес в ООО «РЭС», а также поручителю – ООО «Региональные энергетические системы» требования о досрочном исполнении обязательств.

Неисполнение указанных требований со стороны должника – ООО «РЭС», а также со стороны поручителя – ООО «Региональные энергетические системы» явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленного требования, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик указал на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку истец подписал договор уступки, а также договор поручения как физическое лицо, без указания статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.08.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, представленной в материалы дела.

На момент обращения с настоящим иском в суд ФИО2 не утратил статус индивидуального предпринимателя, сведений о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая экономический характер спора, субъектный состав правоотношений, пришел к обоснованному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем не установил оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Требования истца по настоящему спору заявлены на основании договора поручительства от 02.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения поручителем обязательства по договору поручительства от 02.06.2017 по обязательствам основного должника – ООО «РЭС» ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы указал на подписание договора со стороны ООО «Региональные энергетические системы» неуполномоченным лицом, с превышением своих полномочий.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ».

Как следует из материалов дела, преамбула договора поручительства от 02.06.2017 без номера содержит сведения о сторонах и лицах, заключающих договор, со стороны ООО «Региональные энергетические системы» в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава.

В качестве лица, подписавшего указанный договор от имени поручителя в разделе 3 «заключительные положения» указан также директор ФИО3, подпись лица, подписавшего договор, скреплена печатью ООО «Региональные энергетические системы».

Сведений о том, что договор поручительства от 02.06.2017 без номера подписан от имени ООО «Региональные энергетические системы» иным лицом, в том числе представителем, действующим на основании доверенности, указанный договор не содержит.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам назначить судебную почерковедческую экспертизу с целью установления принадлежности подписи, имеющейся на договоре поручительства от имени директора ООО «Региональные энергетические системы» ФИО3 или иному лицу.

Вместе с тем, соответствующих ходатайств, в том числе заявлений о фальсификации договора поручительства от 02.06.2017 от сторон не поступило.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель, не оспаривая сам договор применительно к статье 161 АПК РФ, говорит о том, что договор не сфальсифицирован, а подписан ФИО4, полагавшим, что у него имеются полномочия на заключение такого договора на основании доверенности.

В свою очередь, ФИО4 является учредителем ООО «РЭС», и приходится директору и учредителю ООО «Региональные энергетические системы» ФИО3 родным братом.

Кроме того, как указано выше, первоначальным подрядчиком и должником по настоящему спору, возникшему изначально из договора подряда от 19.04.2013 № 5, являлось ООО «Региональные энергетические системы».

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО «Региональные энергетические системы» о заключении договора поручительства от 02.06.2017.

Вместе с тем, ответчик договор в установленном порядке не оспорил, возражений до предъявления к нему требований не представил, что свидетельствует о последующем одобрении ООО «Региональные энергетические системы» совершенной сделки и заключенности договора поручительства от 02.06.2017.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности, указанную правовую позицию, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать договор незаключенным.

С учетом изложенного, позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права и направлена на избежание ответственности за ненадлежащее исполнение им обязательств, как по договору поручительства, так и по договору подряда от 19.04.2013 № 5.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, основанные на договоре поручительства от 02.06.2017, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств основного должника по договору подряда от 19.04.2013 № 5, исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором поручительства от 02.06.2017, признанного судом заключенным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.07.2018 по делу №А37-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев