Постановление от 29 января 2021 г. по делу № А50-16740/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15815/2020-ГК
г. Пермь
29 января 2021 года
Дело № А50-16740/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от истца Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: Сибирякова С.Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.01.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр»: Шехерев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2020 года

по делу № А50-16740/2020

по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (ОГРН 1035900095912, ИНН 5902144338)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Фахрислаимов Эльмарт Хамитович (ОГРНИП 313590511900012, ИНН 590503485850)

о расторжении договора,

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (далее – ответчик, ООО «Пермкрайинформцентр») о расторжении договора от 13.07.2016 № 208-16 на размещение нестационарного торгового объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Фахрислаимов Эльмарт Хамитович.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о нарушении истцом требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ, не направлено исковое заявление с приложенными документами в адрес ответчика, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения, однако ходатайство об оставлении иска без рассмотрения судом не рассмотрено.

Кроме того, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку истец с 31.01.2017 знал о нарушении ответчиком конкурсных условий, но не зафиксировал данный факт в акте от 31.01.2017. В судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов; присутствующий в судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо отзыв на жалобу не направил; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2016 между Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми (Департамент) и обществом с ограниченной ответственностью «Пермский краевой информационный центр» (Владелец) заключен договор № 208-16 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – договор), по условиям которого Департамент предоставляет владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта в виде киоска, адресные ориентиры: ул. Карпинского, 25а, площадь 8,0 кв. м, с местом размещения объекта, предусмотренного в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 27.09.2012 № 572 под учётным номером И-К-11.

Срок действия договора - до 13.07.2021 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами, 4.3, 4.3.1 договора Департамент вправе осуществлять контроль за размещением объекта в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края, правовыми актами города Перми.

28.12.2018, 28.02.2019, 21.05.2019, 06.08.2019, 10.09.2019 Департаментом проведены обследования нестационарного торгового объекта, в результате которых установлено, что вид объекта не соответствует договору, а именно: вместо киоска установлен павильон площадью 8,85 кв.м., что превышает размер площади, установленной договором.

Акты обследования нестационарного торгового объекта от 28.12.2018, 28.02.2019, 21.05.2019, 06.08.2019, 10.09.2019 направлены ответчику заказными письмами, получены ответчиком, что подтверждается отчетами с официального сайта «Почта России».

Пункт 6.2.2 договора предусматривает расторжение договора при однократном неисполнении владельцем требований об устранении нарушений обязательств, установленных пунктом 4.2.4 договора.

В пункте 4.2.4 договора указано, что владелец объекта обязан устранить несоответствия (недостатки), выявленные при обследовании объекта, и уведомить об этом департамент в течение 30 дней после дня получения акта обследования для организации повторного обследования.

В п. 6.2.3 договора предусмотрено расторжение договора в случае неоднократного (два и более раза) неисполнения владельцем конкурсных условий (в случае заключения настоящего договора по результатам конкурса).

При проведении повторного обследования 10.09.2019 Департаментом было установлено, что ранее выявленные нарушения, указанные в актах обследования от 28.12.2018, 28.02.2019, 21.05.2019, 06.08.2019, ООО «Пермкрайинформцентр» не были устранены.

В связи с неисполнением требования об устранении нарушений Департамент направил в адрес ответчика письмо № 059-13-07-02/2-477 от 07.10.2019 с предложением расторгнуть договор с течение 10 календарных дней с даты получения письма.

Неисполнение требования, указанного в письме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований истца, поскольку установлено несоответствие размещенного объекта требованиям к виду и площади объекта, установленных договором, что является основанием для его расторжения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Установив, что в нестационарном торговом объекте осуществлялась деятельность, не соответствующая условиям договора: вместо киоска установлен павильон, площадь которого превышает размер площади, установленной договором, непринятие ответчиком мер по устранению выявленных при обследовании объекта нарушений, руководствуясь условиями пункта 6.2.2 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора и удовлетворению исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что в адрес ответчика не направлено исковое заявление с приложенными документами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден списком внутренних почтовых отправлений № 233 от 07.07.2020 (л.д.9), при этом ответчик, пользуясь добросовестно предоставленными правами (ст. 41 АПК РФ), имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде, заявить ходатайство об истребовании необходимых доказательств. В связи с чем оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется. Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду не направления в адрес ответчика иска с приложением, не отвечает задачам судопроизводства.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на пропуск срока исковой давности, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела, поскольку в акте обследования нестационарного торгового объекта № 31-01-03 от 31.01.2017, на который ссылается ответчик, (л.д.19) не зафиксированы какие-либо нарушения, в данном акте указано лишь на то, что осуществлено обследование нестационарного торгового объекта размещенного по адресу: ул. Карпинского, 25а.

При этом несоответствие нестационарного торгового объекта зафиксировано Департаментом в акте от 28.12.2018 № 28-12-378, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первое нарушение было установлено 28.12.2018, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с этой даты, учитывая, что исковое заявление подано в суд 15.07.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание неоднократность выявления нарушений и длящийся их характер, сто свидетельствует также о наличии основания для расторжения договора по п. 6.2.3, в котором предусмотрено расторжение в случае неоднократного (два и более раза) неисполнения владельцем конкурсных условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2020 года по делу № А50-16740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий Д. И. Крымджанова


Судьи В. Ю. Дюкин


В. В. Семенов