Решение от 23 января 2018 г. по делу № А53-7380/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7380/16
23 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРНИП 313619311300177, ИНН <***>)

к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 630 803,31 руб. задолженности,

встречному исковому заявлению Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРНИП 313619311300177, ИНН <***>)

о взыскании 210 930,82 руб., из них 68 265,39 руб. пени, 142 665,43 руб. штрафа, обязании устранить недостатки выполненных работ и обязании устранить последствия залития,

при участии (по первоначальному иску):

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (далее – администрация) о взыскании 812 665 рублей задолженности за выполненные работы, 818 138,31 руб. обеспечения по муниципальному контракту от 30.09.2015 № 25 (уточненные требования).

Основанием для обращения предпринимателя в суд с иском явилось неисполнение администрацией обязательств по муниципальному контракту №25 от 30.09.2015, в результате которого за администрацией образовалась задолженность за выполненные работы.

Возражая против заявленных предпринимателем требований, администрация предъявила встречный иск о взыскании с предпринимателя 68 265,39 руб. пени, 142 665,43 руб. штрафа, о возложении на предпринимателя обязанности устранить недостатки выполненных работ и последствия залития в нежилых помещениях здания школы, расположенной по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Малая Каменка, ул. К. Маркса, 12-Б.

Определением суда от 05.07.2016 принят к производству встречный иск администрации о взыскании с предпринимателя 68 265,39 руб. пени, 142 665,43 руб. штрафа, о возложении на предпринимателя обязанности устранить недостатки выполненных работ и последствия залития в нежилых помещениях здания школы, расположенной по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Малая Каменка, ул. К. Маркса, 12-Б (уточненные требования).

Решением от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2017, по первоначальному иску в пользу предпринимателя взыскано 812 665 руб. задолженности, 675 472,88 руб. обеспечительного взноса, 18 250 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.По встречному иску суд обязал предпринимателя произвести восстановительные работы в следующих помещениях здания школы по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Малая Каменка, ул. К. Маркса, 12-Б:

– в помещении библиотеки (замена штукатурки стен; обработка стен и потолков (бетонных плит перекрытия) грунтовкой глубокого проникновения; окраска стен и потолка водоэмульсионной краской);

– в помещении архива (замена штукатурки стен; обработка стен и потолков (бетонных плит перекрытия) грунтовкой глубокого проникновения; окраска стен и потолка водоэмульсионной краской);

– в помещении спортзала (замена штукатурки стен; обработка стен и потолков (бетонных плит перекрытия) грунтовкой глубокого проникновения; окраска потолка водоэмульсионной краской; окраска стен водоэмульсионной краской; замена окраски деревянного пола; уборка помещений от мусора).

В остальной части встречного иска отказано. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 77 482 рубля судебных расходов по оплате экспертизе.

В результате произведенного судом зачета взысканных сумм с муниципального образования «Каменский район» за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскано 1 428 905,88 руб.

Не согласившись с выводами первой и апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, указав суду, что суды самостоятельно изменили основания встречных исковых требований, поскольку заказчик не предъявлял требование об уменьшении взыскания суммы основного долга, а заявил требование о возложении на предпринимателя обязанности устранить все выявленные недостатки. Суды не дали оценку действиям подрядчика, выразившимся в замене материала, предусмотренного сметой, хотя этот факт послужил основанием для отказа заказчика в принятии работ. Доказательства надлежащего выполнения работ по контракту в материалах дела отсутствуют, выполненный объем работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Постановлением кассационной инстанции от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу №А53-7380/2016 в части отказа в удовлетворении встречных требований о возложении на предпринимателя обязанности устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли здания школы отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 21 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 15.09.2015 № 0358300015815000017 администрация (муниципальный заказчик) и предприниматель (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.09.2015 № 25 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания (литеры А2 и А3) МБОУ Малокаменская ООШ, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Малая Каменка, ул. Карла Маркса, 21 Б.

Согласно пункту 1.1 контракта генподрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работы по объекту: капитальный ремонт кровли в здании (литеры А2 и А3) МБОУ Малокаменская ООШ, расположенном по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Малая Каменка, ул. Карла Маркса, 21 Б, в соответствии с утвержденной сметной документацией, с использованием своих новых материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, а муниципальный заказчик – принять и оплатить указанные работы на условиях контракта.

Стоимость работ по контракту составила 1 426 654,35 руб. (п. 2.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что начало выполнения ремонтных работ с момента подписания контракта, окончание – 05.11.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчет с генподрядчиком за выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), подписанных уполномоченным представителем муниципального заказчика, осуществляющим строительный контроль и действующим по отдельному муниципальному контракту, и генподрядчиком, на основании справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3), проверенной и подписанной муниципальным заказчиком, генподрядчиком, а также на основании счета, счета-фактуры (при необходимости) в течение 10 рабочих дней после поступления объемов финансирования на эти цели на счет получателя бюджетных средств.

Пунктом 4.3 контракта определено, что приемка выполненных генподрядчиком работ осуществляется муниципальным заказчиком в следующем порядке: не позднее двадцатого числа каждого месяца генподрядчик передает ему акт выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости работ по форме № КС-3, счет и счет-фактуру (при необходимости); в течение трех рабочих дней представитель муниципального заказчика, представитель строительного контроля совместно с генподрядчиком проверяют качество и объемы выполненных работ; заказчик либо принимает и подписывает данные документы, либо возвращает генподрядчику для устранения выявленных замечаний; либо оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Генподрядчик за свой счет устраняет выявленные в ходе проверки замечания и повторно предъявляет работы к приемке. При возникновении спора по поводу недостатков работ и качества материалов может быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 5.1 контракта до его подписания генподрядчик должен представить муниципальному заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на счет заказчика в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 847 517,70 руб. Обеспечение предоставляется в отношении требований, возникших по основному обязательству, уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом при выборе генподрядчиком обеспечения исполнения контракта в форме внесения денежных средств, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения им условий контракта заказчик вправе удержать в свою пользу причитающуюся ему сумму в пределах понесенных убытков с учетом рассчитанной неустойки (штрафа, пени) во внесудебном порядке.

Во исполнение пункта 5.1 контракта истец внес обеспечение контракта в сумме 847 517,70 руб. по платежному поручению от 21.09.2015 № 1.

В пункте 6.2.3 контракта определена обязанность генподрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при производстве работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.1 контракта с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц, гарантийные обязательства на выполненные генподрядчиком работы, материалы, используемые генподрядчиком при выполнении работ, несет генподрядчик.

Пунктом 8.2 контракта установлен срок гарантии качества работ – 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом, подписанным ответственными представителями эксплуатирующей организации, генподрядчика и муниципального заказчика (пункт 8.4 контракта).

Подрядчик составил акт приемки выполненных работ формы № КС-2 и справку о стоимости работы по форме № КС-3 от 04.12.2015 № 1 на сумму 1 426 654,35 руб., которые 10.12.2015 были вручены заказчику.

Заказчик от подписания акта выполненных работ отказался ввиду наличия претензий к качеству работ, о чем указано им в письме от 11.12.2015 № 565.

25.03.2016 предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия подрядчика оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Заказчик в обоснование своих возражений ссылается на просрочку выполнения работ и их несоответствие требованиям по качеству; заказчик также указывает, что в связи с некачественным выполнением работ в основном здании школы протекла крыша, в результате чего в помещениях спортзала, архива и библиотеки произошло вздутие полов, разрушена штукатурка, на стенах образовались мокрые пятна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика со встречным иском о взыскании с предпринимателя пени за просрочку выполнения работ, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и возложении на него обязанности устранить недостатки выполненных работ и последствия залития помещений школы.

При разрешении спора по первоначальному иску требования ИП ФИО2 были удовлетворены в полном объеме, и оставлены апелляционной и кассационной инстанциями без изменения, а встречный иск был удовлетворен частично, обязав предпринимателя произвести восстановительные работы в помещениях школы, поврежденных в результате их залития, вызванного некачественными работами, в остальной части встречных требований судом первой инстанции отказано. В части отказа в части встречных требований, судебный акт отменен кассационной инстанцией.

В связи с изложенным, встречные требования заказчика о возложении на предпринимателя обязанности устранить недостатки выполненных работ по ремонту кровли здания школы, подлежат повторному рассмотрению.

На новом рассмотрении дела определением суда от 19.12.2017 удовлетворено ходатайство администрации в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении встречного иска в виде указания объёма, вида работ и материалов по выполнению работ по устранению недостатков, а именно:

1. Обязать ИП ФИО3 произвести замену примененных при капитальном ремонте кровли подвесных желобов и водосточных труб из ПВХ на проектные желоба и водосточные трубы из металлопрофиля здания литер А2, А3:

- желоб водосточный МП, размер 120x86x3000мм в количестве 49 шт.;

- держатель желоба МП, размер 120x86 мм в количестве 294 шт.;

- заглушка желоба ИП правая, размер 120x86мм в количестве 37 шт.;

- угол желоба МП наружный, размер 120x86мм в количестве 4 шт.;

- угол желоба МП внутренний, размер 120x86мм в количестве 4 шт.;

- труба водосточная МП, размер 76х102*3000мм в количестве 40 шт.;

- труба водосточная МП с коленом, размер 76x102x3000мм в количестве 40 шт.;

- труба водосточная МП с коленом, размер 76x102x1000мм в количестве 40 шт.;

- колено трубы (60°) МП с коленом, размер 70x102мм в количестве 40 шт.;

- держатель трубы (на кирпич) МП, размер 76x102мм, в количестве 280 шт.;

- воронка выпускная МП, размер 76x102 мм, в количестве 40 шт.;

2. Обязать ИП ФИО3 произвести покрытие парапетов и вентиляционных каналов кровли здания лит. А2, АЗ из оцинкованной стали объемом 1,173 м2, толщина листа 0,7 мм.

3. Обязать ответчика ИП ФИО3 произвести устройство кровли здания лит. А2, АЗ из наплавляемых материалов в 1 слой из наплавляемого материала изопласт ЭПП-4,5 объемом 7,67 м3.

Предприниматель, на новом рассмотрении письменный мотивированный отзыв с учетом выводов кассационной инстанции суду не представил, правовую позицию по встречным требованиям в отмененной части не изложил.

Проанализировав имеющиеся материалы дела на новом рассмотрении, суд пришли к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд установил, что акт формы № КС-2 от 04.12.2015 № 1 на сумму 1 426 654,35 руб., предъявленный подрядчиком 04.12.2015, заказчик не подписал по причине наличия претензий к качеству работ.

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьи 82 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку у сторон возникли разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных работ, суд по ходатайству администрации назначил по делу экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 15.09.2016 № 20-20/2016 экспертами выявлен ряд существенных недостатков выполненных работ (работы по устройству водостоков и желобов выполнены некачественно и с отступлением от проекта и сметы, что и явилось причиной протекания кровли, не выполнены работы по защите парапетов кровельной сталью). Согласно пояснениям эксперта ФИО4, данным в судебном заседании 25.10.2016, часть работ (верхний слой кровли, кирпичная кладка) выполнены качественно. Однако стоимость качественных работ экспертами не установлена.

В целях установления стоимости качественно выполненных предпринимателем строительно-монтажных работ по контракту (с учетом исследования кровли здания путем вскрытия) по делу назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза.

В экспертном заключении от 25.01.2016 № 20-27/16 эксперты указали, что стоимость качественно выполненных предпринимателем строительно-монтажных работ по муниципальному контракту с учетом исследования кровли путем вскрытия составляет 812 665 руб.

Из экспертного заключения от 15.09.2016 следует, что выявленные недостатки работ носят устранимый характер, для нормальной эксплуатации здания школы необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы: замену подвесных желобов и водосточных труб на проектные подвесные желоба и водосточные трубы; ремонт основания кровли в отдельных местах; устройство кровли из наплавляемых материалов в один слой; покрытие парапетов и вентиляционных каналов из оцинкованной стали.

На нарушение каких-либо норм права при составлении заключения эксперта, истец ответчик не указали.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из приведенной нормы права следует, что заказчик может воспользоваться одним из указанных способов защиты.

В данном случае администрация, предъявляя встречные требования к предпринимателю, избрало способ защиты в виде возложения на предпринимателя обязанности устранить все выявленные недостатки, реализовав предоставленное ему статьей 723 Кодекса право.

Подпунктом 6.2.2 пункта 6.2 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ экспертное заключение от 25.01.2016 №20-27/16, суд находит его надлежащим и достоверным, проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимыми для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение от 25.01.2016 №20-27/16 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивает его наряду с иными доказательствами.

Указанным экспертным заключением установлены причины появления выявленных недостатков выполненных предпринимателем строительно-монтажных работ по муниципальному контракту №25 от 30.09.2015; причинно-следственная связь между некачественным выполнением предпринимателем строительно-монтажных работ по муниципальному контракту №25 от 30.09.2015 и повреждениями здания МБОУ Малокаменская ООШ; объем повреждений здания МБОУ Малокаменская ООШ, в связи с дефектами, стоимость восстановительного ремонта данного здания, в связи с дефектами капитального ремонта кровли; наличие критических дефектов капитального ремонта кровли, при которых нормальная эксплуатация здания не возможна.

При таком положении, экспертное заключение подтверждает факт наличия недостатков, которые подлежат устранению путем проведения строительно-монтажных работ для нормальной эксплуатации здания школы, при этом ответственность за устранение данных недостатков несет подрядчик, т.е. предприниматель.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что администрация доказала наличие недостатков и их возникновение вследствие некачественного выполнения предпринимателем работ.

Доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта - здания школы или его частей, неправильной его эксплуатации, в материалах дела отсутствуют, предпринимателем суду не представлены.

С учетом изложенного, суд считает требования администрации о возложении на предпринимателя обязанности устранить все выявленные недостатки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по вновь рассмотренным требованиям встречного иска подлежат отнесению на ИП ФИО2 Оглы с учетом освобождения Отдела капитального строительства и муниципального хозяйства Администрации Каменского района от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 25 от 30.09.2015 в отношении здания лит. А2, А3 МБОУ Малокаменская ООШ, находящегося по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Малая Каменка, ул. Карла Маркса, 21 Б, а именно:

- произвести замену следующих примененных при капитальном ремонте кровли подвесных желобов и водосточных труб из ПВХ на проектные желоба и водосточные трубы из металлопрофиля: желоб водосточный МП, размер 120x86x3000мм в количестве 49 шт.; держатель желоба МП, размер 120x86 мм в количестве 294 шт.; заглушка желоба ИП правая, размер 120x86мм в количестве 37 шт.; угол желоба МП наружный, размер 120x86мм в количестве 4 шт.; угол желоба МП внутренний, размер 120x86мм в количестве 4 шт.; труба водосточная МП, размер 76х102*3000мм в количестве 40 шт.; труба водосточная МП с коленом, размер 76x102x3000мм в количестве 40 шт.; труба водосточная МП с коленом, размер 76x102x1000мм в количестве 40 шт.; колено трубы (60°) МП с коленом, размер 70x102мм в количестве 40 шт.; держатель трубы (на кирпич) МП, размер 76x102мм, в количестве 280 шт.; воронка выпускная МП, размер 76x102 мм, в количестве 40 шт.;

- произвести покрытие парапетов и вентиляционных каналов кровли здания из оцинкованной стали объемом 1,173 м2, толщина листа 0,7 мм,

- произвести устройство кровли здания из наплавляемых материалов в 1 слой из наплавляемого материала изопласт ЭПП-4,5 объемом 7,67 м3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.