Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А05-12735/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12735/2016
г. Вологда
25 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2024 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А05-12735/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – ООО «Лидерстрой») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б; далее – ФГУП «ГУВС») о взыскании 299 053 руб. 45 коп. задолженности по договору субподряда от 01 августа 2014 года № 01/08/2014, 198 655 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 01 августа 2014 года № 01/08/2014, 12 505 119 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда от 27 мая 2015 года № 500/370-4/3/СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой».

Определением суда от 19 октября 2016 года выделены в отдельные производства требования о взыскании 299 053 руб. 45 коп. задолженности по договору субподряда от 01 августа 2014 года № 01/08/2014, 12 505 119 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда от 27 мая 2015 года № 500/370-4/3/СД.

Определением суда от 25 октября 2016 года дело № А56-52461/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2016 года исковое заявление ООО «Лидерстрой» принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2017 года, принятом в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ФГУП «ГУВС» в пользу ООО «Лидерстрой» взыскано 198 655 руб. 02 коп. долга, а также в доход федерального бюджета 6 960 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения арбитражным судом выданы исполнительные листы от 09.03.2017 серии ФС № 013845520 и № 013845521.

На основании исполнительного листа от 09.03.2017 серии ФС № 013845520 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации возбуждено исполнительное производство от 31.10.2017 № 2012326/18/99001-ИП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2019 года произведена замена должника по решению Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2017 года на его правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 123098, г. Москва, вн. тер. г. мо Щукино, ул. Маршала Новикова, д. 14, к. 2: далее – ФГУП «ГВСУ № 14»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2023 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 09.03.2017 серии ФС № 013845520 – ООО «Лидерстрой» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Сити» (ОГРН <***>; далее – ООО «Ритейл Сити»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2023 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 09.03.2017 серии ФС № 013845520 – ООО «Ритейл Сити» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119571, <...>, эт. 1, пом. IА, ком. 37; далее – ООО «УК «Финансовая основа»).

ООО «УК «Финансовая основа» 25 октября 2023 года обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 73 850 руб. 20 коп. за период с 02.10.2018 по 24.10.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2024 года заявление взыскателя удовлетворено частично, с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «УК «Финансовая основа» взыскано 70 559 руб. 12 коп. индексации, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФГУП «ГВСУ № 14» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы должник указал, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет и основание заявления ООО «УК «Финансовая основа», которым расчет индексации произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и самостоятельно произвел перерасчет по правилам части 1 статьи 183 АПК РФ с применением индексов потребительских цен. Заявитель не привел методологии расчета индексации (в том числе формулы), в нарушение действующей редакции части 1 статьи 183 АПК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П расчет произведен по правилам статьи 395 ГК РФ без использования индексов потребительских цен, что противоречит правовой природе индексации. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым арбитражный суд отклонил доводы ФГУП «ГВСУ № 14» со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. ООО «УК «Финансовая основа» не исполнило требования суда по предоставлению письменного расчета индексации по статье 183 АПК РФ с использованием индексов потребительских цен, а не по статье 395 ГК РФ. Произведенный судом перерасчет индексации не содержит методологии расчета (непосредственной формулы), а также указания на применение конкретных размеров индексов потребительских цен за конкретный временной период, что не позволяет проверить методологическую и арифметическую правильность произведенного перерасчета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ФГУП «ГВСУ № 14» заявило о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения жалобы по делу № А50-10315/2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом деле отсутствует объективная невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП «ГВСУ № 14».

Следовательно, отсутствуют основания для приостановления производства по делу до момента изготовления мотивировочной части судебного акта Верховным Судом РФ либо до момента принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения жалобы по делу № А50-10315/2010, поэтому в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства отказано.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 183 АПК РФ установлен порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Решение суда по настоящему делу исполнено ответчиком частично, остаток задолженности составил 195 555 руб. 92 коп. По расчету истца, составленному с применением статьи 395 ГК РФ, размер индексации за период неисполнения решения суда с 02.10.2018 по 24.10.2023 составил 73 850 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил, что заявитель, в нарушение части 1 статьи 183 АПК РФ, не использовал официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемую на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также суд указал, что с 01.01.2022 индекс потребительских цен (тарифов) рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915.

С учетом методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, согласно которой сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800), по расчету суда первой инстанции сумма индексации за период с 02.10.2018 по 24.10.2023 составляет 70 559 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения требования об индексации присужденных денежных сумм, ФГУП «ГВСУ № 14» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет и основание заявления ООО «УК «Финансовая основа», которым расчет индексации произведен по правилам статьи 395 ГК РФ, и самостоятельно произвел перерасчет по правилам части 1 статьи 183 АПК РФ с применением индексов потребительских цен.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами ФГУП «ГВСУ № 14» на основании следующего.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

Суд первой инстанции, не соглашаясь с представленным расчетом, вправе самостоятельно корректно рассчитать сумму индексации. При этом в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 183 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями об индексах потребительских цен, размещенными на официальном сайте Росстата.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в любом случае у суда первой инстанции не имелось оснований отказать в удовлетворении заявления взыскателя полностью, так как факт несвоевременного исполнения судебного акта доказан, в связи с чем взыскатель имеет право на взыскание в его пользу индексации присужденных денежных сумм.

Расчет суда, произведенный на основании статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, апелляционным судом проверен и признается правильным.

Ответчиком расчет суммы индексации допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут ни по методике расчета, ни по элементам расчета. Примененная судом методика расчета не ведет к нарушению прав ответчика.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу ответчиком исполнено несвоевременно, истец в силу действующего процессуального законодательства имеет право на компенсацию потерь, вызванных таким несвоевременным исполнением судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом своего расчета, обоснованно удовлетворил заявление истца об индексации присужденных денежных сумм.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2024 года по делу № А05-12735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова